[Старый]

Tiberius S. Gracchus

Без политоты в историческом разделе просто никак.

А разве История без "политоты" бывает?

И как определить "Плохого царя" без обращения к его внутренней и внешней политике?

[Tiberius S. Gracchus]

Старый

Tiberius S. Gracchus

Без политоты в историческом разделе просто никак.

А разве История без "политоты" бывает?

И как определить "Плохого царя" без обращения к его внутренней и внешней политике?

Наверное да, бывает. Оцениваем же мы действия Гая Цезаря на основании доступных источников, а не по политическим пристрастиям? Не кричим же "Цезарь казёл!" или "Помпей чмо!"?
А в данном случае, мы не можем даже личности давно ушедших монархов обсудить беспристрастно. И очень часто примешиваем людей определённых взглядов (одновременно вешая ярлыки), которые очень часто никакого отношения к обсуждаемым личностям и событиям не имеют, и не могли иметь, в силу их отсутствия тогда, как вида.

[Александр Попов]

Tiberius S. Gracchus

Спойлер (раскрыть)

Niklot

Tiberius S. Gracchus

Jackel, а что там особенно культурного было до "европеизации" России, кроме иконописи, да византийского зодчества (опять же, не родного)? Наука передовая была?

Иконопись уже не культура? "Примитивное церковное искусство" что ли?

Слово "кроме" в моей фразе разве отрицает наличие самой культуры, как таковой?

- - - Сообщение автоматически склеено - - -

Старый

Что до сих пор аукается через разных демократов и либералов, просто ненавидящих свою Родину...

Без политоты в историческом разделе просто никак.

Я не согласен что большинство камрадов в опросе вешают всех собак на Петра Третьего ! Он и поцарствовать толком не успел а не то что поправить всея Русью.И вообще этот опрос больше выявляет и давит на личные эмоции в отношении того или иного правителя чем здравый научный анализ ситуации тех эпох.Что касается меня и моего друга историка коммуниста Бориса Юлина то мы бы единодушно проголосовали за Николая Второго (Романов-Голштейн-Готторп) так его правление привело к двум неудачным войнам и трем революциям а в конце концов гражданской войне .И лишь пришедшие к власти выразители низов народных масс большевики ленинцы - сталинцы не только восстановили Российскую Империю под именем СССР как сплачивающее ядро наших народов,но и увлекшие наши народы политикой индустриализации,коллективизации и высоких научных технологий покончили в конце концов с засильем Западного иностранного капитала,которое делала экономику Российской Империи сырьевым придатком их стран.
Екатерина Вторая тоже дров наломала: закрепостила русских и тп крестьян,довела их до Пугачевского восстания, а имущему классу-дворянам дала самые непомерные привилегии,позволив им тогда когда им будет выгодно не нести службу государству, а пользоваться все благами государства,о каких дворяне при Петре Первом могли только мечтать.Крепостные крестьяне были задавлены своими хозяевами помещиками и еще несли государственно тягло за помещиков.Но правлению Екатерины Второй можно простить её ошибки тем что ее одаренное окружение достигло грандиозные успехи в других областях развития Российской Империи.И приемники Екатерины Второй после ее смерти только должны были сохранять этот пик могущества,но поднять уже его выше не могли по многим причинам ,главная из которых крепостное право и вытекающее из него постепенное научно технич отставание.

- - - Сообщение автоматически склеено - - -

Савромат

Спойлер (раскрыть)

halrav

ну когда вчерашние йоменри на пять лет превращаются в рабов компании , то я уж не знаю что лучше , а свободных крестьян землевладельцев весьма быстро вывели как биологический вид

При этом в России 10 млн крестьян было отправлено в лагеря и перебито (по оценке самого ИВС), 30 млн - переселено в бараки в города на новостройки социализма. Не скажешь что лучше английского огораживания по последствиям

Дорогой камрад Савромат зачем вы вешая собак на несчастного Петра Третьего(ну не повезло парню ,его назвали горшком и поставили в печку и он треснул и рассыпался в прах ) забываете что творилось при его дальнем потомке Николаэ Вторым(Романове-Голштейн Готторпе)?Может быть не нужна была бы Гражданская Война как и форсированная Коллективизация и Индустриализация если бы Николай Второй и его окружение начали бы прислушиваться к народным низам и стали понимать что если не провести социальные преобразования в пользу народных низов то никакими войнушками в колониях(как удачная Русско-китайская ,а потом неудачная Русско- Японская войны) не остановить упадок Российской Империи в хаос и смуту .Его же когда он стал не нужен сдали и погубили в конце концов собственные Союзники по Антанте ,значит для них русский самодержец это был человек второго сорта хоть и не третьего как теже индуские султаны или африканские вожди.У них были основания считать себя выше так как их капиталистические монополии господствовали в экономике Российской Империи зависимой от их западной промышленности .

[Niklot]

Laszlo

Из косяков Петра это конечна жесткая политика по отношению к мусульманам и предоставление Меньшикову собирать налоги в Поволжье. Аукнулось Башкирским восстанием 1704-1711 гг. Ограничение автономии Дона и Гетьманщины уакнулись восстанием Кондрата Булавина и переходом Ивана Мазепы на сторону шведов. Кроме того Меншиков положил глаз и на Гетьманщину больно жирный кусок это был. Ну а переход части донцев открыл для крымских татар двери в южную Россию. В 1717 г. состоялся так называемый Кубанский погром, когда крымские татары воевали под Пензой и Инсары. Снова таки ограничил автономию Калмыкского ханства. Аюка сам был непрочь погреть руки на русском несчастье и пытался организовать антирусский союз из турков, крымских татар, казахов, каракалпаков, башкир, да больно разные интересы были у всех этих народов.

Сколько любви к меньшинствам в этом посте...

Как раз урезание всевозможных автономий и подавление сопротивления это вполне верная политика. Казачество было поставлено на службу государству, превратившись ко времени Екатерины Великой в служивое сословие, вместо толпы полунезависимых налётчиков. В Ри и так у слишком многих была просто колоссальная автономия. Да и самому Петру на реформы и армию требовались существенные суммы, которые взять было понятно где.

[Александр Попов]

Niklot

Спойлер (раскрыть)

Laszlo

Из косяков Петра это конечна жесткая политика по отношению к мусульманам и предоставление Меньшикову собирать налоги в Поволжье. Аукнулось Башкирским восстанием 1704-1711 гг. Ограничение автономии Дона и Гетьманщины уакнулись восстанием Кондрата Булавина и переходом Ивана Мазепы на сторону шведов. Кроме того Меншиков положил глаз и на Гетьманщину больно жирный кусок это был. Ну а переход части донцев открыл для крымских татар двери в южную Россию. В 1717 г. состоялся так называемый Кубанский погром, когда крымские татары воевали под Пензой и Инсары. Снова таки ограничил автономию Калмыкского ханства. Аюка сам был непрочь погреть руки на русском несчастье и пытался организовать антирусский союз из турков, крымских татар, казахов, каракалпаков, башкир, да больно разные интересы были у всех этих народов.

Сколько любви к меньшинствам в этом посте...

Как раз урезание всевозможных автономий и подавление сопротивления это вполне верная политика. Казачество было поставлено на службу государству, превратившись ко времени Екатерины Великой в служивое сословие, вместо толпы полунезависимых налётчиков. В Ри и так у слишком многих была просто колоссальная автономия. Да и самому Петру на реформы и армию требовались существенные суммы, которые взять было понятно где.

До Екатерины Великой как ты говоришь "полунезависимые налетчики казаки" освоили Сибирь и Дальний Восток для Русского Народа.Да и в Смутное Время Москву от Польских захватчиков чтобы освободить казачество приложило не мало сил.Конница Минина отбившая попытку польского гетмана Ходкевича деблокировать польский гарнизон в Кремле также состояла во многом из казаков и сужилых городских людей казачьего боя. И после на выборах нового царя после освобождения Кремля решающую роль сыграла поддержка казаками той боярской группировки из которой вышли первые цари Романовской Династии на Руси.Так что полегче с обвинениями камрад ,если конечно ты не западник либерал и для тебя Норманские Викинги могут иметь право совершать налеты в средневековой европе и давать начало многим правящим Династиям.Может современные коммандос и тп легкие мобильные части США и Англии могут налеты совершать и убивать тех кого их правители посчитают врагами Запада?Опять же в результате политики Екатерины Великой старшина казацкая превратилась постепенно в дворян по статусу и через бюрократический аппарат специальных коллегий взаимодействовавшая с правящей дворянской элитой Российской Империи.А простое казачество продолжало нести государственную службу солдатиками пограничниками или если они не хотели служить на границах они становились простыми черносошными крестьянами и теряли статус казачьего сословия.А более подробно и правдиво о том как сложилось казачество и его роль в Российской Истории тебя просветит мой друг военный историк Борис Юлин родом из основанного казаками Хабаровска

[Александр Попов]

Laszlo

Пётр лишил возможности Аюку вести свободные переговоры с Империей Цин и Тибетом. Внешняя политика калмыков была поставлена под контроль центра. Петр конечно не жалел своих крепостных. Но трусом не был и строил новую столицу там куда могли нагрянуть не сегодня завтра шведы. Не было Петра не было бы и Санкт-Петербурга.

Ну добавлю к вашему неоднозначному но интересному экскурсу в историю России и этнических групп входивших в её состав в тот период времени. Я только с детства знаю по книжке Якова Гордина "Полтавская Битва" что Пётр Первый даже совещался с генералами чтобы до подхода союзной русскому царю калмыцкой конницы хана Аюки выманить Шведскую Армию на Генеральное сражение.Ибо уже шведы понимали что Русская Армия с многочисленной степной конницей калмыков получает неоспоримое преимущество в битве на открытом поле и спасти шведскую армию может только немедленное отступление на Запад в Польшу из разоренной Малороссии.А Пётр Первый хотел поскорее принудить Карла Двенадцатого и шведских министров к миру что б закончить эту тяжелую для народов России Северную Войну ибо город Питер уже был основан на освобожденных землях Ингрии,цель войны была уже выполнена .Но пока лучшая армейская группировка Карла Двенадцатого не была разбита и пленена в генеральном сражении Швеция не пойдёт на признание своего поражения .Так что хан Аюка и его калмыки сыграли свою роль в Северной Войне так как фактом своего будущего прибытия на Театр Военных Действий под Полтавою ускорили победу Русского Оружия.

[Александр Попов]

Jackel

А вот Аннушка и кровушки нацедила - будь здоров, и как человек предстаёт довольно неприятной фигурой. Не считая отсутствие талантов государственного управления.

Постараюсь понять твой выбор что Анна Иоановна хуже Николая Второго дорогой товарищ Жакел. Может ты и прав.В чем то схожа судьба Николая Второго и его ранних предков Петра Третьего и Павла Первого .Что касается свершений Анны Ивановны и ее окружения. Ведь она подписала кондиции об ограничении самодержавия перед тем как приехать из Курляндии в Москву на свою коронацию.Глядишь если бы была выдержана эта линия на конституционное правление может быть и следующим шагом была бы отмена крепостного права так ненавистного мне и моему герою милостивому защитнику российского крестьянства Емельяну Пугачёву. Но тут же вокруг неё и её фаворита Бирона сложилась группа молодых не попавших в Верховный Совет русских дворян относящихся к простым крестьянам как к своим рабам в союзе с циничными немцами на русской службе которые хотели продолжение Деспотического Единоначалия Монарха чтоб им можно было также по милости монарха не отчитыватся перед народом и обогащатся за счет народа.И вместе они поломали КУРС на Конституционные Реформы Самодержавия и уничтожили Верховный Совет и начали творить свой беспредел над народом под покровительством Самодержицы Анны Ивановны.Так что может в том числе и поэтому были обречены благие начинания и Петра Третьего и Екатерины Второй и ублюдочная половинчатая отменая крепостного права при Александре Втором и половинчатые Столыпинские Реформы при Николае Втором.
Русские философы демократы-якобинцы Герцен и Белинский одно время считали что Пётр Первый к концу жизни пришел к умозаключению что его наследникам нужно облегчить жизнь простого народа ,дать конституционные институты Российской Империи и отменить крепостное право как только это позволит внешнеполитическая ситуация.Так как при нём только что закончилась нелёгкой победой сопряженная с подавлением народных и казачьих восстаний первых её годов Северная Война со Швецией и началась война против сефеидского Ирана за русские интересы на Кавказе и Каспийском море(Персидский поход Петра 1723-1724) и уже заболевший Петр Первый еще контролируя внешнюю политику уже не мог уделять внимание всем аспектам внутренней жизни простого народа. Поэтому он надеялся на мудрость своих наследников что они ограничат свой деспотизм там где он вредит улучшению жизни простого народа и научно-технического прогрессу всей Российской империи.

[Niklot]

Александр Попов

Заслуги казачества нисколько не меняют его сути. Да и как бы времена меняются. Если раньше полунезависимое военное общество казаков было органично и полезно, то со временем диких земель стало меньше, государство укрепилось, и надобность в подобном отпала. Вольные войска казаков стали вредны, и их требовалось поставить в подчинение государству(впрочем разумную степень привилегий они сохранили).

[Jackel]

Tiberius S. Gracchus

Наверное да, бывает. Оцениваем же мы действия Гая Цезаря на основании доступных источников, а не по политическим пристрастиям? Не кричим же "Цезарь казёл!" или "Помпей чмо!"?

Оффтоп (контент вне темы)

В случае с Цезарем? У нас - наверное, да. А вот во Франции\Италии - уже возможно не совсем). По крайней мере иногда (по французским произведениям кино, живописи и прочих искусств) возникает ощущение, что им до сих пор за галлов обидно

[Tiberius S. Gracchus]

Jackel

Tiberius S. Gracchus

Наверное да, бывает. Оцениваем же мы действия Гая Цезаря на основании доступных источников, а не по политическим пристрастиям? Не кричим же "Цезарь казёл!" или "Помпей чмо!"?

Оффтоп (контент вне темы)

В случае с Цезарем? У нас - наверное, да. А вот во Франции\Италии - уже возможно не совсем). По крайней мере иногда (по французским произведениям кино, живописи и прочих искусств) возникает ощущение, что им до сих пор за галлов обидно

Оффтоп (контент вне темы)

А, кстати, здесь же нет ничего плохого, что французы славят Верцингеторикса. Я тоже уважаю его, как личность в истории.
Но вот случаев проявления ненависти к итальянцам из-за Цезаря я что-то не припомню.
Арминию тоже памятник стоит, но это не помешало союзу Гитлера и Муссолини.