Миф № 5. «… Сегодня некоторые американовлюбчивые историки с придыханием говорят о ленд-лизе. Но, во-первых, это капля в море: всего 4% от произведённого в годы войны в нашей стране…» (10:39).
Это, пожалуй, самый старый из мифов о Второй Мировой войне. Возник он практически сразу после её окончания: в 1948-ом году (в Википедии вам скажут, что в 1947-ом, но вы этому не верьте) «Госполитиздат» выпустил монографию доктора экономических наук, выпускника Экономического института красной профессуры и, по совместительству, председателя Госплана при Совмине СССР Н.А. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны». В том же году Николаю Александровичу за сей труд была присуждена Сталинская премия первой степени, и он, таким образом, на зависть всем коллегам стал единственным членом Политбюро ЦК ВКП(б) – лауреатом Сталинской премии.
Надо сказать, что в экономическом плане работа Вознесенского ничего из себя не представляет. Единственное её достоинство – в том, что это первый труд, посвящённый развитию народного хозяйства Советского Союза в ходе войны, и он, к слову, на следующие пятьдесят лет стал лекалом, по которому писали свои монографии другие советские исследователи.
Сталин же выделил и оценил эту работу председателя Госплана при Совмине СССР за её политическое и идейное содержание: вся монография Николая Александровича построена вокруг попытки доказать главный тезис – закончившаяся война показала превосходство социалистического способа хозяйствования над капиталистическим. Это – главное. А всё остальное – мелочи. Даже низведение союзников до роли мелких сошек. Кстати, этот настрой, как несложно догадаться, был задан И.В. Сталиным: «Подобно тому, как Красная Армия в длительной и тяжёлой борьбе один на один одержала военную победу над фашистскими войсками, труженики советского тыла в своём единоборстве с гитлеровской Германией и её сообщниками одержали экономическую победу над врагом». Да, именно так: один на один, как будто и не было Северной Африки, битвы за Атлантику, высадки в Италии, битвы за Британию, Второго фронта и бомбардировок территории Райха.
Впрочем, я отвлёкся. Книга Н.А. Вознесенского получилась достаточно забавной: применительно к теме нашего разбора стоит лишь отметить, что Николай Александрович, описывая советское хозяйство в войне, забыл рассказать читателям… о ленд-лизе. Да, представьте себе, у него поставки союзников проходят по части экспортно-импортных операций, т.е. внешней торговли. Но об этом мы поговорим позже.
Я не буду вдаваться в подробности и детально расписывать, почему изучать роль ленд-лиза в развитии советской экономики нужно, постатейно рассматривая каждую поставку. Это, полагаю, и так понятно. Замечу лишь, что такие вот сводные цифры, как запущенная в оборот Вознесенским величина, нужны, как своего рода взгляд на проблему с высоты птичьего полёта, выражаясь терминологией Л.Н. Гумилёва. Однако Николай Александрович не стал «копать» тему дальше, ограничившись лишь этой цифрой, отчего смело можно говорить о его стремлении спустить вопрос ленд-лиза на тормозах. Мы же перейдём к этим самым четырём процентам.
Прежде всего, вот первоисточник цифры: «Увеличение импорта товаров (преимущественно сырья и материалов) произошло за счёт поставок союзников СССР в войне против Германии и Японии. Однако, если сравнить размеры поставок союзниками промышленных товаров в СССР с размерами производства промышленной продукции на социалистических предприятиях СССР за тот же период, то окажется, что удельный вес этих поставок по отношению к отечественному производству в период военной экономики составит всего лишь около 4%».
Если вам кто-нибудь когда-нибудь скажет, что цифра Вознесенского не подкреплена исходными данными и расчётами и, вообще, не понятно, как он её вычислил, смело гоните этого человека поганой метлой, ибо перед вами – лентяй и дурак, не привыкший использовать голову по прямому назначению. На самом деле цифра, озвученная Н.А. Вознесенским проверяема: это частное, полученное путём деления стоимости американских поставок, переведённых в рубли по официальному курсу 1928-го года 1,94 рублей за 1 доллар, на стоимость валовой промышленной продукции и валовой продукции сельского хозяйства, исчисленной в неизменных ценах 1927/28 года. И вот тут-то председатель Госплана при Совмине СССР передёрнул данные во второй раз.
Подтасовка, которую совершил Николай Александрович, заключается в том, что он соотнёс стоимость американских поставок со стоимостью валовой продукции. Я понимаю, что далеко не все форумчане понимают экономические дефиниции и показатели, посему постараюсь максимально понятно изложить суть вопроса.
Стоимость всей произведённой продукции можно считать тремя разными способами, и каждый раз мы будем получать различные цифровые значения. И это не ошибка, а лишь данные с различным смысловым наполнением.
Первый способ предполагает суммы стоимостей всех конечных товаров, предназначенных для непосредственного употребления. По этому принципу формируются ВВП и ВНП. Второй способ предусматривает суммирование только добавленных стоимостей: вы добываете песок, глину, делаете кирпичи, готовите цементный раствор, возводите из кирпичей и цемента дом – и на каждом этапе, чтобы получить реальную стоимость конечного продукта – дома, вы складываете вместе только добавленную на каждом переделе стоимость, избегая, таким образом, двойного учёта одних и тех же затрат.
Наконец, третий способ, который широко использовался в советской экономической науке (валовая продукция), предполагал суммирование стоимостей (не добавленных, а полных!) всех произведённых товаров вне зависимости от того, предназначены эти товары для конечного употребления или же для дальнейшей переработки.
Чтобы было понятно, что имеется в виду – небольшой пример. Мы в соседней теме говорили уже о роли железнодорожных рельсов для ведения войны. Вот и продолжим разговор о них. Что такое рельс? Это прокат. Т.е. для того, чтобы изготовить некоторое количество рельсов, необходимо 1) добыть уголь, железную руду, руды ряда цветных металлов, 2) провести процесс коксования угля, 3) используя железную руду, руды цветных металлов в качестве присадок, кокс, выплавить чугун, 4) из этого чугуна сварить сталь, 5) прокатать на стане из этой стали рельсы. Это, конечно, весьма схематичное отображение технологического процесса изготовления рельсов, но, тем не менее, и из него хорошо видно, что на каждом этапе (от выемки их земли минерального сырья до проката рельсов) в качестве промежуточного результата формируется некий продукт, и каждый из них имеем свою стоимость. Так вот, стоимость валовой продукции – это суммированная стоимость продуктов, получаемых на каждом промежуточном этапе. Т.е. если мы говорим о валовой продукции в масштабе всего народного хозяйства, то её величина будет отличаться от стоимости готовой продукции на порядок, а скорее всего, за счёт эффекта масштаба даже на несколько порядков!
Однако янки, как не сложно это проверить, поставляли в Советский Союз, в своей массе, готовую продукции (были, конечно, в их поставках и сырьё, и полуфабрикаты, но не они преобладали в номенклатуре). Именно по этой причине сопоставлять стоимость продукции, поставленной ими по ленд-лизу, надо было со стоимостью советского производства готовой продукции, а не валовой: сравнивать всегда нужно сравнимые величины. И тогда доля стоимости ленд-лиза в советском производстве составила бы величину совсем иного порядка. Не 4%, а 14% или, быть может, 40%. Но это уже гадательно. Главное – в другом: мы разобрались с тем, что цифра, которую нам настойчиво и с таким пренебрежением подсовывают авторы ролика, – липовая.
