Гридь (17 января 2019, 17:57):
Torpedniy_Kater
Попробую пояснить.
ак Вы наверняка знаете, изначально концепцию военной революции выдвинул в прошлом веке М. Робертс, причём он вёл речь об ограниченном во времени и пространстве роцессе - столетие 1560 - 1660 гг. на протестанском севере Европы. Позднее последователи раздвинули границы: нижняя опустилась до второй половины XV ст., а верхняя - до XVIII в. Основное содержание - создание эффективных армий, оснащённых en masse огнестрельным оружием. Для этого, как Вы справедливо отметили, необходимы технологии, а я уточню: нужна инфраструктура, т.е. сцепка науки, технологии и производственной базы.
Есть такое)
Насколько я знаю, сейчас от концепции Робертса отошли и уже особенно не вспоминают - как раз по причине того, что слишком растянутой по времени получилась "революция", а "технологический детерминизм" того же Паркера получился слишком спорным. Да вообще англоязычные авторы любят вкинуть яркий лозунг ради ажиотажа и продажи своих книг)) - тот же Фернандо Гонзалез де Леон в своей "Дороге на Рокруа" нашел яркое событие и вертит свою (без сомнения отличную) книгу вокруг Рокруа.
Но благо у нас есть много исследований и источников и мы их можем сравнивать.
И только русскоязычные авторы остаются верны уходящим тенденциям и даже до сих пор цитируют Броделя или Дельбрюка как истину не нуждающуюся в проверке. Оно понятно - хороших специалистов именно по военному делу Зап.Европы 16 века кроме Новоселова, Уварова и Бабулина (хотя Бабулин больше по русской истории)....то и нет.
И наши все переписывают друг у друга не знакомясь ни с Поттером, ни с Уанклином, ни с Миллером, ни с Линном, ни с языками, ни с первичкой - а потом на выходе получаются книги, где все хорошо, пока не доходишь до европейского раздела и начинаются адские мифы про огораживание или Павию........хотя, собственно, "а судьи кто?" - не мне их критиковать=)
Гридь (17 января 2019, 17:57):
Вы справедливо отметили, необходимы технологии, а я уточню: нужна инфраструктура, т.е. сцепка науки, технологии и производственной базы.
Создать это всё по щелчку пальцев (= желанию того или иногго монарха) невозможно, в принципе. Для появления науки (и, как закономерный итог, технологии проихводства) потребовалось итальянское Возрождение, для создания производственной базы - рыночная экономика итальянских городов. И то, и другое - длительный, капиталоёмкий и, самое главное, объективный процесс. Кроме того, для того, чтобы количество перешло в качество, потребовалось, чтобы в европейских государствах одержал верх абсолютизм.
Согласен.
Есть момент - воистину все взаимосвязано и, например, чума (или административные ордонансы по созданию рот Жандармерии) повлияли на военное дело, НО:
Мы все же говорим о более узком: а именно, что стало
локомотивом "реорганизации военного дела" -
военные реформы или административные реформы гос.управления.
Я, как человек некоторым образом управляющий коллективами, могу сказать - крайне часто административные реформы начинают тогда, когда уже жареный петух клюнул поперек. И крайне мало людей, которые планируют и начинают их загодя.
Т.е. крайне часто административные реформы начинаются как вызов на конкретный раздражитель и крайне редко люди начинают административные реформы, чтобы самим СОЗДАТЬ этот самый раздражитель.
Мое ИМХО, что сначала был создан раздражитель (например освоили технологию литья стволов), затем этот раздражитель начинают пробировать в массе (например итальянские рейдеры и грабители начинают бегать с аркебузами по лугам и лесам), потом внезапно оказывается, что в большой потасовке от стрелятелей есть польза (например Бикокка) - и уже в конце проводятся административные реформы (создаются ордонансы по французским легионам, где предписывается определенный процент стрелков, пишутся трактаты по стрелкам, и в пехотный Drill включается целенаправленное обучение эволюций стрелков) = реорганизация военного дела.
Пример из 16 века: возьмем безумного короля Эрика 14.
В начале его правления армия Швеции представляла из себя натуральное ополчение. Плохо вооруженное, терпящее поражения и от датчан и от русских. В начале Северной Семилетней войны датская профессиональная наемная армия однозначно превосходила шведов (да и русские тоже).....что-то надо было делать.
И что-то было сделано:
- Эрик 14 проштудировал античные военные сочинения.
- создал систему индельты.
- ввел четкую организацию полков (3 кавалерийских и 4 пехотных) и учредил постоянную армию.
- впервые ввел пехотную пику
- ввел штаты пехоты и кавалерии. Например кавалерия административно разделялась на 1st Regiment, Konungen's eget regemente (Королевского двора), Andet regementet (2nd Regiment), Tredie Regiment (3nd Regiment), и отдельно наемники.
- создал правила (или устав) полков - сколько шеренг, кто в первых рядах, какие маневры и т.д.
- старался обеспечить армию современными доспехами (drabbtyg, köritz, skyttetyg - 3/4, полные кирасирские латы, все остальное) и вооружением (sadelrör, glaven - пистолет, пика).
В итоге эта армия смогла стать гегемоном Балтики и насыпать всем полные карманы доброты и справедливости.
Т.о. административные реформы были проведены как ответ на более современную армию датчан. Т.е. локомотивом административных реформ стал раздражитель в виде хорошо обученной, по современному вооруженной наемной армии.
+ военная реформа прошла, а гос.управление не изменилось.
Поэтому согласен, что одним военным делом не обойтись и важно все: технология, ее внедрение, экономика, более мощная власть королей, которые постепенно накапливаются и трансформируются в испанскую военную машину.
Однако имхо именно военные нововведения у всех на виду, всегда на острие, и их наглядное применение на практике и становится мотивом для ВСЕОБЩЕГО внедрения и реформирования. Как например колесцовый замок первых немецких рейтар привел в итоге к поголовному вооружению пистолетами ВСЕХ (даже французские ордонансы предписывали копейным жандармам иметь в седельной кобуре пистолет).
Такие дела.
Имхо потребовался не абсолютизм, а клонирование братьев Бюро=)
Сама по себе проблема первичности сложна для обоснования, ибо оба варианта выглядят весьма привлеатльно в зависимости от системы аргументов.
