Сообщество Империал: Русские Государи - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Русские Государи
Обсуждение всех российских царей

  • 10 Страниц
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • Последняя »

Berg ответил:

    813

    15

    0

    3

    27
  • Статус:Центурион

Дата: 07 Август 2006, 18:23

Дмитрий

Цитата

В чем нерешительность - как раз нет, наоборот решительность и нежелание бросить свою страну.

Я вижу это в другом свете . Помнишь "Обыкновенное чудо"? король устами неподражаемого Леонова вещал :"Во мне проснулся троюродный дядя по материнской линии - при малейшей опасности он замирал и ничего не предпринимал. Когда при нем душили его собственную жену - он стоял рядом и уговаривал : Потерпи, может обойдется

Цитата

Кредиты военные тормозила Дума, очень много времени ушло на протаскивание через нее Большой Флотской программы, только потом в 1914 году смогли утвердить Большую Военную программу. Деньги они знаешь из воздуха не бурутся...

Программа уже была принята к рассмотрению ПОЗДНО. Да и Рейхстаг почему-то вел себя иначе чем Дума. Почему, интересно?

Цитата

??? Где в чем? В каком русле - либеральном или национальном? .

Как это ни печально - во всех

Цитата

Вообще - то это Япония, подталкиваемая Англией и США напала на Россию! Единственное что надо было точно сделать так это пресечь деятельность Безобразова и эвакуировать Манчжурию (где наши войска стояли после восстания иэтуханей ("боксеров")), чтобы не провоцировать японцев. А Ляодун надо было укреплять, а не строить проклятый Дальний - но это уже авантюра могущественного Витте...

Вопрос кому была выгодна эта война ? Ответ - Англии и придворной клике финансовых спекулянтов, которые подтолкнули глупого и недалекого царя на "маленькую победоносную войну"( не только Витте)

Цитата

Германия все равно напала бы на Францию, разгром Франции выдавал бы Росиию на милость Германии, мы остались бы один на один и зависили бы от желания кайзера, даже если бы считались де - юре союзниками. А что получили бы взамен? Ни Армении, ни проливов, ничего... Да и еще - речи о "жизненном пространстве на Востоке" начали еще пангерманисты.

Антанта использовала Россию как "Штрафной батальон" в своей "Большой Игре". У России и Германии на тот момент НЕ БЫЛО непреодолимых разногласий. И неужели ты всерьез думаешь , что в случае гипотетической победы Антанты и России в Великой войне, "союзники" отдали бы нам проливы? Полноте ! Одна Дарданельская операция чего стоит !

Цитата

Правильно - рост благосостояния населения огромный, рост экономики высокий, развитие системы образования и медецинского обслуживания, расцвет местного самоуправления, свободная пресса, конституционность, гласный суд, реформирование армии и флота, внедрение новых технологий. Вот он след царствования Николая II, не зря коммунисты все всегда с 1913 годом сравнивали, и до начала 30 - х даже на этот уровень выйти не могли

А при чем тут Николашка? Все это сделал он ? Нет -ВОПРЕКИ ему !
Даже с таким неспособным правителем наш народ творил и созидал!
Разве можно сравнивать плывущего по течению векторов групп влияния, болвана и ТВОРЦОВ типа Петр Великий или Александр Освободитель? ! Какую реформу или стратегию он разработал сам и внедрил её в жизнь? Все, что при нем было сделано нашими выдающимися согражданами, разве не было сделано только после невероятной борьбы с ним и его кликами советчиков? и зачастую по этой причине СЛИШКОМ ПОЗДНО ?
Честно говоря, Дмитрий, давай лучше сменим персонажа - про этого писать слишком больно. Это не пафос - это мои чувства.

    Дмитрий ответил:

      1 851

      21

      1

      78

      312
    • Статус:Примипил

    Дата: 08 Август 2006, 08:25

    Для Bergа

    Цитата

    Программа уже была принята к рассмотрению ПОЗДНО. Да и Рейхстаг почему-то вел себя иначе чем Дума. Почему, интересно?

    Германия готовилась к агрессивной войне, это был ее единственный вход. Россия к войне не готовилась к агрессивной, как только стало понятно что войны не избежать сразу началась работа по кредитам. Кстати Думу разгоняли два раза пока в третьей не собрался мало - мальски приличный контингент, но и тот тормозил работу "ненавистного царизма"...

    Цитата

    Вопрос кому была выгодна эта война ? Ответ - Англии и придворной клике финансовых спекулянтов, которые подтолкнули глупого и недалекого царя на "маленькую победоносную войну"( не только Витте)

    Это была колониальная гонка, не забывай Наполеона - "Не будите Китай...", для России было бы выгоднее его полуразваленное состояние чем нынешнее и поэтому мы туда и влезли. Войну опять же повторю нам объявиля Япония, подталкиваемая Англдией и США, опасавшихся нашего усиления на Тихом океане. ПРи чем тут твои оскорбления Государя, совершенно не относящиеся к делу я просто не понимаю...

    Цитата

    Антанта использовала Россию как "Штрафной батальон" в своей "Большой Игре". У России и Германии на тот момент НЕ БЫЛО непреодолимых разногласий. И неужели ты всерьез думаешь , что в случае гипотетической победы Антанты и России в Великой войне, "союзники" отдали бы нам проливы? Полноте ! Одна Дарданельская операция чего стоит !

    Германия сознательно шла к войне и начала ее все равно бы! Союзники конечно пытались нас использовать, но у них это слабо получалось все равно и как раз их попытки "усилить свой вклад в победу" и свидетельствуют о том насколько велико было величие России. А насчет проливов был секретный протокол, который передавал зону проливов, Турецкую Армению в сторону России по итогам войны и на подписании этого протокола кстати настоял сам царь, ибо например Ставка была против. И в Дарданеллы нас тоже звали, они задумывались как двухсторонняя атака, только вот Николай Николаевия младший забрал 7 корпус для наступления в Буковине и наш десант за отсутствием войск отменился.

    Цитата

    А при чем тут Николашка? Все это сделал он ? Нет -ВОПРЕКИ ему !
    Даже с таким неспособным правителем наш народ творил и созидал!
    Разве можно сравнивать плывущего по течению векторов групп влияния, болвана и ТВОРЦОВ типа Петр Великий или Александр Освободитель? ! Какую реформу или стратегию он разработал сам и внедрил её в жизнь? Все, что при нем было сделано нашими выдающимися согражданами, разве не было сделано только после невероятной борьбы с ним и его кликами советчиков? и зачастую по этой причине СЛИШКОМ ПОЗДНО ?

    Правильно - при чем здесь Государь - да он не при чем... Только благодаря воле Государя и его действиям Россия смогла просуществовать еще сколь - то и выстоять в Смуте 1905 - 1907 гг., когда все ее противники уже праздновали победу. А то что ты следушь при осмысливании истории разным бредням, фантазиям врагов России, как левых так и правых так это твой лично выбор. Только факты останутся фактами по - прежнему, именно правление Николая II дало расцвет исторической России и поэтому ВСЕ силы врагов были направлены на то, чтобы ее уничтожить и убить Государя как ее символ, а потом и полностью оклеветать его...
    А голые крики оставь - факты они однако упрямая вещь...
    Другое дело то что он не был идеальным правителем и не совсем подходил для того грозного момента. да и по воспитанию просто не мог залить страну кровью и начать действительные репрессии, как позднее те белые офицеры, которые не могли по моральным соображениям развернуть даже подобие того террора которые вели красные...

      Waooo ответил:

        720

        6

        0

        4

        18
      • Статус:Центурион

      Дата: 09 Август 2006, 20:18

      Цитата

      Другое дело то что он не был идеальным правителем и не совсем подходил для того грозного момента. да и по воспитанию просто не мог залить страну кровью и начать действительные репрессии, как позднее те белые офицеры, которые не могли по моральным соображениям развернуть даже подобие того террора которые вели красные...

      Плохой он "отец народа",иногда надо отшлепать расшалившееся "дитя",а он взял и устранился от проблем.Про моральные соображения белых офицеров вообще смешно-этакие синтементальные либералы и чистоплюи(хотя они ими и не были ни в коей мере) всегда долго мучились угрызениями совести перед тем как убить большевика(и после тоже).Красные победили и они следовательно правы.

        Berg ответил:

          813

          15

          0

          3

          27
        • Статус:Центурион

        Дата: 23 Август 2006, 17:12

        Камрады, недавно случайно наткнулся на материалы по Ливонской войне Ивана IV. Все как-то мутно и непонятно. Как вы считаете, у него вообще был шанс победить в войне и закрепиться на Балтике ?

          Дмитрий ответил:

            1 851

            21

            1

            78

            312
          • Статус:Примипил

          Дата: 23 Август 2006, 17:46

          Иван IV мог победить, он хитро вилял политически и военно, чего один Магнус - вассальный принц Ливонии стоит... Но как говорят у нас фишка легла не так...

            Waooo ответил:

              720

              6

              0

              4

              18
            • Статус:Центурион

            Дата: 23 Август 2006, 19:08

            Цитата

            Как вы считаете, у него вообще был шанс победить в войне и закрепиться на Балтике ?

            Начать надо с того,что цели закрепиться на Балтике у Ивана 4 не было-не один исследователь документальных свидетельств этого не нашел.Было желание добиться востановления выплат дани и вассальной зависимости богатой Ливонии.Это
            мнение Скрынникова и он его достаточно аргументировал.

              Berg ответил:

                813

                15

                0

                3

                27
              • Статус:Центурион

              Дата: 23 Август 2006, 20:15

              Цитата

              Иван IV мог победить

              Мне кажется, что все-таки нет. У тогдашней России не было ни военного, ни экономического потенциала вести войну такого типа (я думаю, что никто не будет оспаривать кардинальное отличие всех предыдущих войн Российского государства с Ливонской)

              Цитата

              Было желание добиться востановления выплат дани и вассальной зависимости богатой Ливонии.

              В то время понятие вассальной зависимости уже утратило повсеместно свое первоначальное значение ( наглядный пример - вассальное Казанское ханство, к чему все это привело - известно ) и могло использоваться в качестве политической "ширмы"

                EVG ответил:

                  118

                  17

                  0

                  0

                  7
                • Статус:Легионер

                Дата: 23 Август 2006, 20:35

                Berg:

                Цитата

                Камрады, недавно случайно наткнулся на материалы по Ливонской войне Ивана IV. Все как-то мутно и непонятно. Как вы считаете, у него вообще был шанс победить в войне и закрепиться на Балтике ?


                Был. И первый период войны это показал. Но нужен был сильный союзник в Европе. Ну пришлось бы поделиться, это ничего, вон Польшей поделились же с Германией и Австрией, зато получили то что хотели, а не воевали бы например с немцами. И в Константинополь бы вошли, если бы договорились бы хоть с англичанами. Американцы и те нуждаются в союзниках для ведения войн. И союзников надо было искать до Ливонской войны, а не во время.
                А во-вторых войну на два фронта очень трудно выиграть. К тому же фронтов получилось даже четыре - ливонский, шведский, польский и крымский. Я думаю, что начать надо было с Крыма. Гитлер тоже начал войну против СССР с Франции, так он обеспечил себе тылы. На войне что важно? Рассредоточить силы противника и сосредоточить свои силы.

                  Doomhammer ответил:

                    469

                    46

                    0

                    4

                    16
                  • Статус:Опцион

                  Дата: 24 Август 2006, 10:59

                  Я как-то Ивана Грозного не люблю (видно на генетическом уровне ) Я вот очень уважаю Николая 1-го и Александра 3-го, великие цари... Очень сильно боролись с террористами, если б Николай 1-ый прожил хоть ещё годик мы бы Крымскую войну выйграли!

                    Shurkec ответил:

                      3 453

                      13

                      0

                      296

                      801
                    • Статус:Всадник

                    Дата: 24 Август 2006, 13:05

                    Имхо после Петра самым подающим надежды царем был Павел... жаль убили его... а потом облили и обливают грязью до сих пор...
                      • 10 Страниц
                      • 1
                      • 2
                      • 3
                      • 4
                      • 5
                      • 6
                      • 7
                      • Последняя »
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          09 Дек 2016, 04:58
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики