Гридь
Вы невнимательно читаете тексты, на которые отвечаете. Отнеслись бы внимателеьней, не пришлось бы писать целую "портянку":
Я внимательно читаю тексты, на которые отвечаю. Вы написали следующее:
Гридь
Не слишком ли недалёким предстаёт Штаден в таком изложении событий, не будь он опричником? Если он на самом деле не вошёл в опричнину, для него лучшим вариантом было бы дать земским убить опричных, за которыми они гнались, под шумок завершив свой грабёж.
То есть вы всерьез принимаете рассказы Штадена. И на основании этих рассказов проводите анализ, пытаясь доказать, что он был опричником. Я же высказал мнение, что его рассказы так же познавательны, как и рассказы барона Мюнхгаузена.
Вот что он пишет о своей битве с татарами накануне битвы при Молодях, когда он, по его словам, командовал отрядом из 300 опричников:
"Я должен был дозирать на реке, где переправится царь… и увидел, что несколько тысяч всадников крымского царя были уже по сю сторону реки. Я двинулся на них с тремя сотнями. Все три сотни были побиты насмерть. И я один остался в живых".
После чего, видать, татары должны были воскликнуть:
Или, например, он утверждал, что Иван Грозный произвел его в бояре ( в оригинале: "приравнял к князьям и боярам"), и дал ему имя Андрей Володимирович. И что же, известен ли был такой боярин во время Грозного как Андрей Володимирович Штаден ( или Немчин)? И т.д., вплоть до того, что он приводит два взаимоисключающих рассказа о своем участии в битве при Молодях.
И таких случаев десятки.
Да это все типичная хлестаковщина и мюнхгаузевщина.
Цитата
Спрашиваю, потому что человек, читавший их внимательно, такой странный вопрос никогда бы не задал, ибо из его записок прекрасно видно, что он рубит правду-матку, не жалея никого, и в первую очередь себя самого.
Кто рубит правду-матку? Штаден?
Рассказывая о Микуле-скотопромышленнике, или о том, что он выжил "один из полка", или о двух вариантах битвы при Молодях? Или про то, что он был в Новгороде вместе с Иваном Грозным во время его похода? Или о том, что его в бояре произвели? И т.д.?
Гридь
Равно как и понятно то, что, знай Иван IV, что год назад в Париже католики массово резали гугенотов, риторика его была бы совершенно иной: не такой человеколюбивой.
Да они все были для Ивана нехристи. Что там разбирать! Он же в одну кучу свалил вообще все, и еще и лютеран туда приплел. Впрочем, протестанты относились к католикам еще хуже.
Что же касается того, что он принимал на службу лютеран, то он и татар на службу принимал.
Что же касается критики Иваном Грозным Варфоломеевской ночи, то, как мне кажется, она велась с позиций средневековой концепции о монархе, как о Добром пастыре.
