Иванов Сергей (1864-1910). Немец (1910, Одесский музей)
Вестфалец Генрих Штаден (1542/45-1579), будучи занесённым шальными ветрами в Московию эпохи Ивана Грозного, оставил потомкам рукопись, озаглавленную "Moskoviter Land und Regierung. Beschrieben durch Henriehen v. Staden (Страна и правление Московитов. Описание Генриха Штадена)". Причём само название рукописи не авторское, но под ним она отмечена в каталоге Прусского государственного архива Ганновера.
Обнаруженная и введённая в научный оборот в конце XIX века, рукопись вызвала живой интерес среди исследователей.
Спойлер (раскрыть)
Впервые на русском языке рукопись была издана И.И.Полосиным в 1925 году под названием "Генрих Штаден. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника." Практически сразу же использование труда Штадена в отечественной исторической науке получило массовый характер. На его тексты были сделаны и до сих пор делаются тысячи ссылок в монографиях и статьях. Однако конкретных исследований, посвященных изучению самих "Записок" как исторического источника, пока никем так и не произведено. Из-за этой источниковедческой неизученности и возникла острая дискуссия о достоверности названного памятника. По некоторым спорным вопросам до сих пор среди исследователей нет единого мнения. Любопытно также отметить, что именно с первого издания и пошло мнение о том, что Генрих Штаден был именно опричником, хотя ни в самом источнике, ни в большой вступительной статье И.И.Полосина, этот вопрос даже не рассматривался. Просто шла констатация якобы непреложного факта.
Сложности исследования связаны, помимо всего прочего, ещё и с тем, что сама рукопись хотя и написана единым почерком, но состоит из четырех совершенно разных по своему стилю частей. Этот факт, в свою очередь, и даёт повод некоторым исследователям сомневаться по поводу авторства Генриха Штадена для отдельных из них. Сама рукопись включает в себя "Описание страны и правления московитов", "Проект завоевания Руси", "Прошение Штадена на имя императора Рудольфа" и "Автобиографию", где приводятся сведения о русской администрации, об Опричнине, о карательном походе на Новгород 1569–1570 гг., о крымском набеге на Москву и пожаре 1571 г., о жизни иностранцев в Русском государстве, а также описывается быт жителей Русского Севера.
К тому же именно из "Записок" нам и известна биография самого Генриха Штадена. Подчеркну тот любопытный факт, что в русских источниках, дошедших до нашего времени из той эпохи, Генрих Штаден даже не упоминается. И это при том, что другие иностранцы, оставившие свои записи по этой же эпохе, в них присутствуют. Данный факт заставляет ещё более осторожно относиться к его "Запискам".
Таким образом сама изученность источника ставит ряд вопросов, тесно связанных между собой:
- Насколько достоверны свидетельства, приводимые Штаденом в его рукописи?
- Насколько вообще достоверна биография самого Штадена, известная нам практически только из его же записок?
- Насколько и в каком качестве Штаден мог входить в Опричнину, и входил ли в неё?
- Насколько приближён был Штаден к Царскому двору?
Примерная хронология «московского» и «постмосковского» периода жизни Генриха Штадена: (Раскрыть)
1564/66 г. - Прибытие в Москву. 1567/69 гг. - Вступление в опричнину (?). декабрь 1569 г. - январь 1570 г. - Участие в новгородском походе Ивана Грозного (?). 1572 г. - Участие в отражении крымского нападения на Оке и в битве при Молодях (?). конец 1572-1574 (?) гг. - Пребывание на Русском Севере. 1574/75 г. - Отъезд из России. 1576-1577 гг. - Пребывание в Голландии и Германии. весна 1578 г. - Пребывание в Лютцельштейне. сентябрь 1578 г. - Посещение Швеции.
Издания "Записок" Генриха Штадена на русском языке: (Раскрыть)
Генрих Штаден. О Москве Ивана Грозного. Записки немца опричника. Л., 1925.
Генрих Штаден. Записки немца-опричника. М., 2002. (сер.Русская историческая библиотека).
Генрих Штаден. Записки о Московии. В 2-х тт. Т.1. Публикация. М., 2008.
Генрих Штаден. Записки о Московии. В 2-х тт. Т.2. Статьи и комментарии. М., 2009.
Работы о самом Генрихе Штадене: (Раскрыть)
Альшиц, Д.Н. Записки Генриха Штадена о Москве Ивана Грозного как исторический источник // Вспомогательные исторические дисциплины: в 32 т. Л.: Наука. Ленинградское отделение. Т.16. 1985. С.134–148. Адаптированная статья выложена Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Шокарев, С.Ю. Предисловие // Штаден Г. Записки немца-опричника / сост. и комм. С.Ю.Шокарева. М., 2002. (Русская историческая библиотека). С.3–18.
Хорошкевич, А.Л. Вступление // Штаден Г. Записки о Московии : в 2 т. М.: Древлехранилище. Т.1: Публикация нем.текста. 2008. С.3–42. Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Тут есть момент. Все-таки здесь написано, что 100 тыс. ему нужно не для поля боя, а для оккупации (гарнизоны и т.д.).
Да какая разница! Я не буду даже останавливаться на том, что он даже попал, то есть указал примерную общую численность войск Ивана Грозного включая посоху, и как любит говорить Лион, "всех и вся". Не в этом дело. А дело в том, что европейские армии того времени были намного меньше по численности. Вот вы в качестве примера приводите герцога Альбу, однако все это произошло уже после написания данного проекта. Это раз. И два, это могла себе позволить, или думала, что может себе позволить, крупнейшая держава того времени. А не император Рудольф Цвай. Мало того, именно на содержании именно такой большой наемной армии эта держава и надорвалась, не смогла платить наемникам и проиграла войну с голландцами. Ну что Штаден не знал, какие армии тогда были? Получается, не знал. А почему не знал? Да потому что это был по жизни аптекарь, кочмарь и переводчик. Из его боевого опыта это только создание шайки и попытка пограбить новгородцев во время Новгородского похода Ивана ибн Васила, вот и все. И эти 100 тысяч человек, 200 кораблей, и 200 орудий взяты просто из литературы, потому что цифры круглые. Мало того, нафига ему столько кораблей, река Онега практически не судоходна?
В общем, перед нами типичный Хлестаков: "Один раз я даже управлял департаментом. И странно: директор уехал, куда уехал — неизвестно. Ну, натурально, пошли толки: как, что, кому занять место? Многие из генералов находились охотники и брались, но подойдут, бывало, — нет, мудрено. Кажется, и легко на вид, а рассмотришь — просто черт возьми! После видят, нечего делать, — ко мне. И в ту же минуту по улицам курьеры, курьеры, курьеры... можете представить себе, тридцать пять тысяч одних курьеров! Каково положение, я спрашиваю?"
konrad karlovich
Но Вы же сочли уместной ссылку на Пенского для оценки численности имперских ВС.
А что не так с с этой ссылкой на Пенского? Появились какие-то другие данные? Пенской в свою очередь ссылается на серьезную работу по теме.
На остальное отвечу позже.
Значит до сих пор такого анализа господа настоящие историки с великими именами так и не провели... Ждут когда дилетанты этим займутся?
Но при этом (повторюсь) они пользуются источником для своих монографий... Ну-ну... Как это по научному...
У меня создаётся впечатление, что я обращаюсь к дереву. Старый, Вы сами-то сея читать пробовали?
Ладно, ещё раз и по буквам. Первое - имеется исторический источник. Вам он так не нравится, что Вы аж кушать не можете. Бывает, конечно, но причём тут источник? Ладн, едем дальше. Второе - Вы же наверняка знаете первое правило дискуссии: бремя доказательства утверждения ложиться на лицо, выдвинувшее это утверждение. Из этого плавно вытекает третье - если Вас чем-то не устраивает источник, Вы проводите его критику и выдвигаете аргументы, доказывающие Вашу позицию.
Отсюда следует мой к вам вопрос: какого рожна Вы доколупались до историков? Если Вам не ко двору пришлась писанина фон Штадена по причине того, что он - немец и обижает "душку Ваню", то это Ваши личные проблемы и решать их надо Вам самому.
Старый
А я где-то себя провозглашал "знатоком искусства войны"?
Вы поставили под сомнение знания очевидца и участника событий, в том числе и военных. Из этого следует простой вывод: себя-то Вы считаете знатоком, раз позволяете себе оценивать знания другого человека.
Старый
Читайте более внимательно его Автобиографию...
ЕМНИП, когда-то Вы упоминали, что имеете историческое образование. У меня вопрос: неужели в России уровень высшего исторического образования упал настолько низко, что человек, получивший диплом об успешном окончании университета, не способен постичь смысл слова "анализ"?
Старый
И позвольте мне самому решать как использовать-неиспользовать смайлики... А уж как они воспринимаются именно Вами, это наверно уже не мои проблемы... Да и к теме дискуссии отношения не имеющие...
Вы весьма к месту выбрали смайлик младенца с "пустышкой". А по поводу Вашей просьбы - пишите, конечно, что хотите, но я только напомню: это исторический форум, а не игровой: тут необходимо обосновывать свою позицию, а не постить нечленораздельную фигню в стиле "пыщ-пыщ-ололо".
Тут есть момент. Все-таки здесь написано, что 100 тыс. ему нужно не для поля боя, а для оккупации (гарнизоны и т.д.).
Да какая разница! Я не буду даже останавливаться на том, что он даже попал, то есть указал примерную общую численность войск Ивана Грозного включая посоху, и как любит говорить Лион, "всех и вся". Не в этом дело. А дело в том, что европейские армии того времени были намного меньше по численности. Вот вы в качестве примера приводите герцога Альбу, однако все это произошло уже после написания данного проекта. Это раз. И два, это могла себе позволить, или думала, что может себе позволить, крупнейшая держава того времени. А не император Рудольф Цвай. Мало того, именно на содержании именно такой большой наемной армии эта держава и надорвалась, не смогла платить наемникам и проиграла войну с голландцами. Ну что Штаден не знал, какие армии тогда были? Получается, не знал. А почему не знал? Да потому что это был по жизни аптекарь, кочмарь и переводчик. Из его боевого опыта это только создание шайки и попытка пограбить новгородцев во время Новгородского похода Ивана ибн Васила, вот и все. И эти 100 тысяч человек, 200 кораблей, и 200 орудий взяты просто из литературы, потому что цифры круглые. Мало того, нафига ему столько кораблей, река Онега практически не судоходна?
Есть еще момент:
- не силен в истории восточной Европы, но в Википедии написано, что Штаден написал свой проект в районе 1577—1578 годов. При этом Армия Фландрии вышла за 80 тыс.ч. в 1573 году.
Т.е. если верить Вики - события при Альбе произошли раньше проекта Штадена.
- До 1576 года эта огромная армия снабжалась в т.ч. за счет алькабалы введенной герцогом Альба (догоняли до 400 тыс.дукатов в год). Т.е. армия на оккупированой территории во многом жила за счет местных ресурсов.
- причем алькабала - это деньги собраные непосредственно во Фландрии и тут же пущенные в оборот на месте, сразу же. А деньги от Испании (из Кастилии) должны были пройти испанской дорогой и очень сильно похудеть в пути за счет посредников и т.д.
- сильные мятежи начались в районе 1573-1576 годов - это уменьшение алькабалы до 5%, а в 1576 г. алькабала была отменена. Тогда же резкое уменьшение численности армии и знаменитая "Испанская ярость".
Т.е. на первых порах крупнейшая держава того времени захватила мятежный регион, навербовала местных наемников в огромном количестве, а хорошую часть расходов на их содержание переложила на местных.
Возможно государи того времени и Штаден об этом знали и принимали во внимание, что такое бывало на практике - т.е. возможно это не "сумасшествие", а сомнительно обоснованный рекламный оффер.
А что не так с с этой ссылкой на Пенского? Появились какие-то другие данные? Пенской в свою очередь ссылается на серьезную работу по теме
С ссылкой все так. Мой вопрос касался замечания :
Старый
Но при этом (повторюсь) они пользуются источником для своих монографий... Ну-ну... Как это по научному...
В других работах Пенской охотно ссылается на сведения Штадена, не исключая его участия в битве при Молодях. Хотя, никакого анализа творчества Штадена в целом он не проводил.
Torpedniy_Kater
- не силен в истории восточной Европы, но в Википедии написано, что Штаден написал свой проект в районе 1577—1578 годов
Что-то мне подсказывает, что автор статьи провел анализ и вывел дату весьма просто. Баторий уже король, судя по контексту, значит не ранее весны 1576г., 28 апреля 1578г. он сделал заявление о подготовке похода против Тиранна. 30 июня 1579г. выступил в поход. Поскольку столкновение с "семиградским выскочкой" не входит в планы Штадена или его куратора, если угодно, получаем и время написания. Я, все ж таки предложил бы как-то разделить вопросы о моральном облике Штадена, его принадлежности к "привилегированному" слою опричников и степени доверия к его сообщениям, иначе источников у нас, с этим подходом, не останется в принципе.
... Я, все ж таки предложил бы как-то разделить вопросы о моральном облике Штадена, его принадлежности к "привилегированному" слою опричников и степени доверия к его сообщениям, иначе источников у нас, с этим подходом, не останется в принципе.
Зачем? Зачем вообще надо обсуждать моральный облик Генриха фон Штадена? Как этот облик влияет на ценность его произведений, как исторических источников? Единственная причина говорить об облик немца - обнулить всю неприкрытую мерзость, которую творил Грозный своими руками и руками своих псов.
Не сомневаюсь, что камрад имеет. Потому как вопросом к оппонентам о доказательствах того, что Штаден входил в Опричный двор царя Ивана, бьет наповал. Ибо прямых и достоверных упоминаний о Штадене как об опричнике в источниках нет. Не то, что Штаден, весьма малый круг лиц,традиционно причисляемых к опричникам, назван в источниках так напрямую. Известные по по монографиям Кобрина, Зимина, Альшица списки опричников- суть реконструкции авторов, сделанные на основании косвенных критериев, да еще и описывающие предполагаемую верхушку двора.
Для Альшица списком опричников был список выплаты жалования 1573г., Кобрин относил к Опричному двору лиц, получавших разрядные назначения в акциях, где был задействован Государев двор; подписывавшихся поручителями за видных опричников; получавших поместья в опричных уездах и т.д. Зимин счел опричниками еще воевод, упомянутых в разряде 1572г. Все критерии вполне уязвимы для критики и критикуются. Между тем, даже если предположить упоминание в источнике о получении Штаденом поместья в опричном уезде не является абсолютным доказательством, как не ясно, все ли не-опричники выселялись из этих уездов. Кроме того, А.Л. Корзинин ставит интересный вопрос о существовании в опричнине городовых детей боярских, что вполне логично. Так что, на мой взгляд, вопрос о подтверждении в источниках службы Штадена неразрешим.
И да, например, те же англичане тоже были протестанты, но что-то Грозный никак это им в вину не ставил.
А это еще раз доказывает, что неприязнь царя к протестантам имела в своей основе преимущественно политический подтекст. Ивана реально беспокоила пропаганда протестантизма в Литве с перспективами распространения "ереси" в самой России, а на то как и кому там молятся англичане ему было в общем-то наплевать.
enabled
enabled
Ну вот вы сами уточнили, что у Анны всё - таки выкидыши были, а то, что у первой жены Василия были выкидыши - ни слова. Впрочем, как и со второй. Может тогда и у второй тоже были. Просто про русских княгинь история об этом умалчивает.
Могло быть все. Просто русские летописцы предпочитали помалкивать о таких деликатных вещах.
Гридь
Гридь
Эти слова Штадена говорят как раз об ином: о том, что он прекрасно разбирался в искусстве войны. Генрих фон Штаден знал, что мало завоевать территорию - надо её ещё и удержать. Именно на этом погорели все прошлые и будущие завоеватели Московии-России, и именно на этом он акцентировал внимание кайзера. Это - главное, соль его плана. И это великолепно.
Штаден если и разбирался в военном деле, то максимум на уровне младшего офицера. Армию в 100.000 человек мало собрать и доставить в Россию (притом что предлагаемый им маршрут через Белое море - Онегу мягко говоря не самый лучший). Ее еще нужно обеспечить провиантом и фуражом, что с учетом того, что кампания должна была растянуться на долгие месяцы или даже годы, являлось задачей нетривиальной. Штаден же о проблемах логистики не пишет вообще ничего. А надо бы, потому что снабжение по морю затруднено, т.к. на севере оно замерзает на 6-7 месяцев в году. Дорог от берега вглубь страны мало. На Онеге пороги. Снабжать за счет местных ресурсов невозможно - местность слабо заселена. В общем, если бы Рудольф все-таки решился на подобную "экспедицию", то она имела бы все шансы закончиться катастрофой не меньшей, чем постигла Великую армию в 1812 г.
konrad karlovich
konrad karlovich
Я вполне допускаю, что Штаден был при Молодях. Эпизод с поимкой гонца есть в летописи, разряд содержит рассказ о том, что татары переправились через Сенькин брод и перебили 200 детей боярских. Другой вопрос, что командовать ими мог и не Штаден. Он довольно безыскусно пытается показать себя лицом более значимым, чем был.
Собственно я склоняюсь к тому мнению, что записки Штадена это сборная солянка из его личных впечатлений, рассказов его знакомых, выдаваемых за свои, слухов и т.п. плюс "художественный свист". Такой вот своеобразный источник...
konrad karlovich
Я, все ж таки предложил бы как-то разделить вопросы о моральном облике Штадена, его принадлежности к "привилегированному" слою опричников и степени доверия к его сообщениям, иначе источников у нас, с этим подходом, не останется в принципе.
Как ни странно, но достоверных источников по правлению Ивана Грозного вообще довольно мало. Даже последнее его завещание до нас в оригинале не дошло. Поэтому приходится иметь дело с тем, что есть (и разумеется все проверять, сверять с другими источниками).
Т.е. на первых порах крупнейшая держава того времени захватила мятежный регион, навербовала местных наемников в огромном количестве, а хорошую часть расходов на их содержание переложила на местных.
Возможно государи того времени и Штаден об этом знали и принимали во внимание, что такое бывало на практике - т.е. возможно это не "сумасшествие", а сомнительно обоснованный рекламный оффер.
Нет, это какое-то постзнание. Во-первых, газет тогда не было, СМИ тоже, откуда Штаден мог узнать о численности армии во Фландрии в 1573г? Разве что служил в штабе у Альбы. Мало того, эксперимент оказался настолько неудачным, что герцога Альбу сняли по его просьбе в 1573г и назначили Луиса де Рекензеса. Но все окончилось в итоге полным провалом. Таким образом, не видно что Штаден что-то знал об этом эксперименте. Даже если бы знал, указал бы эту цифру, превышающую 80 тыс. человек. Но нет, вместо этого мы видим только абстрактные цифры, которые очень часто появляются в исторических сочинениях и значат следующее: "много, сам не знаю сколько".
Кроме того, абсолютно не понятно, как можно было на 200 кораблях перевезти 100 тысяч человек?!! Вы можете ответить, что 200 кораблей это только для первого эшелона. Так нет у Штадена в его плане никакого первого эшелона! Он просто не знает о его существовании.
И эти 200 кораблей, не слишком ли жирно, в Непобедимой армаде было 130. При этом с флотом у Рудольфа 2 все было еще хуже, чем с армией.
Мало того, если мы посмотрим на армию той же Франции, например, то увидим, что до начала Религиозных войн в 1542г во всем королевстве было 103 тыс пехотинцев и 8800 кавалеристов, т.е. всего 111800 человек (см. Potter D). И Штаден требовал себе примерно столько же! То есть примерно столько же, сколько было во всей Франции! Отсюда ясно видно, что он абсолютно не разбирался в военном деле своего времени. Он просто не знал, какие тогда были армии.
konrad karlovich
Насколько я вижу описание, немецкая рукопись состоит из двух частей, в первой- собственно трактат "Описание страны и нравов...", во второй- прошение, сам план завоевания и автобиография. Бой при Молодях описан в трактате и в автобиографии. Описание не противоречиво, в автобиографии Штаден лишь пишет детали о своем участии.
Ну как же не противоречиво? В трех сочинениях из четырех нет ни слова о том, что Штаден служил в опричнине. В опричнину сам себя Штаден записал только в четвертом произведении, в "Автобиографии". Мало того, все его сочинения постоянно противоречат друг другу.
Что касается боя при Молодях, то в первом описании Штаден ничего не пишет, что был опричником и служил у опричного воеводы Хворостынина, ничего не пишет о своем чудесном спасении и не сообщает о бое ничего, чтобы не знал тогда каждый встречный и поперечный.
konrad karlovich
И опричнины он не отменял два раза. После Новгордского похода, царь устроил смотр в Старице, чтобы проверить наличие людей.
Потом все князья и бояре, которые сидели в опричных дворах (die in den Hofen Aprisnay sassen), были прогнаны; каждый, помня свою измену, заботился только о себе (ein jeder weiss hir sein eigen Herz).
Когда [великий князь приводил это в исполнение, в стране еще свирепствовала (regirte) чума. Когда я пришел на Опричный двор, все дела стояли без движения (das Regiment war beigelegt). Начальные бояре косо (saur) посмотрели на меня и спросили: “Зачем ты сюда пришел? Уж не мрут ли и на твоем дворе?". “Нет, слава богу!" ответил я. Тогда уж они больше не спрашивали меня, что я здесь делаю.
Скорее всего, речь идет о прогнанных нетчиках.
И лишь после Молодей Штаден прямо пишет об отмене опричнины.
Да нет, отменял именно два раза. А потом забыл об этом и все равно записал себя в опричники! Вот что пишет об этом Д.Альшиц:
Спойлер (раскрыть)
«По своей прихоти и воле, — пишет Штаден в «Описании», — опричники так истязали всю русскую земщину, что сам великий князь объявил: "Довольно!"». По словам Штадена, великий князь приказал опричникам выплатить земским все, что они с них взяли, сполна. «Это решение пришлось не по вкусу опричникам. Тогда великий князь принялся расправляться с начальными людьми из опричнины». Таково, по Штадену, начало разгрома опричнины. При этом он четко указывает время, когда опричнина была «выдана головой» земщине. Это произошло, по Штадену, до сожжения Москвы Девлет-Гиреем, т. е. до мая 1571 г. «Если бы Москва не выгорела со всем, что в ней было, земские получили бы много денег и добра по неправильным распискам, которые они должны были получить обратно от опричников. Но так как Москва сгорела, а с ней вместе и все челобитья, судные списки и расписки, земские остались в убытке».
Этим же допожарным временем Штаден датирует разгром опричнины и в «Автобиографии». По его словам, после новгородского похода «все князья и бояре, которые сидели в опричных дворах, были прогнаны; каждый знал про себя, за что именно». В этот момент, по словам Штадена, «в стране еще свирепствовала чума». Далее он сообщает: «Когда я пришел на опричный двор, все дела стояли без движения, начальные бояре косо посмотрели на меня и спросили: "Зачем ты сюда пришел? Уж не мрут ли на твоем дворе?" "Нет, слава богу!" — ответил я». Штаден и здесь противоречит себе: либо опричные князья и бояре «были прогнаны» из соответствующих опричных учреждений — дворов, либо продолжали в них сидеть. Последнее представляется более правдоподобным. Картина опричного двора, парализованного чумой, и сам диалог Штадена с «начальными боярами», боявшимися, как бы он не «нанес» на них страшную болезнь, весьма натуральны, но ликвидация опричнины здесь пи при чем. Как бы то ни было, и этот «разгон» опричных датировал Штадепом кануном московского пожара.
Вместе с тем, описывая опричный двор Ивана Грозного, Штаден пишет: «Земские желали, чтобы этот двор сгорел, а великий князь грозился земским, что он устроит им такой пожар, что они не сумеют его потушить». Царь, иначе говоря, пригрозил сам спалить всю земскую Москву. Где здесь «любовь», проснувшаяся у царя к земщине, и его разочарование в опричнине?! Напротив. Далее говорится: «Великий князь рассчитывал, что и дальше он будет играть с земщиной так же, как начал. Он хотел искоренить неправду правителей и приказных… Он хотел устроить так, чтобы новые правители, которых он посадит, судили бы по судебникам, без подарков, дач и приносов. Земские господа вздумали этому противиться и препятствовать и желали, чтобы двор сгорел и опричнине пришел конец, а великий князь управлял бы по их воле и пожеланиям». Налицо совершенно другое описание кануна пожара Москвы. Никакого гонения на опричнину. Земщина противостоит царю с его опричниной, а царь хотел поступать «с земщиной так же, как начал». Земским оставалось надеяться, чтобы опричный двор сгорел. Другого конца его они не предвидят.
Но «всемогущий бог» вмешался в этот спор двух сил — царя с опричниками, с одной стороны, и земщины — с другой. Бог «послал эту кару» и «с этим пришел опричнине конец».
Спрашивается: когда же все-таки «пришел опричнине конец» — до пожара Москвы, от которого позднее пострадали земские, оставшиеся в убытке, или «с этим», т. е. после пожара, в котором сгорел опричный двор, в результате чего пострадали опричники? По первому варианту земские не получили ничего, из-за того что все расписки, челобитья и судные дела сгорели, по второму — «опричники должны были возвратить земским их вотчины. И все земские, кто (только) оставался еще в живых, получили свои вотчины, ограбленные и опустошенные опричниками».
Нетрудно разглядеть подлинный источник этого заявления Штадена. В обоснование своих слов об отмене опричнины он привел указ о частичной амнистии казанским ссыльным, в 1566 г., в соответствии с которым они должны были получить обратно конфискованные земли. Хорошо известно, что это обещание не было выполнено и прежним владельцам были возвращены только те владения, которые опричники окончательно опустошили. Более ни о каких общих возвратах конфискованных владений речи никогда не было.
Итак, в результате сожжения опричного двора, во всяком случае после этого, опричнине вторично пришел конец. Однако даже на страницах записок Штадена, дважды «отменившего» ее, опричнина оказывается невероятно живучей.
«На следующий год после того, как была сожжена Москва, опять пришел крымский царь». Штаден, как мы помним, служит теперь в той самой опричнине, которой уже год назад «пришел конец», под командой опричного воеводы Д. И. Хворостинииа. «Когда эта игра (т. е. разгром татар летом 1572 г. — Д. А.) была кончена, все вотчины были возвращены земским, так как они выходили против крымского царя. Великий князь долее не мог без них обходиться. Опричникам должны были быть розданы взамен этих другие поместья». Получается, что опричники должны были теперь вторично возвратить земским их вотчины. В первый раз это произошло после пожара Москвы и опричного двора: «И все земские… получили свои вотчины». И тогда для этого были свои причины.
Теперь земские опять получают назад свои вотчины за то, что победоносно выступили против Девлет-Гирея. Теперь в отличие от предыдущих заявлений Штадена опричники остаются опричниками и взамен земель, возвращаемых земщине, получают другие земли. Остаются и раздельные «смотренные» списки опричников, но Штаден лично из них выбыл. «Причина: все немцы были вписаны вместе в один смотренный список. Немцы предполагали, что я записан в смотренном списке опричных князей и бояр. Князья и бояре думали, что я записан в другом — немецком — смотренном списке. Так при пересмотре меня и забыли».
Здесь мы узнаем от Штадена о том, что «думали» немцы и о том, что «думали» князья и бояре. При этом никто из них не «думал», что опричнина ликвидирована, что исчезли отдельные «смотренные» списки опричников. Неизвестно только одно — что же думал сам Штаден? Почему он отказался получить новые земли, которые раздавались опричникам взамен утраченных земских земель, и почему отказался оставаться в составе русского «рыцарства»? Непонятно и то, почему он при возвращении земель бывшим земским владельцам утратил свои земли в Старицком уезде. Бывший Старицкий удел уже несколько лет был и оставался владением царя, его дворовой вотчиной и возвращению в земщину не подлежал. Так или иначе, теперь Штаден утверждает, что опричнина сохранялась, несмотря на возвращение земским их вотчин, и только он лично из нее «механически выбыл».
Так что отменял Штаден опричнину, отменял, да так и не отменил.
Спойлер (раскрыть)
konrad karlovich
В тексте есть указание на Темрюка, пришедшего с крымским ханом, отца князя Михаила, возможно, тут ошибка Штадена.
Естественно, у него ошибка на ошибке, у нашего Генриха-дурачка.
konrad karlovich
О планах хана Штадену могли и не сообщать. А слухи о намерении завоевать были, есть указание Постниковского летописца (ПСРЛ т.34, с.192), расписал, мол, хан, кому что дать, как при Батые.
Ну то есть он все это просто выдумал, т.к. навряд ли читал Постниковского летописца. Что касается Стефана Батория, то в лучшем случае получается, что Штаден повторял то, о чем болтали на каждом углу.
konrad karlovich
Такое чтение мне неизвестно, возможно, у меня старое издание.
Нет, это перевод издания 1925 года, когда, по Штадену казанцы и астраханцы напали на Москву вместе с крымцами. Очередные выдумки Штадена.
konrad karlovich
Я вполне допускаю, что Штаден был при Молодях. Эпизод с поимкой гонца есть в летописи, разряд содержит рассказ о том, что татары переправились через Сенькин брод и перебили 200 детей боярских. Другой вопрос, что командовать ими мог и не Штаден.
Да все выдумал. 200, а у него 300. И не детей боярских, а у него "князей и бояр". И не Штаден командовал, и т.д. В общем, как в том армянском анекдоте.
konrad karlovich
В других работах Пенской охотно ссылается на сведения Штадена, не исключая его участия в битве при Молодях. Хотя, никакого анализа творчества Штадена в целом он не проводил.
Да нет, не все так. Вот что пишет Пенской в своей книге "Иван Грозный и Давлет-Гирей":
"Очевидно, сразу после этого татарский военачальник бросил часть своих сил вверх по течению Оки, стремясь связать боем передовой полк, стоявший к тому времени, надо полагать, где-то в районе Тарусы, и нанес поражение его авангарду. Скорее всего, именно об этом эпизоде и рассказывал в своих записках Г. Штаден. Правда, само описание стычки, вышедшее из-под пера Штадена, выглядит совершенно в духе незабвенного барона Мюнхгаузена — 300 русских всадников, вопреки первоначальному приказу, ввязались в бой с несколькими тысячами татар, и Штаден не только успел послать гонца с требованием оказать ему поддержку, но и получить от князя Д.И. Хворостинина отрицательный ответ. Получается, что Штаден в течение довольно долгого времени дрался с многократно превосходящими его малочисленный отряд татарами (что само по себе невозможно), но сила и солому ломит, и, так как Хворостинин не оказал ему помощи, то Штаден и потерпел неудачу. А вот если бы его поддержали, то… Одним словом, мнение Г.Д. Бурдея, принявшего откровения немецкого авантюриста за чистую монету, представляется ошибочным. К тому же сложно представить, что русские дети боярские подчинились бы безродному немецкому авантюристу".
konrad karlovich
Он довольно безыскусно пытается показать себя лицом более значимым, чем был. Сомневаюсь, что царь пожаловал ему думный чин, что предполагает написание по отчеству с - ичем.
То есть немец-дурачек наврал и на этот раз.
konrad karlovich
Не вижу резона полностью отводить творчество Штадена потому, что он ...не был боярином и притворялся умалишенным, чтоб его не убили.
konrad karlovich
Я, все ж таки предложил бы как-то разделить вопросы о моральном облике Штадена,
Да, но ведь этот основы внутренней критики источника! Зачем автор написал данное произведение, что он из себя представляет, не был ли ангажирован.
А что мы имеем здесь. Здесь перед нами немец-дурачек, да к тому же и выдумщик. Почему дурачек? Да ведь он сам написал, что одно время работал в России сумасшедшим. Вот вы пишете, что он так спасал свою жизнь. От чего? Да ладно, даже не это важно. Важно то, что человек это сам написал в том проекте, презентации, который он представил императору! Сам написал, что одно время был сумасшедшим! Такие вещи не пишут! Вообще! Умные люди. Потому что по прочтении всех произведений остается такое резюме: "Здравствуйте! А дайте мне 200 кораблей, 200 пушек и 100 тысячное войско, я вам помогу Россию завоевать, я там одно время сумасшедшим работал!" Вот поэтому император Рудольф ему и не перезвонил.
Ну как же не противоречиво? В трех сочинениях из четырех нет ни слова о том, что Штаден служил в опричнине. В опричнину сам себя Штаден записал только в четвертом произведении, в "Автобиографии". Мало того, все его сочинения постоянно противоречат друг другу.
Что касается боя при Молодях, то в первом описании Штаден ничего не пишет, что был опричником и служил у опричного воеводы Хворостынина, ничего не пишет о своем чудесном спасении и не сообщает о бое ничего, чтобы не знал тогда каждый встречный и поперечный.
А в первых трех должно быть? Первая часть- собственно трактат «Moscowiter Land…..» Много там
автор непосредственно о себе самом рассказывает? Следующие два- прошение и план. И только в собственно в Автобиографии речь заходит о «деяниях» самого герра Штадена. И что такого удивительного о бое может сообщить рядовой или даже младший командир?
Цитата
Ну то есть он все это просто выдумал, т.к. навряд ли читал Постниковского летописца. Что
касается Стефана Батория, то в лучшем случае получается, что Штаден повторял то, о чем болтали на каждом углу.
Но не сочтем же мы, что это летописец переписал выдумки Штадена? Разумеется, и Штаден, и летописец передают слухе, ходившие на Москве. Вряд ли правительство делилось анализом ситуации с подданными и уверяло, что хан-де, только отторгнуть Казань и пограбить идет.
Цитата
Что касается Стефана Батория, то в лучшем случае получается, что Штаден повторял то, о чем болтали на каждом углу
Вполне нормальная ситуация для Средневековья и раннего
Нового времени. Не дурачки какие, вполне серьезные люди, орденские фогты и комтуры
передавали друг другу сведения, полученные от «одного еврея», «приехавшего купца» и т.д.
Польско-литовская шляхта пугала друг друга слухами о турецких контактах Батория, монархи передавали эти слухи в посланиях. В 1577г. саксонский курфюрст получил известие из Варшавы о том, что Баторий разрешил турецким войскам пройти по территории РП до самой Балтики. Чем Штаден от них отличается в этом плане?
Цитата
Нет, это перевод издания 1925 года, когда, по Штадену казанцы и астраханцы напали на
Москву вместе с крымцами. Очередные выдумки Штадена.
Но там нет утверждения, что речь идет о людях существующих Казанского и Астраханского ханств, а не о каких-нибудь повстанцах. Кстати, тогда выдумки и В.В. Пенского: Хотя в летописце(Нижегородском-мое прим.) это событие( неспокойствие в Поволжье-мое прим.) и датируется 7082/1574г., однако, учитывая неточность его хронологии, можно с уверенностью отнести отмеченный факт набега казанских татар на Нижний Новгород к 1571-72г. – см. также Штаден «Записки о Московии»,с.211
Цит. по Пенской В.В. «Сражение при Молодях», прим. 53.
Цитата
Да все выдумал. 200, а у него 300. И не детей боярских, а у него "князей и бояр". И не
Штаден командовал, и т.д. В общем, как в том армянском анекдоте.
Это говорит о том, что его там не было? Каким образом и зачем надо объяснять немецкому читателю тонкости терминологии- кто «сын боярский», а кто боярин, и почему князь в рядовых служит?
Цитата
Да нет, не все так. Вот что пишет Пенской в своей книге "Иван Грозный и Давлет-Гирей"
Тогда обсудим тему «Пенской и Штаден» .
1) «Среди них (записок иностранцев-мое прим.) первое место , безусловно, принадлежит мемуарам немецкого авантюриста Г.Штадена. ОН принимал самое непосредственное, хотя и не слишком удачное, участие в событиях лета 1572г. , поэтому свидетельство немца имеет большую ценность»
В.В.Пенской «Срадение при Молодях», Милхист, с.130
2) Далее, Пенской ссылается на сообщение Штадена об укреплениях по Оке, хотя и не согласен с указанной длиной (там же, с.136)
3) Штаден и планы крымского хана. Пенской согласен с мнением Флори, что его сообщение отражает слухи, ходившие в русском обществе.( там же, с. 154)
4) Принимает сообщение Штадена, подтверждаемое разрядной записью, о взятии астраханского царевича. А также- о допросе Дивей –мурзы и недовольстве ногаев (там же, с. 172-173)
5) Принимает сообщение Штадена : «всем русским князьям и боярам, получившим пули, порубленным или израненным врагом на теле спереди, имения были увеличены или улучшены…» и ссылается на мнение Курбатова о «послужных списках». (там же, с.180)
6) Летописное сообщение , по Пенскому, подтверждает слова Штадена о том, что воеводы бились с ханом поочередно (там же, с.226)
7) Пенской : «Сам же Штаден, судя по всему, имел очень плохой послужной список и за бегство с поля боя был лишен поместья….. Штаден, ставший жертвой этого пересмотра…»( там же, с. 232)
8) Пенской о формировании госбюджета. Хоть и с оговоркой, но не считает мнение Штадена «выдумкой дурачка» и находит аргумент в его пользу. Пенской В.В. «Военное дело Московского государства…..»
Спойлер (раскрыть)
Если Штаден ничего не напутал (сложно ожидать, что иноземец, да еще и «подлого» происхождения, был допущен в святая святых государства и был хорошо осведомлен об особенностях функционирования московской бюрократии и административных практик), то выходит, что единый "государственный бюджет" с соответствующими статьями расходов и доходов в «классическую» эпоху не верстался. Соответственно, и специальной статьи, куда были бы занесены все «ординарные» расходы на
ратную силу, не было. И связано это было, очевидно, в первую очередь с особенностями функционирования московской приказной системы, когда приказы выступали «универсальной» административной структурой,
решавшей все вопросы, связанные с ведением дел в той сфере, за которую они отвечали. Об этом свидетельствует, к примеру, и беглый московский подьячий Григорий Котошихин. Так, по его словам, всякий денежный сбор с Казани, Астрахани и приписанных к ним понизовых (то есть расположенных на Волге) городов расходуется «на жалованье ратным и служилым людем, и кормовым, и ясачным, и на всякие росходы…». Точно так же, продолжал Котошихин, Стрелецкий приказ собирал с тяглецов деньги и провиант
и распределял среди подведомственных ему стрельцов полагающееся им государево денежное, кормовое (хлебом и солью) и вещевое (прежде всего сукно на служилое платье) жалованье (напомним, что рядовые
стрельцы, в отличие от стрелецких же начальных людей, сотников и голов, долгое время не имели поместных дач и иных способов пополнить свой домашний бюджет)
9) Пенской о «завоевательных планах» Штадена. Пенской В.В. «Военное дело Московского государства…..»
Спойлер (раскрыть)
Действительно, с трех сторон света у России не было каких-либо серьезных природных преград в виде могучих рек, морей, непроходимых лесов, болот или горных хребтов, оборотившись спиной к которым
можно было бы сражаться лицом к лицу с врагами, не опасаясь за свой тыл. Впрочем, с тех пор, как немецкий авантюрист Г. Штаден предложил на завершающем этапе Войны за ливонское наследство 1555–
1583 гг. организовать нападение с моря на русский Север (и похоже, что ганзейские купцы в 70-х гг. XVI в. провели рекогносцировку с этой целью в Белом море), то это направление перестало быть относительно безопасным, особенно когда шведы в конце XVI в. совершили серию нападений на русские владения на Кольском полуострове.
Цитата
Да, но ведь этот основы внутренней критики источника! Зачем автор написал данное произведение, что он из себя представляет, не был ли ангажирован.
Критика данных источника. Личность автора- это вопрос второго плана, иначе можно отклонить все источники. Относительно ангажированности, Вы можете указать не-ангажированный? Не только по данной теме. Летописи? Мы, обычно, ничего не знаем о личности летописца или сводчика. Может, плохой человек был. Хроники? Длугош- серьезный автор, но….. человек канцлера Олесницкого, папежник , не любивший «схизматическую секту», да еще полоноцентрист. Сочинения Гваньини, Стрыйковского? Первый- польский офицер, полоноцентрист, да еще , якобы, плагиатор, стянувший работу у Стрыйковского. Да и последний ничем не более « правилен». Но чисто документальных источников маловато. Поэтому и критикуют не столько личность автора, сколько его труд.
Личность автора- это вопрос второго плана, иначе можно отклонить все источники. Относительно ангажированности, Вы можете указать не-ангажированный?
Так-то оно так, но Штаден, похоже, вообще уникальный случай. Меня всегда умиляло следующее место в его "Плане покорения Московии":
Спойлер (раскрыть)
А великого князя вместе с его сыновьями, связанных, как пленников, необходимо увести в христианскую землю. Когда великий князь будет доставлен на ее границу, его необходимо встретить с конным отрядом в несколько тысяч всадников, а затем отправить его в горы (an den hochsten Grat), где Рейн или Эльба берут свое начало. Туда же тем временем надо свезти всех пленных из его страны и там в присутствии его и обоих его сыновей убить их так, чтобы они (т. е. великий князь и его сыновья) видели все своими собственными глазами. Затем у трупов надо перевязать ноги около щиколоток и, взяв длинное бревно, насадить на него мертвецов так, чтобы на каждом бревне висело по 30, по 40, а то и по 50 трупов: одним словом столько, сколько могло бы удержать на воде одно бревно, чтобы вместе с трупами не пойти ко дну; бревна с трупами надо сбросить затем в реку и пустить вниз по течению. Пусть великий князь убедится, что никто не может надеяться на собственные силы и что все его просьбы и молитвы — лишь грех один! Великий князь будет тогда взывать к богу через посредство Николая и других усопших святых. А наши будут укрепляться этим и поучаться и скажут, что они то и суть подлинные христиане, ибо они крепки своей верой в бога отца и сына и святого духа; веру и надежду свою возлагают только на Иисуса Христа, сына всемогущего бога и бога духа святого; в него только верят, его почитают, на него надеются.
Похоже, что поциент был тем еще садистом и маньяком. Мне трудно поверить в то, что подобное написал психически здоровый человек.
Я, все ж таки предложил бы как-то разделить вопросы о моральном облике Штадена, его принадлежности к "привилегированному" слою опричников и степени доверия к его сообщениям, иначе источников у нас, с этим подходом, не останется в принципе. 
