Атлант Фарнезе
И это лишь минимальные свойства такого государства. Иные ученые спросят с вас налоги право и т.п.
за налоги не скажу, с другой стороны в ранней римской Республике граждане налогов не платили также - почему именно налоги должны являться атрибутом государственности? По мне так координированная внешняя политика (и внутренняя) скорее свидетельствует об этом.
Что касается права - какие-то элементы правовой системы непременно существовали, другое дело, что они могли быть общеизвестными и передаваться устно, как это происходило у кельтов, например. Мы бы ничего не узнали о развитии кельтского общества и считали бы их дикарями, если бы аннигилировавший их Цезарь не оставил упоминания в своих сочинениях. Так, у кельтов группа людей сохраняла и передавала знания и законы в устной традиции, фольклор то бишь. У древних Греков, кстати, тоже - вспоминаем Гомера. У древних славян вполне могло быть также. Могло, не обязательно было, но могло.
И главная проблема - наличие материальных памятников культуры - главным доступным строительным материалом было дерево, которое отлично гниет и горит. А главным писчим материалом - береста, как я понимаю, либо другие вариации на тему древесины.
Но главное - все почему-то пытаются найти у славян тех времен государственность, аналогичную западноевропейской, и не находя ее - объявляют эти народы (племена? как угодно) отсталыми, дикими.
Типичный европоцентризм - не как в Европе, значит дикари
А что в Евразии было множество культур и главное укладов жизни, почему именно западноевропейские мерки становятся решающими в определении "культурности" развития того или иного народа? А может славянам нафиг не упало то государство, которое скопом гонит тебя на войну как скот и собирает с тебя налоги?
Римская Империя налоги собирала, и тем не менее покатилась по пути упадка и разложения, каменному монументальному строительству сопутствовала нищета, болезни, падение нравов, разрушение традиционного уклада жизни сельского жителя. Чем все это закончилось мы знаем - какие-то полудикари из германских племен эту самую Империю завоевали, несмотря на государственность и налоги.
И интересный нюанс - германские племена не знали очага. Они разводили огонь в жилище открытым способом, называемым в просторечии "по-чёрному", дым выходил из отверстия в крыше или через двери. Примерно так, как это происходит у нынешних еще сохранившихся кочующих племен в Монголии. А славяне очаг знали. Они разводили огонь и готовили в печи. Не в той, возможно, русской печи из кирпича, которая еще стоит во многих деревнях (которые не успела свести в могилу нынешняя власть с ее государственностью и налогами - прошу прощения за оффтоп), но закрытую печь они знали.
Я это к чему? Нет, в Родину Человечества на Великом Севере и ездовых мамонтов я не верю
Но уклады жизни народов могут сильно отличаться, и что естественно и совершенно необходимо для одних, не всегда необходимо для других.
Взять ранне-республиканскую и имперскую римскую армию - ведь по большому счету это было рабство. Добровольное рабство. С атрибутикой, с традициями, и тем не менее. Добровольность не означала наличия выбора - обнищавшее население загребали в армию, поскольку иного средства существования у него не было. Армию начали комплектовать неимущими, именно этот признак является определяющим. При этом успешность внешней политики уже не имеет значения, победоносная армия рабов - все-равно остается рабской. В чем же "цивилизованность" подобного общества, если население Империи не имеет возможности добыть средства для своего существования мирным трудом, будучи лишенным земли и возможности трудиться на ней, и послушно выполняет волю того или иного человека за кусок хлеба? А в итоге, несмотря на размах завоеваний, проблемы общества, о которых говорили еще Гракхи, все-равно напомнили о себе и привели к краху Империи. Именно эти проблемы, бытовые, низменные, на уровне "где взять пожрать", а не вопросы каменного строения или что-то еще.
Нужна ли была древним славянам такая государственность? Или же культура, развитие людей определяются чем-то несколько иным?
Например, представлениями об окружающем мире?
В дошедших до нас представлениях и религии находятся многочисленные свидетельства знаний. В том числе свидетельства знаний о цикличности, времени. Праздники, обряды, верования - свидетельствуют о вековых наблюдениях за природой, ее циклами, без этого невозможно земледелие.
Право? Первые князья принесли свое право, однако оно натолкнулось на уже существовавшее право рода, общины. И князья силой навязали общинам свою точку зрения на нормы права. Однако это не означает, что системы права как таковой не было вовсе. Как вы себе представляете жизнь общины без элементарных представлений о том, что можно, и что нельзя? Такое общество не проживет и недели. Другое дело, что оно не обязательно должно было быть письменным или аналогичным тому, что существовало в странах западной Европы. Вполне вероятно, что определенная система была и была известна всем, воспитывалась и усваивалась с младенчества, и не нуждалась в письменности.
Государственность как ее понимают в Европе - загнать людей в города и подчинить воле правителя - еще не означает культуры или развития, или чего бы то ни было еще. Я об этом.
А многие народы и спокойно обходились без этого. Уклад жизни и общественные взаимоотношения этого не требовали. И, что важно - эти самые народы, жившие по восточную сторону римского лимеса - пришли и взяли голыми руками сожравшую себя изнутри Империю, с ее каменными городами и храмами. И каменные города и храмы взяли себе, свою культуру и свое общество обогатив. А Западная Европа еще тысячу лет не мылась и жила в феодальном рабстве. Дочь русского князя называла Париж того времени деревней.
