Похожие Темы

[Torpedniy_Kater]

Приветствую.
Мы все, Человеки, крайне подвержены чужому влиянию, остро реагируем на чужое мнение о себе и особенно на оценки в свой адрес. Мы часто думаем, что плевать хотели на чужое мнение, но внутри души очень боимся, что ляпнем чё-то глупое и кто-то (особенно кого мы считаем авторитетом) посчитает нас идиотом.....и что особенно мерзко - посчитает заслуженно....и все начнут ржать над нами как над лохом подлавочным.

Поэтому мы часто боимся задавать глупые вопросы, предпочтя лучше молчать, чем стать посмешищем.

.........................................

Эта тема создана как раз для таких глупых вопросов по истории.
Здесь можно задавать самые тупые вопросы уровня детсада под видом "сельского дурачка" (как любил говаривать один из форумчан). Даже если Ваш вопрос 100 раз разобран во всех историографиях и интернетах и ответ на него очевиден всем - задавайте и не парьтесь - на то и тема "Квадратный вопрос".

Девиз этой темы: "Сначала спрашивай, потом думай"

- - - Сообщение автоматически склеено - - -

Первый вопрос.
А почему все-таки колесница появилась раньше чем верховой бой?
Колесница же - сложное инженерное сооружение. Понятно там, что предводитель на колеснице лучше видит поверх голов волинов, да и в колесницу можно напихать оружия и прочего саплая. Но все же, а почему?

И почему греки сначала использовали щиты с вырезами по бокам, а потом перешли на полностью круглые гоплоны. Почему так?

[Torpedniy_Kater]

Старый (11 мая 2020, 16:43):

Torpedniy_Kater

Если бы это был храм или защита от землетрясений, тогда еще понятно зачем такие монстры. Но как защита от штурма - зачем?

А с чего вдруг решено, что это именно защита от штурма?

ИМХО Во время возведения циклопических кладок - это изначально и были храмовые комплексы (прямая аналогия - мальтийские циклопические храмы... только они по самую крышу засыпались землёй...), в которых обитали правители, ко всему прочему несущие ещё и жреческие функции... Когда сюда явились первые ахейцы, а следом подтянулись и дорийцы, такая функция правителя уже оказалась разделена (вспомним знаменитое трёхчастное деление на жрецов, воинов и простолюдинов, известное по сказаниям и мифам индоевропейских народов...). Тогда и стали остатки циклопической кладки использовать в качестве основы для своих укреплений...

Сама же циклопическая кладка, похоже, была действительно рассчитана на устойчивость к землетрясениям...

А штурм, как таковой (т.е. преодоление стен при помощи различных штурмовых средств...) ещё не получил распространения на периферии Цивилизации Бронзового века... Поэтому основные схватки и сражения и проходили или в долинах под стенами, или у ворот... Хотя редкие попытки штурма стен и упоминаются... Вспомним того же Патрокла, который попытался подняться на стену Трои по её кладке... Хотя эта попытка и заслужила упоминания в "Илиаде", по сути она кончилась неудачей...

Ну от штурма возможно потому, что глыбы использовались и на Стены отдельно. Вокруг главных построек - т.е. вряд ли сплошная стена была составной частью ритуального сооружения. Те же микенские ворота со стеной от них - явно это был не храм, а скорее черта отделяющая хороших людей от плохих или простолюдинов=)
Потому, собственно, и вопрос - зачем такое избыточное усилие....себя показать? землетрясения? еще что-то?

А Трою еще Геракл с Теламоном взяли задолго до Патрокла и, то ли стены сломали, то ли прожгли в них дыру, то ли взобрались на них:
Еврипид. Троянки. Антистрофа I:
"Это было в те дни, когда кобылиц
Лишен Алкид и разгневан,
Цвет Эллады воздвиг и причалил ладьи
Близ вод Симоиса.
Лаомедонта смерть он горел отомстить...
Выпустив стрелы,
Стены Феба багровым он пламенем сжег
И тебя, Илион. О, горе, о, две,
Две осады кровавые Трои!"

[van Leeuwenkop]

В чем причина военизированности Пруссии? Почему именно она смогла объединить германские земли в одно национальное государство и смогла создать одну из мощнейших армий в Европе второй половины ХІХ начала ХХ? Ведь после Наполеоновских войн Пруссия была вроде всего лишь немного сильнее соседних немецких княжеств и точно не сильнее Австро-венгерской империи. Как же получилось что к первой мировой у Пруссии ни одной проигранной войны за сто лет, армия мощнее чем у А-В и сильное объединенное государство?

[Torpedniy_Kater]

van Leeuwenkop (11 мая 2020, 18:44):

В чем причина военизированности Пруссии?

Началось с Фридриха Вильгельма первого, который был фанатом армии, этаким Текелбери из "Полицейской академии"
Потом Фридрих 2 с помощью войн утвердил Пруссию в качестве легитиминого королевства. Т.е. милитаризация позволила Пруссии не скатиться обратно в Герцогство. Дальше пошел немецкий романтизм и Весна народов, которая была жестко подавлена (как раз в тот период немцы десятками тысяч эмигрировали в Америку, чуть не сделав США германоязычной страной). Соответственно Прусское руководство боялось новых революций и милитаризация общества стала противовесом.

van Leeuwenkop (11 мая 2020, 18:44):

Почему именно она смогла объединить германские земли в одно национальное государство и смогла создать одну из мощнейших армий в Европе второй половины ХІХ начала ХХ?

ИМХО всего лишь 2 фактора:
- научный подход ко всему (еще со времен Фридриха 2 немцы наглядно убедились, что рациональный подход, организация и наука толкают страну вперед, дают сверх-урожаи и сверх-армию)
- Бисмарк

van Leeuwenkop (11 мая 2020, 18:44):

Ведь после Наполеоновских войн Пруссия была вроде всего лишь немного сильнее соседних немецких княжеств и точно не сильнее Австро-венгерской империи. Как же получилось что к первой мировой у Пруссии ни одной проигранной войны за сто лет, армия мощнее чем у А-В и сильное объединенное государство?

- В Австрии постоянные восстания иноязычных и инокультурных народов. Пруссия же монокультурная страна.
- Пруссию поддерживала Англия в противовес усиливающейся весь 19 век Франции. Вот и доподдерживалась.

[vitecer]

van Leeuwenkop

Почему именно она смогла объединить германские земли в одно национальное государство и смогла создать одну из мощнейших армий в Европе

Я думаю кратка здесь не ответишь, но я бы порекомендовал почитать Н А Власова он как раз спец по этому периоду. В частности
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[van Leeuwenkop]

Всем спасибо

И ещё один вопрос по Пруссии: как известно с т.з. официальной науки, пруссы были балтийским народом/группой племён, т.е. не славянами. Однако невольно напрашивается сравнение пруссы-руссы, и например в современном английском Prussia и Russia произносятся практически одинаково (Праша и Раша). Так же и во французском, испанском и итальянском - либо одинаково либо с минимальным различием. В германских (за искл. английского) и славянских языках различие уже более заметно, однако прус-рус/рос сохраняется. Так что может это сродни ошибке с готами/гетами, которые пишутся похоже однако никак не связаны и пишутся на латыни по-разному. При том что если пруссов точно можно назвать балтами, то "руссы" это темный лес и анти/норманистский срач, гарантированно.

Я же срач вызывать не хочу, просто хочу понять, есть ли у официальной науки объяснение такого сходства названия Балтийского племени и полулегендарного то ли скандинавского то ли славянского племени?

[Tryggvi]

van Leeuwenkop

руссы

Ну, начнём с того, что никаких "руссов" (с двумя "с") никогда не было.
А в остальном

van Leeuwenkop

объяснение такого сходства названия Балтийского племени и полулегендарного то ли скандинавского то ли славянского племени?

- скорее всего, обычное совпадение, коих множество. Максимум, что может быть - это что-то вроде "Порусье" изначально, т.е. "возле Руси", но и это лишь указывают на географию, а не на какую-то связь. Впрочем, эта гипотеза, мягко говоря, сомнительна.

[løgan]

Такой вопрос: мне известны факторы, из-за которых британская пехота была, наверное, лучшей на 1914 год, но вот насчёт условного 18 века или Наполеоники есть пробел. Почему взлетела тонкая красная линия? Были прусские Фридрихи, французские Луи, шведский Карл, "штык-молодец" Суворова, но при этом поражений красных мундиров за этот же период не так много. Почему? Вряд ли один только факт траты на армию в ущерб флоту это объясняет.

[Harrister]

А в США только побеждали,ага...

[Colpo Sicuro]

Quote

Почему взлетела тонкая красная линия? Были прусские Фридрихи, французские Луи, шведский Карл, "штык-молодец" Суворова, но при этом поражений красных мундиров за этот же период не так много.

Энгельс в своей статье про британскую армию писал:

...британская армия так или иначе доводит до конца каждую кампанию, не пожиная, правда, особых лавров, но и не покрывая себя позором. Ее потери в людях, царящая в ней бесхозяйственность, многообразные ошибки ее командования поражают нас, когда мы сопоставляем все это с тем, что имеет место в других армиях при тех же обстоятельствах. Но она всегда помнит о воинской чести, редко отступает перед неприятелем и почти никогда не испытывает полного поражения. Это объясняется личным мужеством и стойкостью войск, их дисциплинированностью и безусловным послушанием. Пусть- британский солдат неповоротлив, несообразителен и беспомощен, когда он предоставлен самому себе или когда ему приходится нести сторожевую или разведочную службу, зато он не имеет соперников в регулярном бою, где он действует массами. Сильнее всего он в сомкнутом ряду. Английская пехотная часть способна проделать то, что было бы не по силам всякой другой пехоте,— подпустить атакующую кавалерию, держать заряженные ружья до последнего момента и дать залп, когда неприятель в тридцати ярдах, и почти всегда с полным успехом. Британская пехота с таким хладнокровием открывает огонь — даже в самом критическом положении, — что своим действием он превосходит огонь всех других войск. Так сомкнутые ряды шотландцев отразили атаку русской кавалерии под Балаклавой. Несокрушимая стойкость этой пехоты еще никогда не давала таких блестящих результатов, как в сражении под Инкерманом, где французы в подобном же положении, наверное, были бы разбиты. Но, с другой стороны, французы никогда не допустили бы, чтобы их настигли врасплох в таком положении. Эта выдержка и стойкость как в атаках, так и в обороне компенсируют темные стороны британской армии, и они одни спасли ее не от одного поражения, вполне заслуженного и почти нарочно подготовленного негодностью ее офицеров, абсурдностью ее управления и негибкостью ее движений.

[Jackel]

løgan (14 мая 2020, 19:24):

Такой вопрос: мне известны факторы, из-за которых британская пехота была, наверное, лучшей на 1914 год, но вот насчёт условного 18 века или Наполеоники есть пробел. Почему взлетела тонкая красная линия? Были прусские Фридрихи, французские Луи, шведский Карл, "штык-молодец" Суворова, но при этом поражений красных мундиров за этот же период не так много. Почему? Вряд ли один только факт траты на армию в ущерб флоту это объясняет.

В конце 19-го века в Европе практически всюду уже существовали призывные армии - многочисленные по сравнению с английской, и соответсвенно ротация рядовых кадров в них была постоянной. Кроме того, после 1870-78 европейские страны между собой не воевали (по-крупному) аж до Балканских войн - и соотвественно не имели накапливаемого опыта по мере совершенствования технологий, их знания носили в большей степени теоретический характер. Боевой опыт французов и немцев был сугубо колониальным - причем почти исключительно против малочисленного, плохо организованного и слабооснащенного противника. У австрийцев не было и такого, у итальянцев - краткая война с турецкими иррегулярами и тоже колониальщина. Англичане же, помимо способа комплектации - по найму на добровольной основе и на долгий срок, как следствие каждый солдат был тупо намного вымуштрованнее, отсюда же и более профессиональный унтерофицерский корпус, наглухо лишенный призывного элемента, имели такую вещь как Вторая англо-бурская война. Несмотря на небольшие вроде бы масштабы сражений - она хорошо познакомила англичан с воздействием новейших образцов вооружения на них самих (тяжёлая артиллерия, пулеметы, точный и массированный винтовочный огонь). У французов или немцев подобного опыта не было и быть не могло - вьетнамские или китайские повстанцы, южная армия Циней, берберы и гереро всё же немного не Трансвааль и Оранжевая. К тому же этого самого колониального опыта у англичан было тоже больше всех, при Виктории и после неё они воевали практически непрерывно - Африка, Индия-Афганистан-Бирма, Китай и т.п. Наверное, поэтому. Расплачиваться за это пришлось быстро - после того, как армия-1914 изволила кончится. За те же полгода, что и у других. А обученного резерва-то и не было.