Похожие Темы

[Гуманист]

Царь

Название: "Царь"

Слоган: "Грозный царь - грозное время"

Год: 2009
Жанр: историческая драма
Страна: Россия
Продолжительность: 119 мин.
Бюджет: 15 000 000$

Режиссёр: Павел Лунгин
В ролях: Пётр Мамонов, Олег Янковский
Возрастной рейтинг: 18+

Описание: 1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью. В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь. Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств, — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.

---

Смотреть онлайн (Раскрыть)

Смотреть онлайн

[oottoo]

Austerlitz

Когда выходит кровавый диктатор и спрашивает

Окончательный вопрос - где здесь слово "Иван"? Вы знаете - есть такое понятие в художественных произведениях - читать между строк. Знайте на будущее, что в художественных произведениях часто вымышленные персонажи перенесены на ныне действующих. Понимайте этот фильм с этой точки зрения - и может ваша душа обретёт покой...

[Gierax]

Austerlitz

Gierax, загляните в первое сообщение этой страницы. Там была дана цитата и ссылка на работу. Я во всяком случае привёл хоть что-то. Вы вдвоём - ничего.

А зачем мне туда заглядывать? Кровавый диктатор это оценка субъективная. Нет такого официального определения с разбором признаков кровавого и не кровавого. При Грозном был произвол? Был. Пытали и убивали не виновных? убивали. Все. Условия для субъективной оценки выполнены. Слова-"а докажите что он кровавый диктатор", "слив" в это теме не уместны. Разговоры про Генриха не уместны.
Прошу всех вспомнить как называется тема и не отклоняться от неё.

[Гуманист]

Хотите об искусстве? Ладно. На мой взгляд, Лунгин снял полулживую картину, в которую набросал кучу всевозможных мифов об Иване Грозном. Да, часть правды там есть, опричнина действительно была страшным событием нашей истории. Но подавать данного царя как величайшего диктатора - глупо. Опять же, исторически есть более кровавые правители. Тем не менее, этот фильм много где советуют и было время, когда крутили на ТВ. Это не есть хорошо, так как укореняет в массах народа мысль о том, что Россия - дикое, деспотичное и варварское государство. Потом мы говорим, почему молодёжь наполнена всякой ерундой в голове.

- - - Сообщение автоматически склеено - - -

Далее, что это за игра актёров. Единственное светлое пятно - Олег Янковский. Все остальные выглядят убого. Да и сам фильм - сплошная тягомотина, которую невозможно смотреть. Примерно наравне с "1612" по этому показателю.

- - - Сообщение автоматически склеено - - -

Gierax, по таким показателям и Обама - кровавый диктатор. Произвол полицейских есть? Есть. Невиновных на улицах и в тюрьмах пытают и убивают? Да, пытают и убивают. Вторжение в Ливию, попытка вторжения в Сирию (еле-еле смогли остановить Барака от этого) - десятки тысяч погибших. Всё, Обама - кровавый диктатор, правящий в деспотичной стране, где полицейский может застрелить прохожего по своему усмотрению, и ему ничего за это не будет...

[Gierax]

Ну что ж. Услышал. Но вот по мне художник имеет право как хочет подавать Грозного в худ. фильме. Хоть мюзикл сделать, хоть геем. Возможно вообще все переврать,используя исторические личности, но вложив свой совершенно иной смысл, который хочет донести. И мы как зрители сами голосуем рублем и просмотрами работе мастера. Увидели мы там что-то или распознали халтуру. Так вполне честно(не честно что у нас государство дает деньги на фильмы без возврата). И если вас так утешит то Царь не окупился.

Цитата

Gierax, по таким показателям и Обама - кровавый диктатор.

Обама уж на диктатора по полноте власти никак не похож. Если вам так угодно то называйте его кровавым президентом. Кто ж вам мешает. Только ещё раз напоминаю что тема про фильм Царь и не надо сюда нести ни политику ни историю. Уверен что тема про Грозного есть в историческом.

[oottoo]

Austerlitz

Хотите об искусстве? Ладно. На мой взгляд, Лунгин снял полулживую картину, в которую набросал кучу всевозможных мифов об Иване Грозном. Да, часть правды там есть, опричнина действительно была страшным событием нашей истории. Но подавать данного царя как величайшего диктатора - глупо. Опять же, исторически есть более кровавые правители. Тем не менее, этот фильм много где советуют и было время, когда крутили на ТВ. Это не есть хорошо, так как укореняет в массах народа мысль о том, что Россия - дикое, деспотичное и варварское государство. Потом мы говорим, почему молодёжь наполнена всякой ерундой в голове.

Вот вы всё об Иване Грозном. Фильм не о нём, а скорее об патриархе Филиппе. Почему вы о нём ничего не говорите? Если вы говорите, что здесь об Иване говорят, как об величайшем диктаторе, то вы не смотрели фильм. Где там говорится об этом? Фильм как раз наоборот о том, как плохо, когда в стране есть диктатор. Этот фильм как раз укореняет в массах народа мысль о том, что Русь - святая и в ней найдётся всегда такой патриарх, противостоящий диктатору. Но зачем вникать - вам это не надо. А по большому счёту - этот фильм прошёл мимо масс, о которых вы так печётесь. Они его просто не заметили на фоне голливудских блокбастеров. Не беспокойтесь - он вряд ли повлиял на общественное сознание - к моему глубокому сожалению.

[Cristóbal]

у меня вопрос: Может ли по вашему быть такое как с тем отшельником (персонаж Золотухина), который ненаучно и мистически прозревает католическому шпиону (иезуиту)?

[триарх]

Austerlitz

опричнина действительно была страшным событием нашей истории.

Если придерживаться версии, что опричники поубивали половину Руси, то да. Если вы смотрели обзор, то Клим Жуков там касался и этого вопроса, что сведения о массовых убийствах опричников сильно преувеличены. И делалось это вовсе не потому, что Иван собрал вокруг себя толпу садистов начал убивать всех подряд, а этого требовали реалии сложившейся политической ситуации для вычищения зажравшейся верхушки в своем окружении (сейчас бы такая штука тоже не помешала ). Тем более что опричнина стала мощнейшим социальным лифтом для менее родовитых дворян, которые могли не по знатности, а по заслугам дослужиться до высоких должностей.

Austerlitz

так как укореняет в массах народа мысль о том, что Россия - дикое, деспотичное и варварское государство.

С сильной централизованной властью, вертикаль которой укреплял каждый правитель. Собственно, при Иване Грозном это укрепление было по сути закончено, так же достигла своего пика поместная система, находившаяся под полным контролем правителя. Одна из причин такого "закручивания гаек" как раз таки формирование мощной военной системы, дающей боеспособную армию. И это не шляхетская вольница в Литве, которая в войнах с Русью каждый раз проваливала сборы посполитое рушения, что вынудило пойти Литву на объединение с Польшей, ибо в одиночку воевать против Руси у Литвы практически не было шансов. Да и та же самая "вольница" в конце концов стала причиной постепенной гибели и РП.

- - - Сообщение автоматически склеено - - -

oottoo

Не беспокойтесь - он вряд ли повлиял на общественное сознание - к моему глубокому сожалению.

И прекрасно, ибо Грозный из "Иван Васильевич меняет профессию" намного лучше подходит как актер и по игре, чем истеричный старик из фильма, который большую часть экранного времени молиться или истерит.

[Гуманист]

триарх, а я не говорил о массовых убийствах во время опричнины. Я говорил, что сама опричнина не являлась белой пушинкой нашей истории. Ну а насчёт потерь я привёл слова Скрынникова, в которой они не такие уж и большие.

Gierax, oottoo, тогда не надо на данную картину ставить пометку историческое кино, так как исторического в нём - одно название. И вообще, фильм называется "Царь". В трейлере показано, что фильм про Ивана Грозного. Я прихожу в кинотеатр, чтобы увидеть нормальное и интересное полотно, с какими-то, возможно, малоизвестными фактами. Вовсе не для того, чтобы смотреть на экране кучу всевозможных мифов, собранных вместе и возведённых в абсолют.

[триарх]

Austerlitz

триарх, а я не говорил о массовых убийствах во время опричнины. Я говорил, что сама опричнина не являлась белой пушинкой нашей истории. Ну а насчёт потерь я привёл слова Скрынникова, в которой они не такие уж и большие.

Собственно, главной причиной того разорения и разрухи в стране стала вовсе не опричнина, а Ливонская война, опустошившая казну, людские ресурсы, подорвавшая экономику и закончившаяся поражением с массой негативных последствий. Да, опричнина была, но она длилась несколько лет, причем пострадали от нее сотни, быть может несколько тысяч человек, ну никак не десятки тысяч вырезанных в одном только Новгороде. Причем самих опричников, которые стали так же "зажиться" позднее вырезали, когда они не смогли дать отпор Девлет-Гирею, спалившему Москву. И уже при Молодях опричные и земские войска сражались вместе под руководством как земских, так и бывших опричных воевод.

[Гуманист]

Не лучше ли Лунгину было назвать свой "шедевр" - "Сборник мифов, сказаний и легенд о царе русском Иоанне Васильевиче Грозном" или "Как Иван Грозный поссорился с митрополитом Филиппом"?