Западный фронт (округ) 22.06.1941 являлся вторым по силе военным округом СССР, уступая только Юго-Западному фронту (округу). Однако уже через несколько дней после начала ВОВ он был по сути разгромлен путем формирования двух огромных "котлов" - Белостокского и Миснского. Потери РККА в этих "котлах" точно неизвестны до сих пор, по самым примерным подсчетам там было потеряно около 320 тыс. человек.
Официальной версией поражения является приговор генералу армии Дмитрию Григорьевичу Павлову
в том, что он ?проявил трусость, бездействие власти, отсутствие распорядительности, допустил развал управления войсками, сдачу оружия и складов противнику, самовольное оставление боевых позиций частями Западного фронта и этим дал врагу возможность прорвать фронт??
Однако современная историография акцентировалась на этом вопросе. Появилось несколько разнообразных точек зрения - Горькова, о том, что основные силы просто не справились с формированием зоны прикрытия развертывания и отмобилизации РККА из-за массы немецких сил, брошенных на РККА по планам "Барбаросса", Мельтюхова, о том, что прикрытие всего лишь прикрывало грандиозную наступательную операцию, Резуна, о том, что прикрытие по сути и было авангардом и попыткой начала наступательной опреации, Солонина, доказывающего что поражения ЗФ проистекали из-за общего морального состояния и атмосферы советского общества, авторов традиционной точки зрения, раскрывающих ее более полно (тот же Исаев "Котлы 1941-го").
Таким образом, в историографии по вопросу июньско-июльских поражений ЗФ возникает ряд вопросов, которые я предлагаю обсудить здесь:
1. Был-ли разгром ЗФ предопределен ситуацией 22.06.1941 или это было роковое стечение обстоятельств?
2. Какова роль лично Павлова и командования ЗФ в этом поражении?
3. Какова роль высшей государственной и военной власти в состоянии ЗФ? Кто более виноват в ситуации ЗФ - высшая власть или местная власть уровня ЗФ и ЗВО?
4. В чем преимущество действий 2-й и 3-й ТГ над конно-механизированной группой Болдина, в чем причина невиданной эффективности этих двух ТГ и почему контрудар КМГ Болдина столь очевидно безрезультатен?
5. О чем говорит ситуация разгрома ЗФ, какая точка зрения историографии по этому вопросу наиболее близка к верной на ваш взгляд?
Я на правах создавшего тему пока отвечать на поставленный вопросы не буду, думаю моя точка зрения проситься в ходе дискуссии. Жду мнений!
Официальной версией поражения является приговор генералу армии Дмитрию Григорьевичу Павлову
в том, что он ?проявил трусость, бездействие власти, отсутствие распорядительности, допустил развал управления войсками, сдачу оружия и складов противнику, самовольное оставление боевых позиций частями Западного фронта и этим дал врагу возможность прорвать фронт??
Однако современная историография акцентировалась на этом вопросе. Появилось несколько разнообразных точек зрения - Горькова, о том, что основные силы просто не справились с формированием зоны прикрытия развертывания и отмобилизации РККА из-за массы немецких сил, брошенных на РККА по планам "Барбаросса", Мельтюхова, о том, что прикрытие всего лишь прикрывало грандиозную наступательную операцию, Резуна, о том, что прикрытие по сути и было авангардом и попыткой начала наступательной опреации, Солонина, доказывающего что поражения ЗФ проистекали из-за общего морального состояния и атмосферы советского общества, авторов традиционной точки зрения, раскрывающих ее более полно (тот же Исаев "Котлы 1941-го").
Таким образом, в историографии по вопросу июньско-июльских поражений ЗФ возникает ряд вопросов, которые я предлагаю обсудить здесь:
1. Был-ли разгром ЗФ предопределен ситуацией 22.06.1941 или это было роковое стечение обстоятельств?
2. Какова роль лично Павлова и командования ЗФ в этом поражении?
3. Какова роль высшей государственной и военной власти в состоянии ЗФ? Кто более виноват в ситуации ЗФ - высшая власть или местная власть уровня ЗФ и ЗВО?
4. В чем преимущество действий 2-й и 3-й ТГ над конно-механизированной группой Болдина, в чем причина невиданной эффективности этих двух ТГ и почему контрудар КМГ Болдина столь очевидно безрезультатен?
5. О чем говорит ситуация разгрома ЗФ, какая точка зрения историографии по этому вопросу наиболее близка к верной на ваш взгляд?
Я на правах создавшего тему пока отвечать на поставленный вопросы не буду, думаю моя точка зрения проситься в ходе дискуссии. Жду мнений!