Quote
Лютеция:http://pryahi.indeep.ru/history/
danilevsky_01.html
А что - неплохо написано: в лучших традициях пропагандиста-методиста Высшей партшколы.
Я не отрицаю того , что его лекции по палеографии - действительно интересны. А вопросы , посвящённые Средним векам - прекрасно изложены.
великолепная интерпритация событий
Но так же не отрицаю и его "пунктика" : работы Фоменко и Александр Невский
В данной работе присутствуют элементы классического"обливания грязью":
......полковником Белой армии А.Ф. Изенбеком в разграбленном имении где-то на Украине ...
то ли белые разграбили , то ли красные ,- но в данном контексте , разграбил тот , о ком написано...
....инженер-химик по образованию....
а то нет примеров второго образования или без образования ( есть пример Ивана Ефремова или Зельдович Яков Борисович (1914?1987), физик-теоретик, академик АН СССР (1958): так у него вообще 8ми летнее образование
...в течение пятнадцати лет занимается переписыванием текста с дощечек.....
....Рассказ о знакомстве ...с сокровищем ....удивительно напоминает другую историю.....
всё в мире повторяется.при большом желании - всё можно свести к сюжету Сказки о золотой рыбке
можно ещё примеры привести :только надо ли?
.
Quote
Мнение специалистов, продолжавших утверждать, что в данном случае мы имеем дело с низкопробной фальсификацией, игнорировалось. Объяснялось это, с одной стороны, тем, что советские историческая и филологическая науки в какой-то степени скомпрометировали себя излишней политизированностью, заданностью выводов, подчиненностью их сиюминутным потребностям партии и правительства.
Вот это основное.
Почему мнение специалистов игнорировалось.
Потому что простому обществу , обывателю , на чувствах которого играли меркантильные издатели - никто ДОСТУПНЫМ ЯЗЫКОМ НЕ ОБЪЯСНИЛ , почему учёные не признают этот документ за подлинник.
Почему признают его подделкой.
Автор , в настоящей работе , вместо доступного пониманию обыватея. анализе - пытается рассказать о работах Г.С. Гриневича, который , насколько мне помнится ( специально не перепроверял) посвящал свои работы исследованию руницы.
Специалистов в этом узком направлении - единицы и И.Н. Данилевский , в это число не входит.
Увы.
собственно , даже специализация уважаемого автора- изучение Синодального перевода Библии - принципиально могла вывести учёного на
достойный ответ последователям ВК , но он предпочёл "хозяйничать на чужом поле"
Можно и так отрецензировать данную работу.
Уважаемая Лютеция . без обиды за автора , но скорее всего - эта работа , - для него заказная.