Сообщество Империал: Велесова книга - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Велесова книга
Архив

  • 23 Страниц
  • Первая
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • Последняя »

Arsonist

    1 180

    9

    2

    9

    13
  • Статус:Примипил

Дата: 15 Январь 2007, 01:03

По-моему начинает назревать вопрос о целесообразности существования данной темы (во всяком случае на этой ветке - к слову творческий Форум бы вполне подошёл ). Уж больно дофига "против" и чтото я не вижу совсем - "за"...максимум - "я не сторонник и не противник" Что не говори, а просто каждый сам для себя решает - чему верить, а чему нет... чтото доказать видится весьма проблематичным... лично для меня текст ВК ничего не решает, и не важно подлинный он или нет...Дмитрий

Цитата

Это не играет никакой роли - главное поднять какой - нибудь вопрос и начать его многоречивое и имеющее мало смысла "обсуждение"... Подлинность и историчность обсуждаемых "источников" здесь не при чем - главное чтобы вопрос был поскандальнее и более антирусским. ИМХО.

Что поделаешь - так было всегда: кто то спекулирует на истории в своих целях, благо неимоверное колличество нестыковок и пробелов это позволяет... просто не стоит сколько нибудь серьёзно относится к этим "имеющим мало смысла обсуждениям"...

    Jakov Lev

      851

      127

      0

      3

      41
    • Статус:Центурион

    Дата: 15 Январь 2007, 03:24

    Здравствуйте, камрады!
    Думаю, что не имеет смысла говорить о том, вредна или полезна тема. Я вижу проблему иначе.
    Если "ВК" выдумка, то:
    1. Как это обнаружить в стилистике и грамматике текста?
    2. Как это обнаружить в исторических данных текста?
    3. Чем мотивировать огромную работу, проделанную авторами возможной подделки?
    4. Как контраргументировать против аргументов и ссылк пропагандистов "ВК"?
    Если же с этой темой мало кто знаком, то тема потухнет сама.
    Как импульс для развития темы предлагаю выдержку перевода (адаптация):
    "Создались роды те в Семиречье, где мы обитали за морем в крае зелёном, когда были пастухами. И было это в древности до исхода нашего к Карпатской горе. И было это за тысячу триста лет до Германериха".
    Семиречий не так много. Это должна быть гористая местность. Это должен быть 14 - 12 в. до н.э.

      Kommandor

        296

        2

        0

        2

        4
      • Статус:Легионер

      Дата: 15 Январь 2007, 09:18

      Jakov Lev (15.01.2007 - 03:24):

      Здравствуйте, камрады!
      Думаю, что не имеет смысла говорить о том, вредна или полезна тема. Я вижу проблему иначе.
      Если "ВК" выдумка, то:
      1. Как это обнаружить в стилистике и грамматике текста?
      2. Как это обнаружить в исторических данных текста?
      3. Чем мотивировать огромную работу, проделанную авторами возможной подделки?
      4. Как контраргументировать против аргументов и ссылк пропагандистов "ВК"?

      для этого полезно придти к общим понятиям.

      1.О какой территории будет идти речь:
      в современных наименованиях:
      а. Северная Африка
      б. Европа до Карпат( с севера на юг)
      в. Европа от Карпат до Урала
      г. Малая Азия
      д. Средняя Азия
      е. Индостан
      ж. Сибирь (от Урала до океана)

      2.О каких народах ( народе) будем говорить

      3. Хронологию примем общепринятую : Наша эра - До нашей эры.
      4. На вопрос Как контраргументировать против аргументов и ссылк пропагандистов "ВК"?- предлагаю приводить название работы , автора и цитату.

      Согласны?

        Jakov Lev

          851

          127

          0

          3

          41
        • Статус:Центурион

        Дата: 15 Январь 2007, 10:31

        Здравствуйте, Kommandor!
        Я приветствую Ваше предложение. Однако в этом случае мы можем ошибиться. Если текст писался в разные времена разными людьми, то и название народа могло быть разным. Переходы же предполагаемого народа в разное время охватывают большие пространства. Поэтому с этого начинать также затруднительно.
        В исследуемом тексте нет хронологической выстроенности. Может быть начать с того, чтобы разделить текст на три части.
        1. Географически-историческая часть, где перечисляются те или иные события, народы, войны, переселения, названия, но без учёта собственных имён. Здесь можно было бы выделить два подпункта:
        1.1 Часть, соотносимая с другими источниками (подтверждения или несоответствия)
        1.2 Часть не озвученная в других источниках.
        Благодаря этому возможно удастся построить хронологический ряд событий упоминаемых в тексте.
        2. Именная часть, где присутствуют имена участников тех или иных событий. Эта часть должна быть поделена по такому же принципу как первая. Имена подтверждённые и имена не упоминаемые раньше в исторических текстах.
        3. Поэтическо-пафосная часть. В эту часть может войти перечень упоминаемых богов, мифологических героев и сказочных существ.

          Дмитрий

            1 851

            21

            1

            78

            312
          • Статус:Примипил

          Дата: 15 Январь 2007, 11:07

          В "Творческий"?

            Domino

              833

              201

              1

              338

              2 191
            • Статус:Злая барабака

            Дата: 15 Январь 2007, 17:07

            Дмитрий
            да уж, точно в "творчество" к истории это не имеет никого отношения

            http://pryahi.indeep...ilevsky_01.html

            вот почитайте, этому человеку я склонна доверять, так как знаю его лично и беседовала с ним на эту тему, так же он известен своим циклом передач на канале "Культура", посвященных опровержению "теорий" Фоменко и Носовского, может кто видел.
            Достаточно известный историк - Игорь Николаевич Данилевский

              Дмитрий

                1 851

                21

                1

                78

                312
              • Статус:Примипил

              Дата: 15 Январь 2007, 17:41

              Лютеция
              Прости не знаю по фамилии... Это не тот который с бородой?

                Domino

                  833

                  201

                  1

                  338

                  2 191
                • Статус:Злая барабака

                Дата: 15 Январь 2007, 17:52

                Дмитрий
                нет, он без бороды, хотя в истории есть еще несколько ученых-Данилевских, может с кем-то из них путаешь

                  Kommandor

                    296

                    2

                    0

                    2

                    4
                  • Статус:Легионер

                  Дата: 15 Январь 2007, 19:19

                  Цитата

                  Лютеция:http://pryahi.indeep.ru/ history/danilevsky_01.html

                  А что - неплохо написано: в лучших традициях пропагандиста-методиста Высшей партшколы.
                  Я не отрицаю того , что его лекции по палеографии - действительно интересны. А вопросы , посвящённые Средним векам - прекрасно изложены.
                  великолепная интерпритация событий
                  Но так же не отрицаю и его "пунктика" : работы Фоменко и Александр Невский

                  В данной работе присутствуют элементы классического"обливания грязью":
                  ......полковником Белой армии А.Ф. Изенбеком в разграбленном имении где-то на Украине ...то ли белые разграбили , то ли красные ,- но в данном контексте , разграбил тот , о ком написано...
                  ....инженер-химик по образованию....а то нет примеров второго образования или без образования ( есть пример Ивана Ефремова или Зельдович Яков Борисович (1914?1987), физик-теоретик, академик АН СССР (1958): так у него вообще 8ми летнее образование
                  ...в течение пятнадцати лет занимается переписыванием текста с дощечек.....
                  ....Рассказ о знакомстве ...с сокровищем ....удивительно напоминает другую историю..... всё в мире повторяется.при большом желании - всё можно свести к сюжету Сказки о золотой рыбке
                  можно ещё примеры привести :только надо ли?
                  .

                  Цитата

                  Мнение специалистов, продолжавших утверждать, что в данном случае мы имеем дело с низкопробной фальсификацией, игнорировалось. Объяснялось это, с одной стороны, тем, что советские историческая и филологическая науки в какой-то степени скомпрометировали себя излишней политизированностью, заданностью выводов, подчиненностью их сиюминутным потребностям партии и правительства. 

                  Вот это основное.
                  Почему мнение специалистов игнорировалось.
                  Потому что простому обществу , обывателю , на чувствах которого играли меркантильные издатели - никто ДОСТУПНЫМ ЯЗЫКОМ НЕ ОБЪЯСНИЛ , почему учёные не признают этот документ за подлинник.
                  Почему признают его подделкой.
                  Автор , в настоящей работе , вместо доступного пониманию обыватея. анализе - пытается рассказать о работах Г.С. Гриневича, который , насколько мне помнится ( специально не перепроверял) посвящал свои работы исследованию руницы.
                  Специалистов в этом узком направлении - единицы и И.Н. Данилевский , в это число не входит.
                  Увы.
                  собственно , даже специализация уважаемого автора- изучение Синодального перевода Библии - принципиально могла вывести учёного на
                  достойный ответ последователям ВК , но он предпочёл "хозяйничать на чужом поле"

                  Можно и так отрецензировать данную работу.
                  Уважаемая Лютеция . без обиды за автора , но скорее всего - эта работа , - для него заказная.

                    Domino

                      833

                      201

                      1

                      338

                      2 191
                    • Статус:Злая барабака

                    Дата: 15 Январь 2007, 19:43

                    Kommandor
                    ну уж если это для вас неубедительно, то я умываю руки, читайте свою ВК, открывайте неизведанные страницы истории, лично для меня ВК остается подделкой, не увидела нигде ни единого доказательства в пользу ее существования, одни контраргументы, к сожалению

                    Кстати про Данилевского, знаете основное чему он нас научил (помимо своего предмета) это критично относится ко всему, что говорят даже маститые историки, у него много своих построений, которые не совпадают с официальной историей, поэтому не стоит его обвинять в полной приверженности официальным взглядам. (это я о заказной статье)

                    и если вы не уловили там доказательств против ВК, то что ж, видимо вы свято верите в ее подлинность, упорство хорошай черта характера (без обид)
                      • 23 Страниц
                      • Первая
                      • 3
                      • 4
                      • 5
                      • 6
                      • 7
                      • 8
                      • 9
                      • 10
                      • 11
                      • Последняя »
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          05 Дек 2016, 15:43
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики