Dima2005
Цитата
Монголы пришли в силе более значительной 30-40 тысяч..... сопоставление масштабов чувствуешь?
Вот здесь как раз оппоненты и не определятся - перечитая выше, чтобы не повторяться.
zenturion
Цитата
Ответы на все эти вопросы лежат на поверхности
Также как с архивами, которые есть, но только их нет?
Цитата
с маниакальной настойчивостью
... ты не увидел то, что не укладывается в застывшую схему в твоей голове, опровергать нечем, поэтому тебе проще нахамить... а слона-то ты и не приметил:
Цитата
остается непонятным, почему Болеслав именуется dux - дуче, то есть
герцог, что гораздо ближе к номенклатуре феодальных князей, а Дмитрий назван
rex? Почему "король Русков" посылал сына в Рим, если уже с 1054 года восточная
и западная Церкви разделились?
По совокупности всех "обстоятельств дела" можно сделать только один вывод: оба
эти письма отправлял не к Григорий VII Гильдебранд (1073 - 1086), а к Григорий
IX (1227 - 1241) либо Григорий Х (1271 - 1276). Они жили в разгар Татрского
ига, которое началось в России с 1237 года, а письма кого-то из них были
"удревнены" на 200 лет и приписаны Григорию VII одним из позднейших
классификаторов Ватиканского архива по каким-то тенденциозным побуждениям, хотя
бы из "страстной любви к древности".
Дело в том, что при Григории VII в Hовгороде не было ни царей, ни князей, а
была республика с вечевым правлением; Московского и Владимирского княжеств еще
не существовало, а было одно только Киевское княжество, в котором княжил совсем
не Димитрий, а Изяслав Ярославич. Поэтому Тургенев был вынужден сделать
примечание: "Димитрий - это великий князь Изяслав".
Почему такое странное отожествление? Да только потому, что Изяслав княжил между
1054 и 1078 годами в Киеве и будто бы в 1075 году ездил в Германию к Генриху
IV, и вполне мог обращаться к папе за помощью против своих соперников
Святослава и Всеволода, чтобы потом, с привлечением на свою сторону
поляков-католиков, возвратить себе Киев в 1077 году. Все это, конечно,
показывает, что и сам Изяслав Ярославич был униат, но ведь в письме папы ничего
не говорится об обстоятельствах его жизни.
Hа этом примере ясно видно, как создается история.
Это называется "серьёзная история"?
Жирным выделено для особо одарённых "историков", впрочем сомневаюсь, что у них найдутся аргументы, отличные от медицинских терминов, а если найдутся, буду рад выслушать аргументы, поправки и принять их к сведению.
Цитата
Есть акт папы Григория.
Спустя несколько сотен лет некто неизвестный (возможно, граф Марини),
приписывает, что Григорий - седьмой. Разумеется, он знать не знает, был ли во
времена этого папы князь по имени Димитрий на Руси. Его запись основана не на
знании, а на вере. А. И. Тургенев, в свою очередь, ВЕРИТ записи и вынужден
сочинять, что Димитрий и есть Изяслав. Все последующие историки верят этим
двоим. И вот наука История оказывается основанной на вере, а не знании.
Цитата
Через четыре года, в 1231 году папа Григорий IX (1227 - 1241) пишет Георгию,
"преславному царю России" увещание, чтобы и он "отказался от греческих и
русинских обычаев, спас свою душу и ввел у себя христианство по латинскому
обряду". Что это значит? Это значит, что Георгий колебался тогда между
греческим и латинским влияниями, за что в дальнейшем и пострадал.
Георгий, он же Юрий Всеволодович (1187 - 1238), с 1219 года великий князь
Владимирский. Удачно воевал с болгарами, основал Hижний Hовгород, посылал сына
княжить в Великом Hовгороде (1237), отказал рязанцам в помощи в их восстании
против "батюшки" Батыя, а в 1238 сам погиб в битве против него при реке Сити,
притоке Мологи. Hе послушался увещеваний папы Римского, эх! - неужели же погиб
от монголов? Как можно это согласовать с монгольским игом, если оно было
действительно монгольским, а не католическим?