Сообщество Империал: Предложи свой вариант несуществующей идеальной армии - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Предложи свой вариант несуществующей идеальной армии
(допороховой эпохи)

  • 7 Страниц
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • Последняя »

13th

    839

    3

    0

    34

    61
  • Статус:Центурион

Дата: 06 Март 2010, 17:42

для верблюдов влажный климат подобен медленной пытке и не минучей смерти. тем более во влажном климате верблюд не размножается и живет максимум годков 7, а так около 5. Не приспособлен он в таких условиях долго жить.
P.s. верблюд не приспособлен для войны, но как транспортное средство в пустыне - удачен. Кони привыкшие к верблюдам, не побегут от них. Со слонами тот же случай.

    Ксеркс

      211

      6

      0

      23

      27
    • Статус:Легионер

    Дата: 07 Март 2010, 15:33

    13th 6 Мар 2010 (17:42):

    P.s. верблюд не приспособлен для войны, но как транспортное средство в пустыне - удачен. Кони привыкшие к верблюдам, не побегут от них. Со слонами тот же случай.
    Конечно, как траснпортное средство. Другое дело, что скорость дромадера гораздо больше лошади (даже арабской) и выносливость его лучше. Если война идет в полосе пустынь или степи, где верблюд привык обитать, там его хорошо использовать как военное животное. Используя его скорость, можно организовать в армии (надо будет сделать и в моей что-нибудь подобное) подобие арабского "утра псового лая" т.е. легкие верблюжьи разъезды. Всадник на верблюде, особенно лучник, в песках легко может уйти от конной погони, и легко доставить приказание или данные разведки в штаб или к основной части армии.
    Камрад 13th, а ты хочешь предложить свой вариант армии?

      13th

        839

        3

        0

        34

        61
      • Статус:Центурион

      Дата: 08 Март 2010, 11:23

      Ксеркс

      Ксеркс 7 Мар 2010 (14:33):

      Используя его скорость,

      верблюд не способен к долгому бегу, он быстрее перегревается и дольше "отходит". Лошадь тут лучше. Лучник на верблюде, просто маневренней, чем пеший. НЕ зря же, при удобном случае на войне, мусульмане старались на коня пересесть.

      Ксеркс 7 Мар 2010 (14:33):

      Камрад 13th, а ты хочешь предложить свой вариант армии?

      я промолчку пока об этом, извините =)

        Ксеркс

          211

          6

          0

          23

          27
        • Статус:Легионер

        Дата: 08 Март 2010, 15:39

        13th 8 Мар 2010 (11:23):

        верблюд не способен к долгому бегу, он быстрее перегревается и дольше "отходит". Лошадь тут лучше. Лучник на верблюде, просто маневренней, чем пеший.
        пускай на краткое время, но верблюд все-же лучше. Впрочем, на любителя

        13th 8 Мар 2010 (11:23):

          Цитата ( Ксеркс 7 Мар 2010, в 14:33 написал(а): )
        Камрад 13th, а ты хочешь предложить свой вариант армии?


        я промолчку пока об этом, извините =)
        Это не воспрещается.

          Гопит

            92

            6

            0

            9

            29
          • Статус:Рекрут

          Дата: 08 Март 2010, 22:19

          Спасибо за подсказки про верблюдов!

          Задумался, ввести ли в армию верблюдов? ДУмаю, что верблюды будут в подразделении, которое будет обслуживать тяжелые метательные орудия. Ибо там важна надежность тягловой силы и неприхотливость к воде и т. п
          Такое подразделение будет 1000 человек. Задача взятие крепостей, требующих длительной осады.

            Human_SE

              50

              1

              0

              0

              1
            • Статус:Рекрут

            Дата: 14 Март 2010, 12:35

            Ну, я сомневаюсь, что взять крепость метательными машинами вообще возможно. А так, может лучше использовать буйволов, например? Они мощнее как-то. Конечно, в пустыне верблюд лучше, но как вообще тащить по пустыне метательные тяжелые машины? Да и куда?

            Вообще, если взять военные походы римской армии, костяк армии составляли, конечно, римские когорты, но много было и наемных местных отрядов, которые лучше всего подходили к местным условиям. Взять все лучшее со всех сторон света .

            А почему нет классической тяжелой кавалерии?

            И вообще, может взять тему шире, включить подготовку в мирное время. Вот Гопит пишет, что крестьян стрельбе из лука не научить. С другой стороны, откуда у англичан было множество стрелков из лука? Речь идет по стрельбе по площади, ведь так? Это только у Толкиена с Перумовым лучники высматривают прореху в доспехе . А так, если каждый день после обеда тренироваться, то и крестьянин сможет пустить стрелу по вражескому строю.

              13th

                839

                3

                0

                34

                61
              • Статус:Центурион

              Дата: 14 Март 2010, 12:43

              Гопит
              как тягловая сила вообще - не подходит. Т.к. его "горб" имеет свойство разрушатся под действием давления с одной стороны /вообще, "седло" под верблюда придумывали дольше всех, т.к. использование "подушек" просто - обязательно. Иначе верблюд помрет в скорости/. А шея - длинна, очень подвижна и хрупка.

              Human_SE

              Human_SE 14 Мар 2010 (11:35):

              А почему нет классической тяжелой кавалерии?

              катафракты..

                Ксеркс

                  211

                  6

                  0

                  23

                  27
                • Статус:Легионер

                Дата: 17 Март 2010, 20:12

                Human_SE 14 Мар 2010 (12:35):

                вообще, может взять тему шире, включить подготовку в мирное время. Вот Гопит пишет, что крестьян стрельбе из лука не научить. С другой стороны, откуда у англичан было множество стрелков из лука? Речь идет по стрельбе по площади, ведь так? Это только у Толкиена с Перумовым лучники высматривают прореху в доспехе . А так, если каждый день после обеда тренироваться, то и крестьянин сможет пустить стрелу по вражескому строю.
                Англичан, если я не ошибаюсь, с малого детства обучали стрельбе из лука, хоть бы и крестьян. Тем более, большая часть средневековой Англии - леса, населенные охотниками. Думаю, зачем охотникам луки объяснять не потребуется

                Human_SE 14 Мар 2010 (12:35):

                А так, может лучше использовать буйволов, например
                Я точно не помню, но у каких-то народов Индокитая (бирманцев или тайцев) до XVIII века использовались буйволы как тягловые животные (осадные орудия перевозить, в обозе телеги таскать), но примечательно то, что в армиях этих народов были всадники на буйволах! Правда, их было немного, но согласитесь - урон, нанесенный таким всадником плюс само разъяренное животное - так они целый легион по стенам размазать могут! Правда, это уже не битва, а какая-то коррида!

                  Гопит

                    92

                    6

                    0

                    9

                    29
                  • Статус:Рекрут

                  Дата: 17 Март 2010, 21:52

                  Согласен, тягловая сила - буйволы.

                  Почему арбалеты, а не луки.
                  Тяжело сделать стрелу для лука. Перья, особое дерево. Арбалетная стрела проще. Можно возить бочки со стрелами.
                  Обучить стрелков из лука прицельной стрельбе за 1-2 года сложно. Из арбалета проще.

                  И при поединках с "природными" лучниками противника они ( в мелких стычках) просто перебьют неприродных лучников. только арбалетчики прицельным огнем и на бОльшее расстояние смогут противостоять в подобных стычках.

                  У меня нет катафрактов в армии. Каждый катофракт должен иметь слугу, а то и двух. Лошадь высокого качества (очень прихотливую к фуражу, уходу), два, а то и три коня. Один для боя, другой для похода. То есть эффективность падает.

                  и потом, такая кавалерия нужна только для генерального сражения. В остальное время похода это будет обуза. Если катафрактом сделать всадника обучив его за 2 года, то толка не будет, я так думаю.

                    Human_SE

                      50

                      1

                      0

                      0

                      1
                    • Статус:Рекрут

                    Дата: 18 Март 2010, 18:54

                    Армия вообще нужна для генерального сражения. Как же по-другому победить врага? Кроме того, тяжелый всадник стоит десяти копейщиков, набранных из всякого отребья. Другое дело, профессиональная армия, хотя бы профессиональное ополчение. Хотя кавалерийские атаки проводились до конца 19 века, это же не просто так. Сам я поклонник пехоты, в кавалерии разбираюсь слабо, но история говорит за себя.

                    По арбалету, в общем, согласен. Только низкая скорость стрельбы (долгая перезарядка, невозможность вести огонь несколькими шеренгами сразу), да с седла еще стрелять не удобно. Конечно, любой крестьянин может убить короля, имея хороший арбалет . Но профессиональная армия должна иметь отряды лучников, мне кажется. В конце концов, выигрывают умением.
                      • 7 Страниц
                      • 1
                      • 2
                      • 3
                      • 4
                      • 5
                      • 6
                      • Последняя »
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          07 Дек 2016, 15:26
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики