Одним из самых известных творений древнерусской литературы является Слово о полку Игореве. К сожалению оригинал рукописи погиб во время пожара Москвы 1812 года.
В следствии этого в науке начались споры о подлинности Слова.
как вы думайте, что из этого ближе к истине?
Работы отражающие 2 основные точки зрения
В следствии этого в науке начались споры о подлинности Слова.
Спойлер (раскрыть)
Уже вскоре после публикации памятника многие критики высказывали сомнение в его подлинности (то есть в том, что это аутентичное древнерусское произведение, а не мистификация XVIII века). После публикации в середине XIX века ?Задонщины? ? сохранившегося в шести списках произведения XV в., несомненно связанного со ?Словом? (вплоть до заимствования целых пассажей), подлинность ?Слова? долгое время никем не оспаривалась.
Однако в конце XIX века французским славистом Луи Леже, а в 1920?1950-е годы Андре Мазоном были выдвинуты новые скептические гипотезы относительно происхождения ?Слова?. По мнению Мазона и ряда других французских исследователей первой половины XX в., ?Слово о полку Игореве? было создано в конце XVIII века по образцу ?Задонщины?, причём в качестве сюжета был использован пересказ событий XII в., сделанный В. Н. Татищевым по несохранившимся летописям (некоторые современные исследователи, такие, как А. П. Толочко, считающие ?татищевские известия? совершенным вымыслом историка XVIII в., трактуют возможные параллели между ?Словом? и Татищевым как аргумент против подлинности ?Слова?). Авторство текста Мазон приписывал А. И. Мусину-Пушкину, Н. Н. Бантышу-Каменскому или архимандриту Иоилю Быковскому. Советский историк А. А. Зимин (работавший над проблемой в 1960-е-1970-е годы) стал крупнейшим из российских авторов, поддержавших версию о ?Слове? как о поддельном сочинении. Зимин считал его автором Иоиля Быковского. В условиях советского времени, когда открытая дискуссия вокруг данной проблемы была невозможна, возражения официальной науки Зимину часто сводились к идеологическим нападкам; полностью основной труд Зимина издан только в 2006. Новейшую версию выдвинул американский славист Эдвард Кинан (2003): по его мнению, ?Слово? сочинено чешским филологом и просветителем Йозефом Добровским.
Скептикам неоднократно возражали как историки, так и литературоведы, однако наиболее убедительные аргументы в пользу подлинности ?Слова о полку Игореве? исходят от лингвистов. Р. О. Якобсон подробно опроверг все основные положения работ Мазона (1948), доказав полное соответствие языковых черт ?Слова? версии о подлинном памятнике XII в., погибшая рукопись которого была списком XV?XVI вв.
В 2004 году А. А. Зализняк, всесторонне исследовав проблему, показал [2], что фальсификатор XVIII в. никак не мог располагать лингвистическими знаниями, необходимыми для создания известного нам текста ?Слова?; кандидатура Добровского также на эту роль не подходит, так как сведения о древней славянской грамматике, изложенные в его сочинениях, отличаются от фактов грамматики ?Слова? (О. Б. Страхова). В частности, Зализняк доказывает, что характер употребления так называемых клитик в тексте ?Слова? соответствуют параметрам ?некнижных? текстов XII века, ориентирующихся на живую речь (знаний об этих параметрах у предполагаемых фальсификаторов XVIII века заведомо не было); аналогичные наблюдения были сделаны и над другими компонентами грамматики. Кроме того, по наблюдениям и подсчётам исследователей, приходящих к выводу о подлинности ?Слова?, ряд параметров демонстрирует несомненную зависимость текста ?Задонщины? от текста ?Слова?, но не наоборот (частотность союзов в различных частях текста, поновления грамматики, искажения и перетасовки ряда пассажей, естественно выглядящих в контексте ?Слова?).
Дискуссия о ?Слове? как подделке XVIII в. стала исключительно полезным стимулом в деле исследования памятника.
Особую точку зрения выдвинул Лев Гумилёв, предположивший, что ?Слово? ? иносказательное сочинение, созданное в XIII веке, в нём под видом половцев изображены монголы, а под видом Игоря и русских князей конца XII в. ? Александр Невский, Даниил Галицкий и их современники. Версия Гумилёва опирается, в свою очередь, на его концепции событий, происходивших на Руси и в Орде в XIII в., которые не получили признания среди историков. Концепцию истории ?Слова?, предлагаемую Гумилёвым, критиковали Б. А. Рыбаков и Я. С. Лурье.
Однако в конце XIX века французским славистом Луи Леже, а в 1920?1950-е годы Андре Мазоном были выдвинуты новые скептические гипотезы относительно происхождения ?Слова?. По мнению Мазона и ряда других французских исследователей первой половины XX в., ?Слово о полку Игореве? было создано в конце XVIII века по образцу ?Задонщины?, причём в качестве сюжета был использован пересказ событий XII в., сделанный В. Н. Татищевым по несохранившимся летописям (некоторые современные исследователи, такие, как А. П. Толочко, считающие ?татищевские известия? совершенным вымыслом историка XVIII в., трактуют возможные параллели между ?Словом? и Татищевым как аргумент против подлинности ?Слова?). Авторство текста Мазон приписывал А. И. Мусину-Пушкину, Н. Н. Бантышу-Каменскому или архимандриту Иоилю Быковскому. Советский историк А. А. Зимин (работавший над проблемой в 1960-е-1970-е годы) стал крупнейшим из российских авторов, поддержавших версию о ?Слове? как о поддельном сочинении. Зимин считал его автором Иоиля Быковского. В условиях советского времени, когда открытая дискуссия вокруг данной проблемы была невозможна, возражения официальной науки Зимину часто сводились к идеологическим нападкам; полностью основной труд Зимина издан только в 2006. Новейшую версию выдвинул американский славист Эдвард Кинан (2003): по его мнению, ?Слово? сочинено чешским филологом и просветителем Йозефом Добровским.
Скептикам неоднократно возражали как историки, так и литературоведы, однако наиболее убедительные аргументы в пользу подлинности ?Слова о полку Игореве? исходят от лингвистов. Р. О. Якобсон подробно опроверг все основные положения работ Мазона (1948), доказав полное соответствие языковых черт ?Слова? версии о подлинном памятнике XII в., погибшая рукопись которого была списком XV?XVI вв.
В 2004 году А. А. Зализняк, всесторонне исследовав проблему, показал [2], что фальсификатор XVIII в. никак не мог располагать лингвистическими знаниями, необходимыми для создания известного нам текста ?Слова?; кандидатура Добровского также на эту роль не подходит, так как сведения о древней славянской грамматике, изложенные в его сочинениях, отличаются от фактов грамматики ?Слова? (О. Б. Страхова). В частности, Зализняк доказывает, что характер употребления так называемых клитик в тексте ?Слова? соответствуют параметрам ?некнижных? текстов XII века, ориентирующихся на живую речь (знаний об этих параметрах у предполагаемых фальсификаторов XVIII века заведомо не было); аналогичные наблюдения были сделаны и над другими компонентами грамматики. Кроме того, по наблюдениям и подсчётам исследователей, приходящих к выводу о подлинности ?Слова?, ряд параметров демонстрирует несомненную зависимость текста ?Задонщины? от текста ?Слова?, но не наоборот (частотность союзов в различных частях текста, поновления грамматики, искажения и перетасовки ряда пассажей, естественно выглядящих в контексте ?Слова?).
Дискуссия о ?Слове? как подделке XVIII в. стала исключительно полезным стимулом в деле исследования памятника.
Особую точку зрения выдвинул Лев Гумилёв, предположивший, что ?Слово? ? иносказательное сочинение, созданное в XIII веке, в нём под видом половцев изображены монголы, а под видом Игоря и русских князей конца XII в. ? Александр Невский, Даниил Галицкий и их современники. Версия Гумилёва опирается, в свою очередь, на его концепции событий, происходивших на Руси и в Орде в XIII в., которые не получили признания среди историков. Концепцию истории ?Слова?, предлагаемую Гумилёвым, критиковали Б. А. Рыбаков и Я. С. Лурье.
как вы думайте, что из этого ближе к истине?
Работы отражающие 2 основные точки зрения
Спойлер (раскрыть)
