Сообщество Империал: Причины взлёта Рима - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Реклама отключена для зарегистрированных посетителей

[ Регистрация ] · [ Авторизация ]

Причины взлёта Рима
Поиск составляющих успеха

  • 24 Страниц
  • Первая
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16
  • 17
  • 18
  • 19
  • Последняя »

BorgeN

    912

    7

    0

    6

    44
  • Статус:Центурион

Дата: 18 Апрель 2012, 04:30

gun

Согласен, и примечательно то что основные территориальные приобретения Рим сделал в эпоху республики.

C этим можно поспорить, достаточно посмотреть на список провинций и год образования.Если к последним республиканским приобретениям отнести Нумидию и (с большой натяжкой) Египет, то посмотрите на имперские завоевания!
СПИСОК РИМСКИХ ПРОВИНЦИЙ:

1. Сицилия (227 г. до н. э.)
2. Сардиния и Корсика (227 г. до н. э.)
3. Дальняя Испания — Бетика (197 г. до н. э.)
4. Ближняя Испания — Тарраконская Испания (197 г. до н. э.)
5. Македония (148 г. до н. э.)
6. Африка (146 г. до н. э.)
7. Азия (133 г. до н. э.)
8. Галлия Нарбонская (120 г. до н. э.)
9. Киликия (92 г. до н. э.)
10. Крит и Киренаика (75 г. до н. э.)
11. Понт и Вифиния (74—66 г. до н. э.)
12. Сирия и Палестина (63 г. до н. э.)
13. Галлия Лугудунская (52 г. до н. э.)
14. Белгика (52 г. до н. э.)
15. Аквитания (52 г. до н. э.)
16. Новая Африка — Нумидия (46 г. до н. э.)
17. Египет (30 г. до н. э.)
18. Иллирик (27 г. до н. э.)
19. Ахайя (27 г. до н. э.)
20. Галатия (25 г. до н. э.)
21. Лузитания (19 г. до н. э.)
22. Реция (15 г. до н. э.)
23. Норик (15 г. до н. э.)
24. Мезия (15 г. до н. э.)
25. Паннония (10 г. до н. э.)
26. Далмация (6 г. н. э.)
27. Германия Верхняя (16 г. н. э.)
28. Германия Нижняя (16 г. н. э.)
29. Каппадокия (17 г. н. э.)
30. Мавритания Тингитанская (40—41 гг. н. э.)
31. Мавритания Цезарейская (40—41 гг. н. э.)
32. Ликия и Памфилия (43 г. н. э.)
33. Британия (44 г. н. э.)
34. Фракия (46 г. н. э.)
35. Аравия (105 г. н. э.)
36. Дакия (107 г. н. э.)

    Klen

      13

      0

      0

      3

      2
    • Статус:Ополченец

    Дата: 22 Апрель 2012, 02:46

    я думаю что завоевания рима (в особенности поздние) следствие не высокого воинского искусства рима, а следствие хорошо организованной экономики. те законы которые нес рим для завоеванных были выгодны большинству завоеванного населения. поэтому завоевание сводилось к тому что бы уничтожить небольшую армию местного правителя (кстати обычно это делалось ценой больших потерь).

    а в чем собственно это преодоление полисной системы? в чем принципиальное отличие от тех же афин?

    кстати интересная тема: почему после македонского государственная система элинов перестала быть эффективной? (сводить вопрос к изменению нравов просто смешно, нравы всегда следствие и никогда не причина)

      primipilaris

        2 276

        64

        9

        1 140

        2 692
      • Статус:Pater legiones

      Дата: 22 Апрель 2012, 09:30

      Klen

      а в чем собственно это преодоление полисной системы?

      в Риме?
      Кризис полиса в Риме

      Цитата

      следует, очевидно, отнести к тому времени, когда Рим, одержав окончательную победу над Карфагеном и покорив Балканский полуостров, превратился в крупнейшую средиземноморскую державу. Как полис Рим, однако, перестает существовать только после Союзнической войны, ибо распространение прав римского гражданства на все население Италии и формальная возможность для каждого участвовать в римском народном собрании лишили Рим как город и его непосредственных жителей прежнего привилегированного положения, превратили Рим не в единственный, каким он был когда-то, но лишь в главный город, столицу италийской федерации городов и общин.
      Спойлер (скрытая информация)

      Тут, собственно, всё понятно: Рим вырос из полисных штанишек в огромную державу.

      Klen

      в чем принципиальное отличие от тех же афин?

      во многом.

      Klen

      те законы которые нес рим для завоеванных были выгодны большинству завоеванного населения. поэтому завоевание сводилось к тому что бы уничтожить небольшую армию местного правителя (кстати обычно это делалось ценой больших потерь).

      да не всегда. "Дедитициям" они ох как были невыгодны :0142:
      Ваши слова звучат как оголтелая апологетика Рима: Рим нёс свет миру, блага цивилизации и просвещения, мир и порядок, и только какие-то местные царьки с мелкими армиями противостояли ему, а народы жаждали подпасть под власть Рима и только и ждали когда же придут римляне и освободят их от собственных правителей :0142:

      И о каком времени, кстати, разговор?

        Chang

          76

          1

          0

          9

          36
        • Статус:Рекрут

        Дата: 22 Апрель 2012, 11:03

        Klen

        кстати интересная тема: почему после македонского государственная система элинов перестала быть эффективной?

        Думается, потому что у эллинов исчезло объединяющее начало - власть Македонии. Филипп II и его сын Александр Великий смогли объединить разрозненные силы греческих полисов в единую силу - Коринфский союз под руководством Македонии. Объединенные силы Греции и Македонии стали основой феноменальных успехов Александра.
        После распада империи Александра греки вернули свою независимость и вновь разделились по своим маленьким полисам, начали грызться между собой.
        Полисная система мешала грекам объединиться в единое гос-во (ложно понятая греками "свобода"), поэтому была неэффективна переде лицом крупных империй типа Рима с их объединенными ресурсами.

          mulder

            144

            1

            0

            6

            55
          • Статус:Легионер

          Дата: 22 Апрель 2012, 11:50

          Klen

          я думаю что завоевания рима (в особенности поздние) следствие не высокого воинского искусства рима, а следствие хорошо организованной экономики. те законы которые нес рим для завоеванных были выгодны большинству завоеванного населения. поэтому завоевание сводилось к тому что бы уничтожить небольшую армию местного правителя (кстати обычно это делалось ценой больших потерь).
          сами завоевания проходили ,естественно по экономическим и политическим мотивам,а вот насчет воинского искусства римлян вы зря.По вашему римляне ничего не понимали в войне?Небольшая армия местного правителя-это,надо понимать,армия Децебала и его союзников?или армия парфян?,население Британии?,Паннонское восстание?откуда данные,что римляне обычно несли большие потери в военных кампаниях?не просто потери,а такие большие и частые,которые ставили бы под сомнение их умение воевать.

            Гридь

              5 182

              52

              3

              1 442

              1 874
            • Статус:ёж

            Дата: 22 Апрель 2012, 15:30

            mulder

            mulder

            ... а вот насчет воинского искусства римлян вы зря.По вашему римляне ничего не понимали в войне?..

            Читаем внимательно ещё раз:

            Klen

            я думаю что завоевания рима (в особенности поздние) следствие не высокого воинского искусства рима, а следствие хорошо организованной экономики...

            Где тут камрад заявил, что римляне ничего не понимали в искусстве войны? Учим русский язык, камрад ("не ... , а ...")!

              pitbull

                10 497

                43

                1

                1 206

                6 802
              • Статус:Император

              Дата: 22 Апрель 2012, 15:54

              Причины взлета Рима:
              1.спаянность общества и как следствие высокий мобилизационный потенциал и сильная экономика
              2.умение перенимать чужой опыт в полной мере, извлекая все лучшее (от военного дела до культуры и науки)
              3.политическая воля и грамотные политические решения (здесь уместно сказанное выше:
              Спойлер (скрытая информация)
              )
              Именно возможность вовлекать в управление гос-вом широкие массы людей и отсеивание непригодных.

                Klen

                  13

                  0

                  0

                  3

                  2
                • Статус:Ополченец

                Дата: 22 Апрель 2012, 22:26

                да действительно признаю что наделение правами гражданства жителей империи означает смерть полиса и полисной системы. хотя я считаю что многие историки напрасно считают полисную систему абсолютно более отсталой по сравнению с имперской. у нее есть ряд своих достоинств.

                действительно я не сказал что римляне "не умели воевать", скорее я хотел сказать что их военная система была не интенсивной, а экстенсивной. то есть состояла в минимально необходимом обучении максимального количества людей, и выведении наиболее универсальных тактических дактрин. что я считаю несомненно далеко не лучшим видом ведения организованного насилия. хотя замечу что никому из "древних великих войнов" не удавалось совместить продуманную политику с лучшей военной машиной. что и было причиной их неминуемого краха. тогда как рим как птица феникс воскресал из любой, извините меня жопы.

                я не имею какого либо предвзятого взгляда на римскую цивилизацию, в отличии от подавляющего большинства аудитории.

                по поводу интересов среди завоеванных: завоевание рима всегда было выгодно нарождающейся буржуазии и наемным работникам (то бишь нищим). даже если сельское население было значительно более многочисленно оно всегда плохо организованно и мало активно. думается мне (данных мало так что пусть будет это просто версия для обсуждения, что завоевание греции во многом обьясняется не тем что существующая там полисная система мешала какому то там призрачному единству и консолидации (без которых прекрасно справились с персами). а тем что полисная система на момент завоевания тормозила развитие буржуазного общества, то есть тормозила естественный исторический процесс. тогда как римская империя со своими устойчивыми и конкретными институтами собствености, стабильной финансовой системой и физической возможностью безопасного перемещения товаров, очень повышало благосостояние любого города.

                историю рима после октавина августа и до последних десятилетий до распада я знаю плохо. потому что интересуюсь скорее качественными параметрами событий чем количественным. шаблонные мясорубки с другими крупными державами средеземноморья мне не интересны. возможно я не прав и стоит наверстать упущенное.

                  primipilaris

                    2 276

                    64

                    9

                    1 140

                    2 692
                  • Статус:Pater legiones

                  Дата: 22 Апрель 2012, 22:35

                  Klen

                  да действительно признаю что наделение правами гражданства жителей империи означает смерть полиса и полисной системы. хотя я считаю что многие историки напрасно считают полисную систему абсолютно более отсталой по сравнению с имперской. у нее есть ряд своих достоинств.

                  разумеется, как и у любого явления есть свои "+" и "-". Полисная система эффективно работала до поры до времени в небольших государоствах, до возникновения развитых товарно-денежных отношений. "Полис" не отсталая форма, а - иная, отвечавшая запросам определённой эпохи и отжившая свой век, когда срок её истёк.

                  Буржуазия и наёмные рабочие в античности - это уже модернизаторство какое-то :0142: Да и какая буржуазия или просто её прототип у кельтов, германцев, например?

                    pitbull

                      10 497

                      43

                      1

                      1 206

                      6 802
                    • Статус:Император

                    Дата: 23 Апрель 2012, 18:04

                    Проблема полисной системы др.Греции состояла в том, что каждый полис считал себя совершенно независимым гос-вом (своя монета, свои законы, своя политика). Также, например, гражданином полиса была строго ограниченная и почти неизменная часть населения (причем необязательно наибольшая в количественном измерении). Все это порождало сильную обособленность и если полисы объединялись в какой-то момент, то сугубо под влиянием сиюминутных причин (после преодоления причин прекрасно грызлись дальше). Пример войны с Персией (после окончания разразилась не менее опустошительная Пелопонесская, в которую оказался вовлечен весь греческий мир), противостояние греческих полисов с Македонией при ФилиппеII, противостояние с Македонией при диадохах и т.д. Такая политика не могла не вести к внутренней слабости греческого мира, ведь по сути это была непрекращающаяся гражданская война, истощавшая все стороны.
                    Также существенным отличием Рима от греческих городов-государств являлась непреклонность в политических вопросах - римляне воевали до тех пор, пока не добивались своего любой ценой. Эта же непреклонность проявлялась и во внутренней политике - отношениями с зависимыми городами-государствами в Италии. В принципе, до эпохи Цезаря и Октавиана Италия и Рим по сути оставались такими же полисными городами-государствами, но в отличие от Греции здесь всегда был один гегемон, который не упускал своего положения, кровью заставляя принять других свою волю (примерно как АМ заставил утихнуть Грецию после смерти отца). И если какой-то город в силу ряда причин отпадал из под влияния Рима, то следовала ответная реакция, возможно отстроченная во времени, но неуклонная. Эта жесткость и принципиальность политики во многом предрешила возвышение Рима.
                    Еще одной важной причиной явилось то обстоятельство, что почти весь известный мир на тот момент оказался эллинизирован, в то время как сами эллинистические царства погрязли в войнах. Грамотно выбирая нужных союзников и играя на противоречиях соперников римляне максимально минимизировали противостоящие им силы, а сам эллинистический мир, привыкший к городскому стилю жизни и централизации, представлял собой намного более легкую цель в плане если не завоевания, то ассимиляции. Таким образом Рим явился "к месту" что называется.
                    И все же главной причиной я считаю именно политическую волю Рима, вытекавшую из характера самого народа - знаменитое "вести переговоры можно только с побеждённым врагом" и дифференцирование гражданских прав среди завоеванных племен.
                    При этом необходимо отметить, что Рим являлся далеко не первой и не единственной силой в Средиземноморье, обладавшей этими качествами - Македония под руководством молодого Александра являла собой почти равное по силе государство. Но если успех Македонии держался на военном таланте царя и доблести македонских войск, то успех Рима держался на сплоченности римского народа и эффективной государственной машине. Что оказалось эффективнее - рассудила история - эллинистический мир, созданный Александром, распался на части, как только не стало скреплявшей его силы в лице царя, а его останки были планомерно проглочены теми самыми римлянами.
                      • 24 Страниц
                      • Первая
                      • 11
                      • 12
                      • 13
                      • 14
                      • 15
                      • 16
                      • 17
                      • 18
                      • 19
                      • Последняя »
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          03 Дек 2016, 07:46
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики