Похожие Темы

[Александрович]

Странно, что на форуме до сих пор не темы о столь интересной эпохе . В чём причины, каково развитие и последствия смуты? Можно ли было избежать тех событий или невелировать вред от них?

Видео (Раскрыть)

Лектор: Лаврентьев Александр Владимирович
российский историк, ведущий научный сотрудник Лаборатории лингво-семиотических исследований Высшей школы экономики

Смутное время Московского государства: гражданская война, иностранная интервенция

Польский взгляд на Смутное время

[Александрович]

Pilot Pirks
А добавить к стихотворению ничего не хотите?

[Pilot Pirks]

Blitzkrieg
Тут мало, что добавить можно. Поэт прекрасно изложил официальную, для 19 века, версию событий. Прошло полтора века, а в понимании Смутного времени ничего не добавилось. Если, конечно не считать "изыскания" советских историков о великой борьбе передового Грозного царя с отсталыми боярами.
Для меня в общем ясно, что причина Смуты берёт своё начало в Опричнине. Смена династии, это только повод чтобы раз и навсегда выяснить - быть самодержавию (по сути, восточной деспотии) или государство будет развиваться в сторону Запада - Земские соборы получат всё большее влияние и т.д.
Идея самодержавия, предложенная Иваном Грозным, она же была и национальной идеей.

[oberon]

Pilot Pirks (6 Мар 2010, 11:24):

Blitzkrieg
Тут мало, что добавить можно. Поэт прекрасно изложил официальную, для 19 века, версию событий. Прошло полтора века, а в понимании Смутного времени ничего не добавилось. Если, конечно не считать "изыскания" советских историков о великой борьбе передового Грозного царя с отсталыми боярами.
Для меня в общем ясно, что причина Смуты берёт своё начало в Опричнине. Смена династии, это только повод чтобы раз и навсегда выяснить - быть самодержавию (по сути, восточной деспотии) или государство будет развиваться в сторону Запада - Земские соборы получат всё большее влияние и т.д.
Идея самодержавия, предложенная Иваном Грозным, она же была и национальной идеей.

Гы гы, краткий пересказ взглядов Валерии Новодворской. К вашему сведению - земские соборы впервые созвал Иван Грозный, причем как раз в период опричнины. И кто по вашему был представителем "западного пути" - Шуйский? Или Лжедмитрий?

[Pilot Pirks]

oberon
А, позвольте не отвечать на Ваше "гы-гы".
Во-первых потому, что первый Земский собор был созван в 1549 году, а опричнина появилась только в 1565 году.
Во-вторых потому, что даже у экзальтированной Валерии Новодворской исторические взгляды более взвешены, чем у придурка Дугина и юродивого Проханова.
В-третих потому, что представитель пути развития страны должен выступать во главе целого общественного слоя, а понимания такового факта у Вас не чувствуется.

[Redkout]

oberon
Камрад, а давай без обидных выпадов, угу? А то, с недавнего времени, у нас люди с плохим характером долго не задерживаются.
За тоном беседы буду следить.

[oberon]

Pilot Pirks (6 Мар 2010, 22:48):

oberon
А, позвольте не отвечать на Ваше "гы-гы".
Во-первых потому, что первый Земский собор был созван в 1549 году, а опричнина появилась только в 1565 году.

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
"Итакъ, первый достоверный земской соборъ ? это собор 1566 года."
Я еще раз говорю - сохраняйте уважительный тон к собеседнику. Больше повторять не буду.

[Pilot Pirks]

oberon
Прежде всего, камрад oberon, спасибо за ссылку. Благодаря ей я прояснил для себя вопрос о том, что созвание соборов на Руси было делом длительной эволюции, а не сиюминутного желания очередного монарха.
Однако автор предлагает нам некое произвольное допущение. Давайте, говорит он не считать земским собором, то, что было в 11 веке. Давайте, также не считать то, что было в 16 веке до 1566 года. Почему, спрашиваем мы, на каком основании? А на таком, отвечает нам автор, что это всё не соответствует моему современному пониманию, что есть настоящий собор.
Однако, этот интересный подход, позволяет нам, например, заявить, что английские парламенты 13 века не были никакими парламентами, поскольку их регламент и форма проведения не соответствовала нашему современному пониманию, каким должен быть настоящий парламент. Согласитесь, что такая форма исследования может нас увести слишком далеко.

[Гопит]

Для меня смутное время - это один из важнейших этапов рождения Российской государственности.
Стало ясно, что это не разросшееся московское княжество, не территория под властью какой-либо династии. Это ГОСУДАРСТВО, и население этого государства осознает себя Россией.
Другими словами центрастремительные тенденции были сильнее центробежных.
Изучая этот период каждый раз задаю себе вопрос "какие факторы предотвратили распад, или потерю независимости России?"
Если выскажете свои точки зрения, то буду крайне признателен!

[Alkasavar]

Имхо Смутное время - еще и благо для России, помимо вреда.
Про его минусы все сказано выше. Теперь о плюсах.
Династия Рюриковичей становилась все "репрессивнее", все больше скатывалась к восточным деспотиям. Иван III, потом еще один "гуманист" Иван Грозный, подрастающий царевич Дмитрий тоже не был филантропом. Одним из его любимых развлечений было лепить снеговиков-высших дворян и придумывать для них казни.
Слишком уверены были князья, что страна - это их родовая собственность.
Жаль Годунова, не свезло, перспективный был царь.
Новая династия Романовых была поумереннее, поначалу аккуратно правила страной, чтобы не лишиться трона, как предшественники
Еще один плюс:

Цитата

Для меня смутное время - это один из важнейших этапов рождения Российской государственности.
Стало ясно, что это не разросшееся московское княжество, не территория под властью какой-либо династии. Это ГОСУДАРСТВО, и население этого государства осознает себя Россией.
Другими словами центрастремительные тенденции были сильнее центробежных.

Согласен с вами, камрад.

[Александрович]

Возвращаясь к вопросу о "Смутном времени" хорошобылобы подуматькакиеименно силы стоялиза тем или иным выступлением и почему?