Сообщество Империал: Лучшая армия наполеоновских войн. - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Лучшая армия наполеоновских войн.
Выбираем.
Тема создана: 09 Март 2010, 04:18 · Автор: АлександровичСообщений: 395 · Просмотров: 23 128

Внимание! Для просмотра опросов на форуме Империале, вам нужно зарегистрироваться
  • 40 Страниц
  • Первая
  • 15
  • 16
  • 17
  • 18
  • 19
  • 20
  • 21
  • 22
  • 23
  • Последняя »

Недавно добавленные Статьи

Shadowrun: Hong Kong

Honda Tadahacu

Super Star Wars ОбзорЪ

Count Bagatur RF

Грюнвальдская битва.

Ιουστινιανός

Dirry Moir

    815

    0

    1

    138

    133
  • Статус:Центурион

Дата: 04 Сентябрь 2011, 17:36

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьRenown

Увы - о корпусном и армейском уровне командования англичан нам просто неизвестно.


Армия Веллингтона чем-то отличается от 2-й армии Багратиона? Или действия этой армии тоже нельзя рассматривать на армейском и корпусном уровне?

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьАлександрович

Расскажите мне про победы англичан (самые яркие представители линейной тактики) выиграных В НАСТУПЛЕНИИ.


Саламанка и Виттория.

Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьagnez

В Пиренейской войне Империя проиграла во многом потому, что франузкая армия не имела единного командования


Вскрытие причин поражения, это хорошо, но это ведь не сравнение качества армий. Тем более, у Веллингтона были соответствующие проблемы с португальцами и испанцами. Далее, при единстве французы просто задавили бы англичан численностью, что, опять-таки, не говорит о качестве войск - мы и без того понимаем что французы не папуасы, чтобы от их числа ничего не зависело. А если пройтись по отдельным сражениям, то численность в них и, соответственно, общая численность войск, вовлеченных в операции, сопоставима. Иногда англичане имели перевес, если считать вместе с испанцами и португальцами, иногда французы. Когда англичане были слабее, они успешно оборонялись, когда сильнее - успешно наступали.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьChernish

Нет, получается что мы по разному понимаем предмет вопроса "Лучшая армия ..." Я например под "армией" понимаю вооруженные силы (сухопутные) государства в целом, а вы, видимо, "армию" как всякую отдельную армию в кампании или на ТВД.


Ну да, я делаю разницу между армией и военной системой.
Когда говорят "русский солдат ого-го" имеется в виду стойкость в бою и неприхотливость в походе, что привязывается к действиям отдельной армии, а не сухопутных вооруженных сил в целом. Французы берут именно способностью выставлять большие массы приемлемого качества. Англичане явно не способны состязаться в численности. В соревновании "кто кого перемелет" преимущество за французами.

    Renown

      1 687

      11

      0

      453

      510
    • Статус:Примипил

    Дата: 04 Сентябрь 2011, 17:52

    Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьDirry Moir

    Армия Веллингтона чем-то отличается от 2-й армии Багратиона?

    Тем что 2-я армия Багратиона - это не вся русская армия.

    Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьDirry Moir

    Или действия этой армии тоже нельзя рассматривать на армейском и корпусном уровне?

    Можно.

    Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьDirry Moir

    Саламанка и Виттория.

    И чем подходит Саламанка?
    И что имеется ввиду под Витторией?

      agnez

        8 462

        88

        1

        1 671

        19 842
      • Статус:Агент ZOG

      Дата: 04 Сентябрь 2011, 19:41

      Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьDirry Moir

      Вскрытие причин поражения, это хорошо, но это ведь не сравнение качества армий.


      А что с качеством? Общий уровень французких войск был куда ниже, чем у англичан. Отдельные полки из ветеранов компаний 1805-07 г.г. и поляков Легиона Вислы, на фоне массы конскриптов и всяких гессенцев и неаполитанцев погоды не не делали. Да и моральное состояние оккупационных войск было не на высоте, чему немало способстволала герилья и отвратительное снабжение.

        mollwitz

          206

          0

          0

          20

          53
        • Статус:Легионер

        Дата: 04 Сентябрь 2011, 21:40

        Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьRenown

        О каком наступлении может идти речь когда рядовые набраны из уголовников
        А у пруссаков или австрийцев такого ну не было никогда...)))

        Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьRenown

        Не в таких масштабах.
        Вы имели ввиду - в больших, чем у англичан? Это верно..))

        Поподробней по пруссакам пожалуйста

          Renown

            1 687

            11

            0

            453

            510
          • Статус:Примипил

          Дата: 05 Сентябрь 2011, 09:46

          Для просмотра ссылки Зарегистрируйесьmollwitz

          Поподробней по пруссакам пожалуйста

          Ордонанс фридриха-Вильгельма IV о "schlimme Subjekten". Да, к 1790-м количество уголовников и преступников в войска уже было ничтожно, но были. У Французов же во времена революции был знаменитый Черный Легион, созданный из военнопленных и каторжников.

            Pilot Pirks

              1 589

              2

              0

              228

              438
            • Статус:Примипил

            Дата: 05 Сентябрь 2011, 18:16

            Александрович

            Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьАлександрович

            В то же время тактика русской пехоты отличалась достаточно большой гибкостью.

            В связи с этим возникают два вопроса:
            1) в чём конкретно выражалась эта большая гибкость тактики русской пехоты? (один-два тактических примера, плиз)
            2) а кавалерия с артиллерией в русской армии пользовались негибкой тактикой?

              StateCrusader

                2 364

                31

                6

                64

                54
              • Статус:Примипил

              Дата: 05 Сентябрь 2011, 20:26

              Renown

              Цитата

              фридриха-Вильгельма IV

              Может, все-таки III?

              Цитата

              (один-два тактических примера, плиз)


              Эйлау. Некоторые полки развернули один из своих батальонов в линию, два других батальона разместились в колоннах позади. Классический ordre mixte

              И еще не понимаю: то что английская армия одерживала победы под руководством Веллингтона - заслуга английской армии. То что французская армия одерживала победы под руководством Наполеона - заслуга Наполеона. Где логика?

              Александрович

              Нельзя ли ссылку на сопоставление ТТХ русской системы и французской и английской?
              Не видел что-то у наших однохоботных лафетов, улучшенных прицелов и пр.

                Pilot Pirks

                  1 589

                  2

                  0

                  228

                  438
                • Статус:Примипил

                Дата: 05 Сентябрь 2011, 21:37

                StateCrusader

                Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьStateCrusader

                Эйлау. Некоторые полки развернули один из своих батальонов в линию, два других батальона разместились в колоннах позади. Классический ordre mixte

                Вообще-то ничего особенного - французская пехота постоянно использовала такой строй. В классической военной литературе 19 века (см. Жомини) это называлось "колонна к атаке".
                для примера привожу выдержку из Наполеона:
                Из сочинения Наполеона «Семнадцать замечаний на работу под названием «Рассуждение о военном искусстве», изданную в Париже в 1816 г.»
                Замечание 2-е. О пехоте{137}
                ...Если бы пехота всегда могла высылать вперед в качестве застрельщиков только вольтижеров, то она перестала бы использовать силу огня; целые кампании проходили бы без единого ружейного выстрела с ее стороны; но это невозможно. Разве, когда вольтижеры посылаются в авангард или для прикрытия флангов и обозов, остальные четыре роты батальона могут отказаться от высылки застрельщиков и допустить, чтобы пули вражеских стрелков поражали их ряды? Неужели рота, отделяемая от батальона, должна отказаться от высылки застрельщиков, если ее не сопровождает отделение роты вольтижеров? Эта рота вольтижеров составляет только четвертую часть батальона, и в день сражения ее будет недостаточно для несения службы стрелков, Если бы по своей численности она составляла половину, даже три четверти батальона, то и тогда ее было бы недостаточно. В больших сражениях вся первая линия рассыпается в стрелки, иногда даже два раза; стрелков необходимо сменять через два часа, потому что они утомляются, а ружья их портятся и загрязняются...

                Так что, как видим, "колонна к атаке" из линейных войск всегда высылает вперёд значительную часть своих сил в качестве застрельщиков (если угодно, можно назвать их линейным построением). Так что батальонные колонны (сами не стреляя) всегда наступали (и оборонялись) имея впереди прикрытие из линии стрелков. При сближении с противником на дистанцию броска в атаку, стрелковая линия сворачивалась в колонны своих батальонов и учавствовала в решающем броске в штыки.
                Эту "колонну к атаке", как основное тактическое построение, у французов переняли все европейские армии, по видимому кроме англичан. Это как раз говорит о некачественном составе английской армии, поскольку основной упор на огневой бой (без стремления сойтись в рукопашную) делает только то командование, которое не уверено в моральных качествах своих солдат.

                  StateCrusader

                    2 364

                    31

                    6

                    64

                    54
                  • Статус:Примипил

                  Дата: 05 Сентябрь 2011, 23:03

                  Pilot Pirks

                  Про мастерство французов в атаке колоннами ни для кого в данном топике не новость.
                  И про гибкость французской тактики тоже.
                  Вот только почему, как только речь заходит о русских, такая тактика перестает быть гибкой? Это при том что многие все еще полагались на ordre mince

                  Цитата

                  основной упор на огневой бой (без стремления сойтись в рукопашную) делает только то командование, которое не уверено в моральных качествах своих солдат.

                  Как показала практика, все они правильно делали. Наполеон одно время сам хотел перенять такой метод (в 1813м, если не ошибаюсь). При этом они применяли двухшеренговый строй. Убойная сила стрельбы на очень значительной высоте

                    Pilot Pirks

                      1 589

                      2

                      0

                      228

                      438
                    • Статус:Примипил

                    Дата: 06 Сентябрь 2011, 07:43

                    StateCrusader

                    Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьStateCrusader

                    Про мастерство французов в атаке колоннами ни для кого в данном топике не новость.

                    "Колонна к атаке", не показатель мастерства, а всего лишь форма построения для действий на поле боя. Мастерство её использования зависит от глазомера конкретных командиров среднего звена. А, поскольку таких командиров в любой армии много, то и будет регулярно встречаться как мастерство, так и тупость в использовании любой тактической формы.

                    Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьStateCrusader

                    И про гибкость французской тактики тоже.

                    Гибкость тактики мы увидели бы, если тактические формы менялись, в зависимости от меняющейся обстановки. Как у Суворова было: против турок кареями, против безбожных французишек колоннами, против прочих - линиями.

                    Для просмотра ссылки ЗарегистрируйесьStateCrusader

                    Как показала практика, все они правильно делали.

                    Позвольте не согласиться, камрад.
                    Для начала приведу слова ведущего авторитета в русской военной науке 19 века - Г.Леера:
                    "Здравая теория говорит - метательное (огнестрельное) оружие есть оружие подготовительное, а холодное, решительное - это закон, неизменно, несмотря ни на какие технические усовершенствования, определяющий раз навсегда отношение между этими родами оружия. Нарушение его ведёт к гибельным последствиям..."(Леер.Опыт критико-исторического исследования законов искусства ведения войны.СПб.1869.стр.9-10)
                    Вот вопрос, если англичане имели успех в столкновениях с французами, используя во многом устаревшие тактические формы, значит ли это, что успех основан на этих тактических формах? Или мы, заворожённые клише английской околоисторической литературы о "тонких красных линиях", всего лишь не хотим видеть других причин неудач французов?
                      • 40 Страниц
                      • Первая
                      • 15
                      • 16
                      • 17
                      • 18
                      • 19
                      • 20
                      • 21
                      • 22
                      • 23
                      • Последняя »

                      Лента Новостей

                      Введите ваши имя форумчанина и пароль:

                      Введите Ваше имя  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]

                      Не стесняйся, общайся -


                      Воспользуйтесь одной из социальных сетей для входа на форум:


                      Внимание: Реклама отключена для зарегистрированных посетителей

                        Стиль:
                          30 Мар 2017, 03:44
                      © 2017 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики