Сообщество Империал: Худшая армия наполеоновских войн. - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Реклама отключена для зарегистрированных посетителей

[ Регистрация ] · [ Авторизация ]

Худшая армия наполеоновских войн.
Которая из?

Опрос: Какая из этих армия является худшей?
Внимание! Для просмотра опросов на форуме Империале, вам нужно зарегистрироваться
  • 25 Страниц
  • Первая
  • 16
  • 17
  • 18
  • 19
  • 20
  • 21
  • 22
  • 23
  • 24
  • Последняя »

Diamant

    195

    0

    0

    20

    68
  • Статус:Легионер

Дата: 13 Март 2012, 14:14

Я не буду спорить с вами, уважаемые историки на этом фоне.
Но... как можно не замечать очевидные вещи? От великого ума? Может быть Вы запутались в трех соснах из-за премудрости?

Сравните армии: какая худшая?
Если бы английская армия ОДНА воевали с ЛЮБОЙ из перечисленных в опросе армий, то она победила бы? Я думаю нет, не хватило бы количества солдат. Следовательно - самая слабая - это английская армия. Ведь тема вопрошает об армии целиком, как я полагаю. А не об отдельном солдате.
Математика больших чисел всегда права.

    Савромат

      21 878

      364

      57

      3 671

      24 597
    • Статус:Император

    Дата: 13 Март 2012, 14:21

    Diamant
    армия веде не в сферическом ваккууме действует. Английская была вполне адекватна по численности потребностям страны. И побеждала кстати а не проигрывала в войне с огромной французской. Так что ее трудно назвать худшей..

      alex.

        56

        0

        0

        3

        13
      • Статус:Рекрут

      Дата: 31 Март 2012, 21:19

      Diamant

      Математика больших чисел всегда права.
      отнюдь.как самый доступный пример - Суворов.

      Diamant

      Если бы английская армия ОДНА воевали с ЛЮБОЙ из перечисленных в опросе армий, то она победила бы? Я думаю нет, не хватило бы количества солдат. Следовательно - самая слабая - это английская армия.
      - англичане очень хорошо считают деньги,потому и армию имеют необходимого количества.поставленные цели армия на обсуждаемый период выполнила?вполне,как следствие смысл иметь большую армию?и хотя в данной теме показывают лишь часть британской армии,она выглядит никак не худшей из представленных.чем меньше - тем качественнее - аксиома.

        peddy

          1 050

          2

          0

          621

          687
        • Статус:Примипил

        Дата: 31 Март 2012, 22:06

        Diamant (13 Март 2012, 14:14):

        Я не буду спорить с вами, уважаемые историки на этом фоне.
        Но... как можно не замечать очевидные вещи? От великого ума? Может быть Вы запутались в трех соснах из-за премудрости?

        Сравните армии: какая худшая?
        Если бы английская армия ОДНА воевали с ЛЮБОЙ из перечисленных в опросе армий, то она победила бы? Я думаю нет, не хватило бы количества солдат. Следовательно - самая слабая - это английская армия. Ведь тема вопрошает об армии целиком, как я полагаю. А не об отдельном солдате.
        Математика больших чисел всегда права.

        Английская армия по численности сравнима, например, прусской образца 1807 г.,дело скорее в невозможности сконцентрировать большую её часть на конкретной операции,большие силы необходимы в колониях,метрополии( Ирландии постоянно требовался военный контингент), а заменить её полностью ополчением и милицией не представлялось возможным из-за реальной военной ценности последнего(за редким исключением некоторых частей ополчения). Далее,в 1808-1809 и 1810-1812 г.г. английская армия совместно с обученной английскими специалистами(и часто под руководством англ. офицеров) и органически включенной в свои ряды португальской как раз воевала с французской в период когда Пруссия,Австрия и Россия были в мире с Францией и очень успешно.Далее,Англия со своим островным положением и Роял Неви явление специфическое,и раздутая армия в данном случае-пустая трата средств,которые необходимы флоту-основе могущества и главной силе Великобритании.Благодаря флоту анг. армия появлялась там,где для успешных действий были условия и в случае необходимости могла быть эвакуирована и использована в другом месте.А так как отсутствие необходимости держать огромный штат позволяло в противовес иметь хорошо обученных профессиональных солдат(и по крайней мере именно их использовать в своих военных операциях)английская армия в большинстве своем стояла на высоте в свете поставленных перед ней задач.
        И,предваряявозможные утвержденияв духе "да если бы не на Острове были, если бы не флот..." отвечу просто,тогда и британская армия и проводимые ею военные операции в период Наполеоновских войн были бы другими.

          INTELLEKT

            181

            0

            0

            38

            117
          • Статус:Легионер

          Дата: 01 Апрель 2012, 13:03

          У английской армии были другие сложности - трудность пополнения. Уверен, после затяжной кампании характерной большинству кампаний наполеоники, где большой процент как боевых так и небоевых потерь, а так же проблем со снабжением и ,самое важное, вынужденностью сражаться за свои регионы, как Пруссия,Австрия и Россия, то проблем с качеством избежать было б невозможно- особенность комплектования иная.
          Да и что говорить - та же высадка 1809года тоже показательна.

            peddy

              1 050

              2

              0

              621

              687
            • Статус:Примипил

            Дата: 01 Апрель 2012, 16:46

            Английская армия увеличила численность с 150 до 350 тыс. чел.к 1811 г. И имелось ополчение и милиция общей численностью по некоторым данным(Ч. Исдейл)до 700 тыс.,которые и должны были быть использованы только в случае необходимости ведения борьбы за свои регионы.в чем вы правы,так в том,что все эти йомены с ружьями реальный боевой потенциал имели низкий.Английская армия могла вести затяжные кампании, на пиренеях с 1808 по 1814 г.г. воевала и закончила в районе французской Тулузы.Но для успешного проведения таковых необходимы были благоприятные условия,сложившиеся на Пиренейском полуострове.Но если бы таковых не было,там бы и не было английской армии.А про отсутствие необходимости "сражаться за свои регионы" и вообще там,где не было условий для успешных действий(если не считать таковой Канаду,притязания на каковую США кстати были успешно решены в ходе 1812-1814 г.г.)я уже писал выше-при отсутствии этого преимущества английская армия была бы совсем другой.
            - - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -А Вальхерен 1809 г. показал то,что даже отличным инструментом в неумелых руках можно себе по лбу стукнуть).

              INTELLEKT

                181

                0

                0

                38

                117
              • Статус:Легионер

              Дата: 01 Апрель 2012, 22:57

              Не читал Исдейла, но тут стоит учитывать и возможные театры военных действий. Нетрудно предположить, что географическое положение таково, что 700 тыс. сосредоточить на 1-2 театрах было невозможно. Подозреваю,что выставить 100тыс "чисто английских войск", качественных- та ещё проблема.

              Ну и Пиренейская кампания ,скажем так, нехарактерная для кампаний того периода. Веллингтон получал возможность "выбирать" цели и получать передышки.

              В целом, чувствуется, что мы говорим об одном и том же, только разным соусом заливаем :)

                peddy

                  1 050

                  2

                  0

                  621

                  687
                • Статус:Примипил

                Дата: 01 Апрель 2012, 23:24

                Вы правы,об одном и том же).

                  казак-хоперец

                    22

                    0

                    0

                    -2

                    0
                  • Статус:Ополченец

                  Дата: 20 Июль 2012, 18:40

                  всем привет , я новичек :0142: на мой скромный взгляд это Австрия конечно , да ивообще австрияки самые бездарные вояки всем времен и народов .

                    Qebedo

                      18 545

                      76

                      5

                      2 740

                      4 120
                    • Статус:Квартирмейстер

                    Дата: 20 Июль 2012, 18:43

                    казак-хоперец

                    да ивообще австрияки самые бездарные вояки всем времен и народов

                    гм... как бы повежливее?..
                    1. Тему читали?
                    2. Да нифига подобного.
                      • 25 Страниц
                      • Первая
                      • 16
                      • 17
                      • 18
                      • 19
                      • 20
                      • 21
                      • 22
                      • 23
                      • 24
                      • Последняя »
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          04 Дек 2016, 09:18
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики