Сообщество Империал: Худшая армия наполеоновских войн. - Сообщество Империал

Стратегии, Игровые Миры, История, Total War
Стратегии, Игровые Миры, История, Total War
  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше
Уважаемый Imperial Гость, анонсирована первая игра серии Total War Saga - Total War Saga: Thrones of Britannia

Александрович Худшая армия наполеоновских войн.
Которая из?
Тема создана: 09 Март 2010, 04:20 · Автор: АлександровичСообщений: 244 · Просмотров: 20 286

Внимание! Для просмотра опросов на форуме Империале, вам нужно зарегистрироваться
Diamant
  • Imperial
Imperial
194
Imperial
0
Imperial
20
Imperial
69
Imperial
0

Дата: 13 Март 2012, 14:14

Я не буду спорить с вами, уважаемые историки на этом фоне.
Но... как можно не замечать очевидные вещи? От великого ума? Может быть Вы запутались в трех соснах из-за премудрости?

Сравните армии: какая худшая?
Если бы английская армия ОДНА воевали с ЛЮБОЙ из перечисленных в опросе армий, то она победила бы? Я думаю нет, не хватило бы количества солдат. Следовательно - самая слабая - это английская армия. Ведь тема вопрошает об армии целиком, как я полагаю. А не об отдельном солдате.
Математика больших чисел всегда права.
    Савромат
    • Imperial
    Imperial
    22 884
    Imperial
    366
    Imperial
    3 813
    Imperial
    27 378
    Imperial
    58

    Дата: 13 Март 2012, 14:21

    Diamant
    армия веде не в сферическом ваккууме действует. Английская была вполне адекватна по численности потребностям страны. И побеждала кстати а не проигрывала в войне с огромной французской. Так что ее трудно назвать худшей..
      alex.
      • Imperial
      Imperial
      56
      Imperial
      0
      Imperial
      3
      Imperial
      13
      Imperial
      0

      Дата: 31 Март 2012, 21:19

      Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Diamant

      Математика больших чисел всегда права.
      отнюдь.как самый доступный пример - Суворов.

      Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Diamant

      Если бы английская армия ОДНА воевали с ЛЮБОЙ из перечисленных в опросе армий, то она победила бы? Я думаю нет, не хватило бы количества солдат. Следовательно - самая слабая - это английская армия.
      - англичане очень хорошо считают деньги,потому и армию имеют необходимого количества.поставленные цели армия на обсуждаемый период выполнила?вполне,как следствие смысл иметь большую армию?и хотя в данной теме показывают лишь часть британской армии,она выглядит никак не худшей из представленных.чем меньше - тем качественнее - аксиома.
        peddy
        • Imperial
        Imperial
        1 052
        Imperial
        2
        Imperial
        625
        Imperial
        726
        Imperial
        0

        Дата: 31 Март 2012, 22:06

        Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Diamant (13 Март 2012, 14:14):

        Я не буду спорить с вами, уважаемые историки на этом фоне.
        Но... как можно не замечать очевидные вещи? От великого ума? Может быть Вы запутались в трех соснах из-за премудрости?

        Сравните армии: какая худшая?
        Если бы английская армия ОДНА воевали с ЛЮБОЙ из перечисленных в опросе армий, то она победила бы? Я думаю нет, не хватило бы количества солдат. Следовательно - самая слабая - это английская армия. Ведь тема вопрошает об армии целиком, как я полагаю. А не об отдельном солдате.
        Математика больших чисел всегда права.

        Английская армия по численности сравнима, например, прусской образца 1807 г.,дело скорее в невозможности сконцентрировать большую её часть на конкретной операции,большие силы необходимы в колониях,метрополии( Ирландии постоянно требовался военный контингент), а заменить её полностью ополчением и милицией не представлялось возможным из-за реальной военной ценности последнего(за редким исключением некоторых частей ополчения). Далее,в 1808-1809 и 1810-1812 г.г. английская армия совместно с обученной английскими специалистами(и часто под руководством англ. офицеров) и органически включенной в свои ряды португальской как раз воевала с французской в период когда Пруссия,Австрия и Россия были в мире с Францией и очень успешно.Далее,Англия со своим островным положением и Роял Неви явление специфическое,и раздутая армия в данном случае-пустая трата средств,которые необходимы флоту-основе могущества и главной силе Великобритании.Благодаря флоту анг. армия появлялась там,где для успешных действий были условия и в случае необходимости могла быть эвакуирована и использована в другом месте.А так как отсутствие необходимости держать огромный штат позволяло в противовес иметь хорошо обученных профессиональных солдат(и по крайней мере именно их использовать в своих военных операциях)английская армия в большинстве своем стояла на высоте в свете поставленных перед ней задач.
        И,предваряявозможные утвержденияв духе "да если бы не на Острове были, если бы не флот..." отвечу просто,тогда и британская армия и проводимые ею военные операции в период Наполеоновских войн были бы другими.
          INTELLEKT
          • Imperial
          Imperial
          181
          Imperial
          0
          Imperial
          38
          Imperial
          118
          Imperial
          0

          Дата: 01 Апрель 2012, 13:03

          У английской армии были другие сложности - трудность пополнения. Уверен, после затяжной кампании характерной большинству кампаний наполеоники, где большой процент как боевых так и небоевых потерь, а так же проблем со снабжением и ,самое важное, вынужденностью сражаться за свои регионы, как Пруссия,Австрия и Россия, то проблем с качеством избежать было б невозможно- особенность комплектования иная.
          Да и что говорить - та же высадка 1809года тоже показательна.
            peddy
            • Imperial
            Imperial
            1 052
            Imperial
            2
            Imperial
            625
            Imperial
            726
            Imperial
            0

            Дата: 01 Апрель 2012, 16:46

            Английская армия увеличила численность с 150 до 350 тыс. чел.к 1811 г. И имелось ополчение и милиция общей численностью по некоторым данным(Ч. Исдейл)до 700 тыс.,которые и должны были быть использованы только в случае необходимости ведения борьбы за свои регионы.в чем вы правы,так в том,что все эти йомены с ружьями реальный боевой потенциал имели низкий.Английская армия могла вести затяжные кампании, на пиренеях с 1808 по 1814 г.г. воевала и закончила в районе французской Тулузы.Но для успешного проведения таковых необходимы были благоприятные условия,сложившиеся на Пиренейском полуострове.Но если бы таковых не было,там бы и не было английской армии.А про отсутствие необходимости "сражаться за свои регионы" и вообще там,где не было условий для успешных действий(если не считать таковой Канаду,притязания на каковую США кстати были успешно решены в ходе 1812-1814 г.г.)я уже писал выше-при отсутствии этого преимущества английская армия была бы совсем другой.
            - - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -А Вальхерен 1809 г. показал то,что даже отличным инструментом в неумелых руках можно себе по лбу стукнуть).
              INTELLEKT
              • Imperial
              Imperial
              181
              Imperial
              0
              Imperial
              38
              Imperial
              118
              Imperial
              0

              Дата: 01 Апрель 2012, 22:57

              Не читал Исдейла, но тут стоит учитывать и возможные театры военных действий. Нетрудно предположить, что географическое положение таково, что 700 тыс. сосредоточить на 1-2 театрах было невозможно. Подозреваю,что выставить 100тыс "чисто английских войск", качественных- та ещё проблема.

              Ну и Пиренейская кампания ,скажем так, нехарактерная для кампаний того периода. Веллингтон получал возможность "выбирать" цели и получать передышки.

              В целом, чувствуется, что мы говорим об одном и том же, только разным соусом заливаем :)
                peddy
                • Imperial
                Imperial
                1 052
                Imperial
                2
                Imperial
                625
                Imperial
                726
                Imperial
                0

                Дата: 01 Апрель 2012, 23:24

                Вы правы,об одном и том же).
                  казак-хоперец
                  • Imperial
                  Imperial
                  22
                  Imperial
                  0
                  Imperial
                  -2
                  Imperial
                  0
                  Imperial
                  0

                  Дата: 20 Июль 2012, 18:40

                  всем привет , я новичек :0142: на мой скромный взгляд это Австрия конечно , да ивообще австрияки самые бездарные вояки всем времен и народов .
                    Qebedo
                    • Imperial
                    Imperial
                    18 592
                    Imperial
                    77
                    Imperial
                    2 741
                    Imperial
                    4 193
                    Imperial
                    5

                    Дата: 20 Июль 2012, 18:43

                    Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь казак-хоперец

                    да ивообще австрияки самые бездарные вояки всем времен и народов

                    гм... как бы повежливее?..
                    1. Тему читали?
                    2. Да нифига подобного.
                      Введите ваши имя форумчанина и пароль:
                      Введите Ваше имя  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]

                      Воспользуйтесь одной из соц-сетей для входа на форум:


                      Внимание: Реклама отключена для зарегистрированных посетителей

                      Стиль
                         19 Ноя 2017, 07:53
                      © 2017 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Декларация о Сотрудничестве. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики