Сообщество Империал: Английские стрелковые полки - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Английские стрелковые полки
Продолжение офф-топа в НТВ

  • 9 Страниц
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • Последняя »

Qebedo ответил:

    18 545

    76

    5

    2 740

    4 120
  • Статус:Квартирмейстер

Дата: 16 Март 2010, 10:21

Незнание должно наказываться, особенно если оно - агрессивно.
Вопреки утверждениям (с пеной у рта) некоторых камрадов, в английской армии был не один 95-й стрелковый полк.
Английские стрелковые части - "райфлз" (вооруженные винтовками):
95-й стрелковый (2 батальона)
"Экспериментальная" рота 60-го (Королевского Американского) полка
1-й стрелковый батальон КГЛ
2-й стрелковый батальон КГЛ
Полк "Шассёр Британник" (1 бн)
Корсиканские рейнджеры
Итого 6,5 батальонов стрелков - "райфлз".
Помимо них, в ганноверской армии 1815 года было еще два стрелковых батальона, (носивших даже похожую форму, кстати) - Люнебургский и Грубенхагенский.
О канадском полке "Гленгарри" я не говорю - он хоть и числился тогда в британской армии, но пределов Канады не покидал...
Так что матчасть, всё-таки, надо учить...

    Pilot Pirks ответил:

      1 589

      2

      0

      228

      436
    • Статус:Примипил

    Дата: 16 Март 2010, 11:04

    Atkins
    6,5 батальонов вооружённых винтовками в британской армии в эпоху наполеоновских войн. Это хорошо. Но, что из этого следует?
    -Эти батальолны сыграли решающую роль на полях сражений?
    -Эти батальоны никак себя не показали?
    -Эти батальоны стали "лабораторией" для дальнейшего развития "винтовочного дела"?
    -Эти батальоны показатель общей склонности английского общества к экспериментаторству и восприимчивости к новизне?
    -6,5 батальонов, это достаточно для армии или слишком мало?
    -Как эти батальоны было бы лучше использовать - сведя в отдельную дивизию, способную переломить ход боя на главном участке, или распределить по дивизиям для огневого усиления?
    -Какую вообще роль играл пехотный огонь в той эпохе?

      Qebedo ответил:

        18 545

        76

        5

        2 740

        4 120
      • Статус:Квартирмейстер

      Дата: 16 Март 2010, 12:13

      Pilot Pirks
      "Вопрос" был в том, что камрад утверждал буквально следующее: "95-й полк вообще был один, а в НТВ их можно нанять столько, сколько карман позволит".

      Pilot Pirks 16 Мар 2010 (11:04):

      -Эти батальолны сыграли решающую роль на полях сражений?

      Бывало и такое. Например, ферму Ла Э Сент почти весь день битвы при Ватерлоо оборонял 2-й стрелковый б-н КГЛ, "Зеленые мошенники".

      Pilot Pirks 16 Мар 2010 (11:04):

      -Эти батальоны никак себя не показали?

      Показали, и еще как.

      Pilot Pirks 16 Мар 2010 (11:04):

      -Эти батальоны стали "лабораторией" для дальнейшего развития "винтовочного дела"?

      "Экспериментальной" была разве что рота 60-го полка. Остальные части быстро переросли этот статус и "юзались" как вполне самодостаточные.

      Pilot Pirks 16 Мар 2010 (11:04):

      -Эти батальоны показатель общей склонности английского общества к экспериментаторству и восприимчивости к новизне?

      Скорее, показатель того, что английская армия воспринимает нововведения последней, но оттачивает их до совершенства.

      Pilot Pirks 16 Мар 2010 (11:04):

      -6,5 батальонов, это достаточно для армии или слишком мало?

      Для армии, численность которой никогда не превышала 50 000 человек (чисто английский контингент) - ИМХО, достаточно. Тем паче, что были еще "просто легкие полки" числом 5 (то есть, 10 б-нов), плюс легкая рота в каждом пехотном батальоне.

      Pilot Pirks 16 Мар 2010 (11:04):

      -Как эти батальоны было бы лучше использовать - сведя в отдельную дивизию, способную переломить ход боя на главном участке, или распределить по дивизиям для огневого усиления?

      Использовали и так, и так - существовала и Легкая дивизия, и придавались отдельные роты и батальоны отрядам и корпусам.

      Pilot Pirks 16 Мар 2010 (11:04):

      -Какую вообще роль играл пехотный огонь в той эпохе?

      Практически основную. "Жистокие штыковые побоища" - это распространенный миф, до рукопашной дело доходило даже в больших сражениях весьма редко.

        StateCrusader ответил:

          2 366

          31

          6

          64

          51
        • Статус:Примипил

        Дата: 16 Март 2010, 12:21

        Pilot Pirks

        О, Сверхновая Хренология снова с нами! (Шутка)

        Цитата

        -Эти батальолны сыграли решающую роль на полях сражений?


        Да

        Цитата

        -Эти батальоны никак себя не показали?


        Еще как показали

        Цитата

        -Эти батальоны стали "лабораторией" для дальнейшего развития "винтовочного дела"?


        Смешно

        Цитата

        -Эти батальоны показатель общей склонности английского общества к экспериментаторству и восприимчивости к новизне?


        А при чем тут общество? в это же время в британской армии появились ракеты и шрапнель, это не показатель?!

        Цитата

        -6,5 батальонов, это достаточно для армии или слишком мало?


        Таких? Вполне, новая технология пока дорогая была

        Цитата

        -Как эти батальоны было бы лучше использовать - сведя в отдельную дивизию, способную переломить ход боя на главном участке, или распределить по дивизиям для огневого усиления?


        Распределение, на кой черт их сводить в дивизию, они что у вас, в штыки пойдут?!

        Цитата

        -Какую вообще роль играл пехотный огонь в той эпохе?


        Огромную, как и артиллерийский

          Pilot Pirks ответил:

            1 589

            2

            0

            228

            436
          • Статус:Примипил

          Дата: 16 Март 2010, 14:08

          AtkinsStateCrusader
          Уважаемые камрады! Большое вам спасибо за обстоятельные ответы.

            -Pavel- ответил:

              3 041

              26

              1

              621

              1 421
            • Статус:Сноб

            Дата: 16 Март 2010, 16:35

            Atkins

            Atkins 16 Мар 2010 (12:13):

            Практически основную. "Жистокие штыковые побоища" - это распространенный миф, до рукопашной дело доходило даже в больших сражениях весьма редко.

            Задам вопрос - а разве тактика ряда армий, особо русской , где линейную пехоту (не егерские полки дивизий) вообще учили стрелять не целясь и французской, где активно использовали для атаки плотные колоны линейной пехоты под прикрытием застрельщиков, в ходе Наполеоновских воин не делала акцента именно на штыковой бой?
            Насколько я знаю, Британская армия была уникальной по тактике, как огневой, так и манере вести сражения (та же привычка разворачиваться на обратной стороне холма) в ходе Наполеоновских воин. Но я не совсем в теме, так что спрошу Вас.

              Sergeant Willie McGr ответил:

                1 699

                18

                0

                185

                592
              • Статус:Примипил

              Дата: 16 Март 2010, 16:45

              -Pavel- 16 Мар 2010 (16:35):

              Задам вопрос - а разве тактика ряда армий, особо русской , где линейную пехоту (не егерские полки дивизий) вообще учили стрелять не целясь и французской, где активно использовали для атаки плотные колоны линейной пехоты под прикрытием застрельщиков, в ходе Наполеоновских воин не делала акцента именно на штыковой бой?

              Штыковая атака и штыковой бой разные вещи

                -Pavel- ответил:

                  3 041

                  26

                  1

                  621

                  1 421
                • Статус:Сноб

                Дата: 16 Март 2010, 16:59

                Sergeant Willie McGregor

                Sergeant Willie McGregor 16 Мар 2010 (16:45):

                Штыковая атака и штыковой бой разные вещи

                Насколько разные? То что штыкового боя в современном понимании вообще не было, и одна из сторон ломалась либо до контакта, либо, в крайнем случае, через минуту максимум после встречи строев я знаю.

                  Sergeant Willie McGr ответил:

                    1 699

                    18

                    0

                    185

                    592
                  • Статус:Примипил

                  Дата: 16 Март 2010, 17:08

                  -Pavel- 16 Мар 2010 (16:59):

                  Насколько разные?

                  Штыковая атака отнюдь не подразумевает штыковой бой а проводится именно для

                  -Pavel- 16 Мар 2010 (16:59):

                  одна из сторон ломалась до контакта

                  -Pavel- 16 Мар 2010 (16:59):

                  То что штыкового боя в современном понимании вообще не было

                  В редких случаях встречался но все это перерастало в хаос и чисто штыковым не назвать свалка.А вот при штурме фортов,редутов имел место

                    -Pavel- ответил:

                      3 041

                      26

                      1

                      621

                      1 421
                    • Статус:Сноб

                    Дата: 16 Март 2010, 17:14

                    Sergeant Willie McGregor
                    Ну хорошо, немного переформулирую свой вопрос - только-ли в британской армии был сделан акцент на огневую подготовку?
                      • 9 Страниц
                      • 1
                      • 2
                      • 3
                      • 4
                      • 5
                      • Последняя »
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          11 Дек 2016, 13:04
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики