Qebedo
Вы всё равно ничего не писали - ни по тому, ни по другому.
Зачем же врать и передергивать? Опустим относительно того "что по другому" (хотя тогда на "Историю порохов" ссылался именно я
) рассмотрим текущий вопрос.
Первоначально мной была выдвинута критическая версия относительно обсуждаемого вороса:
Zheleznyak
Допустим от мочи нагар уходит. Но тут сразу же возникают проблеммы другого рода.
Что бы очистить ствол ружья, пусть даже при супер-пупер очитительных свойствах мочи, ее тутда нужно написать довольно таки большое количество.
То есть поверхность ствола будет влажной. Допустим эту воду каким-то образом попытауться извлечь. Но, самое главное - каналы между нарезкой будут заняты капиллярной водой в огромных колчичествах, которую быстродействующими экспрес-методами фиг извлечешь.
В итоге первого выстрела мождет просто не произойти, потому как порох намокнет, ну а если и произойдет выстрел, то смесь воды, подмоченного пороха по краям заряда (возле стенок ствола) и пороховых газов - моментально сведет на нет (а может даже и усугубит) результаты очистительной уринотерапии)))))
Потом вникнув чуток в проблему, я
пришел к выводу о технической возможности описываемого в мемуарах способа очистки ствола.
Всего лишь, я предложил вам самим подумать и самостоятельно сделать вывод о технической возможности данного метода очистки.
Ответ ведь
элементарный, но вам к сожалению лень думать
