Сообщество Империал: Кто виноват в начале Первой Мировой? - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Кто виноват в начале Первой Мировой?
Ищем виновного.

Опрос: Кто виноват в ПМВ?
Внимание! Для просмотра опросов на форуме Империале, вам нужно зарегистрироваться
  • 27 Страниц
  • Первая
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • Последняя »

Александрович ответил:

    9 879

    675

    0

    720

    1 779
  • Статус:Палач

Дата: 19 Март 2010, 15:58

Какая из стан виновата в том, что выстрел в Сараево привёл к Первой Мировой?
Я выбрал Германию. У кого будут другие мнения?
    • 27 Страниц
    • Первая
    • 5
    • 6
    • 7
    • 8
    • 9
    • 10
    • 11
    • 12
    • 13
    • Последняя »

    halrav ответил:

      1 801

      38

      0

      290

      474
    • Статус:Примипил

    Дата: 22 Март 2011, 16:47

    Гридь 19 Мар 2011 (13:18):

    Камрад, Вы всерьёз считаете, что не будь выстрела Принципа и война бы не случилась?

    Я уже сказал - Гаврила был ...
    ПМВ не могла не случиться, слишком уж пахло порохом , а психи - одиночки не более чем повод...

      Александрович ответил:

        9 879

        675

        0

        720

        1 779
      • Статус:Палач

      Дата: 27 Март 2011, 01:00

      Гридь

      Гридь 20 Мар 2011 (19:58):

      Т.е. происходит то, о чём я и говорю: германское правительство взяло на себя функции узаконивания фактически совершённых действий германских же подданных.

      Как-то не очень согласуется это заявление с тем, что Камерун был присоединён по приказу Бисмарка.

      Гридь 20 Мар 2011 (19:58):

      Вообще-то, до издания манифеста 1907 г. Николай II был монархом, чья власть не имела ограничений, т.е. носила абсолютный характер. Поэтому для реализации Бьёркского соглашения поддержка кого бы то ни было в России была необязательной.

      Поправка 1905 года. Но с юридической точки зрения сути это не меняет. В момент подписания Бёркского договора Россия была абсолютной монархией, но даже на самодержца можно повлиять (особенно если это такая тряпка как Николай), что и было сделано.

      Гридь 20 Мар 2011 (19:58):

      Каких принципов, камрад? Напомню, вся эта микродискуссия о кафедрах/форумах возникла из-за отношения к фразе о рубеже веков.

      Хронологических. Ну принято говоря о рубеже веков иметь ввиду коней одно и начало другого, а конец одного или начало другого.

      Гридь 20 Мар 2011 (19:58):

      Я не могу Вам запретить считать высказанную мною мысль глупостью. Это Ваше право. Я ограничусь статистикой. К началу ПМВ в составе Королевского флота было 29 дредноутов и линейных крейсеров, а в германском Флоте Открытого моря - 19 дредноутов и линейных крейсеров. Вот и считайте сами, камрад: 1) чьи расходы на разворачивание флота оказались выше и 2) создавала ли Британская империя в начале ХХ ст. свой линейный флот с нуля или нет, если учесть, что первый дредноут вошёл в состав флота в 1906 г.

      И что? Для Англии иметь сильный флот вопрос выживания. Они строительство в начале 20 века развернули в ответ на немецкое.

      Гридь 20 Мар 2011 (19:58):

      1) к началу ПМВ россия вела значительную торговлю с Германией и Австро-Венгрией, и эти грузопотоки шли в основном через сухопутные таможни;

      Доля экспорта в Германию и Австро-Венгрию равнялась 35, 4 от общего объёма. http://lost-empire.ru/index.php?option=com...id=213&Itemid=9
      Кроме того везти морем дешевле. Про тогдашнее состояние дорого на русского-немцкой и русско-австрийской границах я вообще молчу.

      Гридь 20 Мар 2011 (19:58):

      2) Та торговля, о которой Вы говорите, зависела не от моря (Чёрного), а от того, кто держал пробку (Проливы) от этого моря (Османская империя).

      Лишний повод иметь на чёрном море сильный флот.

      Гридь 20 Мар 2011 (19:58):

      Поправлю себя: флот нужен не для защиты колоний, а для защиты судоходства, т.е. в нашем случае - германской колониальной торговли.

      Если учесть, что колонии оказались не ахти какими (всё лучшее расхватали до немцев) и появились недавно, то торговля с ними дело отдалённого будущего. Сначало надо было кучу денег туда вложить.

      Гридь 20 Мар 2011 (19:58):

      При Бисмарке возник Северогерманский Ллойд. Вопрос: кто должен был защищать немецкое судоходство?

      От кого?

        Sergeant Willie McGr ответил:

          1 699

          18

          0

          185

          592
        • Статус:Примипил

        Дата: 28 Март 2011, 16:58

        halrav 22 Мар 2011 (16:47):

        ПМВ не могла не случиться

        Кажется Энгельс говорил о том что для Германии иного пути не будет..

          Гридь ответил:

            5 182

            52

            3

            1 442

            1 874
          • Статус:ёж

          Дата: 03 Апрель 2011, 13:49

          Александрович

          Александрович 27 Мар 2011 (02:00):

          Как-то не очень согласуется это заявление с тем, что Камерун был присоединён по приказу Бисмарка.

          Почитайте хотя бы это:

          Цитата

          ... В июле 1884 г. три немецкие фирмы заключили с "королями" договор, по которому приобрели верховную власть над областью Дуалла. Права свои они передали затем германскому правительству: 14 июля 1884 г. область была торжественно объявлена присоединенной к Германской империи...

          Налицо сначала частная инициатива, а затем передача владений государству. Вы себе хорошо представляете эпическое полотно "Бисмарк инструктирует германских коммерсантов"? Я - крайне смутно.

          Александрович 27 Мар 2011 (02:00):

          ... с юридической точки зрения сути это не меняет. В момент подписания Бёркского договора Россия была абсолютной монархией, но даже на самодержца можно повлиять (особенно если это такая тряпка как Николай), что и было сделано.

          Учитывая то, что речь шла о:

          Александрович 20 Мар 2011 (09:01):

          ... Что бы такой договор начал действовать уровнем дебелизма Николая 2 должно было обладать всё правительство или хотя бы весь МИД. Ни того ни другого не было.
          ,
          можно сделать вывод: имевшиеся "уровень дебилизма" и власть у императора Николая II позволяли ему "запустить" Бьёркский договор без поддержки МИДа и кого бы то ни было ещё.

          Александрович 27 Мар 2011 (02:00):

          И что? Для Англии иметь сильный флот вопрос выживания...

          Равно как и для Франции, Германии и Бельгии с Голландией сильный флот - не цацка, а важный инструмент. За последние 15 лет XIX ст. Британия присоединила к своим колониальным владениям земли общей площадью в ~ 3,7 млн. кв. миль, Франция ~ 3,5 млн. кв. миль, Германия ~ 1,0 млн. кв. миль, Бельгия ~ 0,9 млн. кв. миль. Огромные цифры одного порядка. Поэтому не надо, камрад, говоить, что для британцев флот - это всё, а для других народов - дорогое и ненужное удовольствие.

          Александрович 27 Мар 2011 (02:00):

          ... Они строительство в начале 20 века развернули в ответ на немецкое.

          Ёлки-палки, камрад, ну, что это за детский сад? "А он первый начал!" (с)
          Давайте для начал вспомним:
          1) когда Рейхстаг принял закон о первой кораблестроительной программе;
          2) какое соотношение было на море между этими двумя державами на момент принятия немцами соответствующего закона;
          3) когда британцы отреагировали на германскую инициативу.
          Правильные ответы:
          1) 1898 г.;
          2) Великобритания: 38 эскадренных броненосца и 34 броненосных крейсера; Германия: 7 эскадренных броненосца и 2 броненосных крейсера;
          3) 1902 г.
          Для того, чтобы нивелировать все германские потуги на создание морской мощи (которая, кстати говоря, за пару лет не создаётся), достаточно было изменить стратегию использования Королевского флота, что и сделал новый первый морской лорд Адмиралтейства Д.А. Фишер: сосредоточил основные силы броненосного флота империи в водах метрополии. Так, если в 1902 г. здесь находилось 19 эскадренных броненосца и броненосных крейсера, в 1903 . - 30, то в 1907 г. - 64!

          Александрович 27 Мар 2011 (02:00):

          Доля экспорта в Германию и Австро-Венгрию равнялась 35, 4 от общего объёма. http://lost-empire.r...id=213&Itemid=9
          Кроме того везти морем дешевле. Про тогдашнее состояние дорого на русского-немцкой и русско-австрийской границах я вообще молчу.

          В отношении германо-российской торговли ещё можно согласиться с Вашим утверждением, но в отношении австро-российской торговли - нет. На рубеже веков при высоком уровне развития ж.д. транспорта (4 ж.д. линии, соединявшие Россию и Австро-Венгрию), протяжённость морских моршрутов из Чёрного моря в Адриатическое делали сухопутные маршруты основными в такой торговле.
          Да и вообще в указанный период роль морской торговли для России изрядно упала: в 1908 - 1912 г. 53% всего русского импорта и около 25% экспорта шло по суху.

          Александрович 27 Мар 2011 (02:00):

          Лишний повод иметь на чёрном море сильный флот.

          Отнюдь. Учитывая то, что осовной грузопоток из черноморских портов Российской империи шёл в Средиземноморье, создание и использование на Чёрном омре флота для защиты этой торговли - пустая и бессмысленная трата времени. Собственно, опыт ПМВ это и показал: как только турки закрыли Проливы, торговля сразу же заглохла.
          Кстати говоря, роль флота, как защитника торговли, не "грозила" и Балтийскому флоту.

          Александрович 27 Мар 2011 (02:00):

          Если учесть, что колонии оказались не ахти какими (всё лучшее расхватали до немцев) и появились недавно, то торговля с ними дело отдалённого будущего...

          Камрад, выше я Вам уже привёл факты, подтверждающие, что: а) германские колонии были даж ого-го и б) создавались они не после создания колоний другими государствами Европы, а параллельно с ними.

          Александрович 27 Мар 2011 (02:00):

          ... Сначало надо было кучу денег туда вложить.

          Должно ли рассматривать эту фразу, как утверждение, чо Британия поимела кучу прибылей со своих колоний, не вложив в них ни пенни?

          Александрович 27 Мар 2011 (02:00):

          От кого?

          А от кого защищал своё торговое судоходство британский флот ещё в те времена, когда не было не то, что германского флота, но и самой Германской империи?
          "Si vis pacem - para bellum" ©
          Когда в 1802 г. прусский полковник Массенбах предложил в мирное время разрабатывать в Генеральном штабе планы войны на все случаи и даже против мирных соседей, наверняка многие восприняли эту идею, как чудачество, но сегодня мы относимся к ней, как к норме.

            Аспарух ответил:

              4 130

              186

              0

              1 660

              4 290
            • Статус:Всадник

            Дата: 03 Апрель 2011, 14:09

            Я бы смотрел глубже! Кому выгодно и кто выиграл от этой войны?!!! Я проголосовал за Великобританию. Но по моему благодаря этой войне поднялись США.

              Гридь ответил:

                5 182

                52

                3

                1 442

                1 874
              • Статус:ёж

              Дата: 03 Апрель 2011, 14:33

              Аспарух

              Аспарух 3 Апр 2011 (15:09):

              ... Кому выгодно и кто выиграл от этой войны?!!! Я проголосовал за Великобританию.

              А зачем британцам это было нужно?

              Аспарух 3 Апр 2011 (15:09):

              ... Но по моему благодаря этой войне поднялись США.

              Да, но Штаты от этой же войны многое и теряли: будучи промышленно развитой державой и сторонником открытых морей, именно они теряли от боевых действий на море и неограниченной подводной войны.

                Аспарух ответил:

                  4 130

                  186

                  0

                  1 660

                  4 290
                • Статус:Всадник

                Дата: 03 Апрель 2011, 15:57

                Если честно войны желали многие. Так как хотели передела существующего миропорядка! А Штаты теряли в малом, но приобрели в большом.

                  Гридь ответил:

                    5 182

                    52

                    3

                    1 442

                    1 874
                  • Статус:ёж

                  Дата: 23 Апрель 2011, 19:47

                  АспарухСовершенно верно, но не стоит забывать, что в 1914 г. в стране были сильны изоляционистские настроения. А вот у европейских стран были и желание повоевать, и возможность устроить это.

                    gun ответил:

                      1 010

                      4

                      0

                      26

                      181
                    • Статус:Примипил

                    Дата: 23 Апрель 2011, 20:08

                    Сербы - однозначно, эти мелконациональные шовинисты, зачем они убили Фердинанда?

                      Ахриман ответил:

                        880

                        5

                        0

                        38

                        85
                      • Статус:Центурион

                      Дата: 24 Апрель 2011, 07:56

                      Немецкий капитал, как главный инициатор нового передела мира.
                        • 27 Страниц
                        • Первая
                        • 5
                        • 6
                        • 7
                        • 8
                        • 9
                        • 10
                        • 11
                        • 12
                        • 13
                        • Последняя »
                        Ответить в темуВведите Ваш логин  
                        [Регистрация нового аккаунта]
                        Введите Ваш пароль 
                        [Восстановить пароль]
                        Создать новую тему
                        или Войти на форум через соцсеть
                          Стиль:
                            11 Дек 2016, 10:59
                        © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики