Dezperado
Ваши слова:
«Это был нормальный римский полководец»
Красс отличился в Союзническую войну как подручный Суллы, потом «победил» Спартака, затем Парфянский поход… Что-то не шибко «впечатлительный» послужной список.
Ваши слова:
«Древних? Которые Октавиана называют Цезарь и пишут с позиций "Август августовски велик"?»
Огульное отрицание данных источников только на том основании, что они римские, является контрпродуктивным. И что не устраивает? Октавиан взял себе имя Цезаря и сделал его родовым именем (nomen) властителя, что возвещало о создании династии наследников Цезаря. Читайте Диона:
«Коль скоро ты на деле предпочитаешь монархический образ правления, но страшишься самого названия «царство» как подвергнутого проклятию, то не принимай его, но властвуй, именуясь Цезарем. Если же тебе понадобятся какие-либо иные наименования, то тебе предоставят имя императора, как уже давали его твоему отцу, почтят и возвысят тебя и другим каким-нибудь прозванием, так что ты будешь пользоваться всей полнотой власти, но без той ненависти, какую вызывает ее название.» (Dio. Cass., 52, 40). Ну а то, что велик – бесспорно, если оценивать его вклад в развитие римского государства.
Ваши слова:
"Между прочим, только Антонию цезарианцы обязаны победой над республиканцами, так как только после его речи народ в Риме восстал и республиканцы были вынуждены бежать"
Ну не знаю. Во-первых, самым первым был Эмилий Лепид. Он уже на следующую ночь после убийства Цезаря вроде бы выдвинул некие требования по преследованию убийц. Тем не менее, нельзя отрицать, что в самые первые дни республиканцы проявили полное отсутствие программы дальнейших действий. Они вероятно считали, что самого устранения Цезаря уже достаточно для возврата к прежнему строю. В то время как Антоний, бывший наиболее близким к Цезарю его сподвижником, наработавшим рядом с Цезарем достаточный управленческий опыт действовал вполне оперативно и продуманно. Сложно сказать, как сказалось бы на исходе войны с республиканцами, если бы Октавиан к примеру не интересовался властью и остался бы в стороне. Но в любом случае первые несколько месяцев ключевую скрипку играл конечно же Антоний. С другой стороны, когда в 43 году начались военные действия, инициативу сразу взял Октавиан, 20-летний парень. И ведь как ловко. Сначала оттесняет Антония, потом получает под свой контроль крупыне военные силы и заключает союз с Антонием и Лепидом. Так что если могущество Антония было бесспорным и основывалось на длительной карьере, то Октавиан сделал себя одним из двух правителей державы по сути за 1,5 года.
Ваши слова:
«Мутинское сражение он внезапно проиграл не Октавиану.»
Никто этого и не утверждает. Следите за пунктуацией.
Ваши слова:
«А это внезапно еще армянский царь Крассу говорил. Сами найдете?»
Не знал, что Артавазд выступал у Антония в качестве проводника.
Страбон лишь сообщает, что
«Антоний, пользуясь советами армянского царя, стал жертвой предательства с его стороны и потерпел неудачу на войне» (XVIII, 28, 1). Где здесь сказано, что армянский царь объяснил Антонию, какой дорогой ему идти? Достаточно было того, что он выделил Антонию проводника.
Ваши слова:
«Да просто не надо полагаться на советы Плутарха.»
Да просто надо учитывать факты, где сказано, почему Антоний остался без провианта.
Ваши слова:
«Во время отражения походов Красса- Антония?»
А что Вас удивляет? Римская республика находилась в состоянии кризиса ещё с конца II века до н.э. и никаких насущных проблем: проблем управления, экономических проблем и целый ряд других, она решить не могла. Вот простейший пример: в 56-м году до н.э. анархия в Риме дошла до того, что было невозможно в течение семи месяцев избрать консулов, т.е. высших должностных лиц республики. И далее, в 52-м году до н.э. для того, чтобы хоть как-то разрулить эту совершенно дикую, неуправляемую ситуацию, даже предводители сенатской республиканской партии, именно Марк Катон-младший и Марк Бибул, злейшие враги Цезаря, предложили пойти на наименьшее из возможных беззаконий и вручить, по сути, диктаторские полномочия Помпею, противнику Цезаря. Мы все знаем это. Помпей стал впервые, это был беспрецедентный случай в римской истории, консул sine collega, т.е. консул без коллеги. Это была фактическая диктатура. Единственным консулом он оставался в течение пяти месяцев. Это было за три года до того, как Цезарь начал гражданскую войну и за пять лет до того, как он стал диктатором. Что касается Красса, то Цезарь в момент его парфянского похода находился в Галлии. Помпей оставался в Италии. Война с Парфией стала личной авантюрой одного лишь Красса и не была общеримским предприятием. Каждый триумвир был занят решением собственных насущных проблем. А то, что потенциальные военные силы Рима были очень высоки, раз они могли вести войны с разным противником на разных фронтах – это лишь очередной плюс римской организации управления. Однако общей оценки внутриполитической ситуации это не меняет.
Относительно Антония и внутренней обстановки. А там вовсю происходила война между Октавианом и Секстом Помпеем. За один только год несколько крупных морских сражений. К тому же битва при Филиппах не ознаменовала окончания гражданской войны. Ситуация в государстве по-прежнему оставалась неясной. Триумвират одержал победу, однако эта победа заключала в себе симптомы дальнейшего раскола и еще более грозных осложнений. Еще в Таренте Октавиан дал обещание выслать Антонию для его парфянской кампании 20 000 воинов, но впоследствии отправил к нему лишь 2000 солдат. Причем подстроил все так, что отправиться вместе с воинами должна была законная супруга Антония – Октавия. Антоний оказался поставлен перед дилеммой: если он примет помощь от жены, то ему придется распрощаться с Клеопатрой и тем самым лишить себя более важной поддержки любимой женщины, если же не примет, то он дискредитирует себя в глазах римлян, подтвердив, что чужестранка для него важнее законной римской супруги и это даст повод для враждебной пропаганды в отношении него в самом Риме. И поскольку план Октавиана сработал полностью и Антоний отказался принять помощь, это стало поводом для нового противостояния. Соответственно, Антоний уехал с Клеопатрой в Александрию, где и стал готовиться к новой кампании.
Что касается предприятия Антония, то о нем хорошо высказался Буше-Леклерк в своей "Истории Лагидов". Он говорит (II, 259), что Антоний совершил "основную ошибку", слишком поздно покинул Сирию, и что эта ошибка повлекла за собой другую, "еще более важную", которую он совершил, позволив увлечь себя в предприятие, риска которого не сумел взвесить, что для ведения этой войны у Антония была только революционная армия". Аналогичного мнения придерживался Ферерро, изложив его в своем капитальном труде "Величие и падение Рима": "Антоний начал это предприятие в условиях революции, с очень малым количеством денег и армией, набранной для войны гражданской; патриотизм и дисциплина в такой армии не могли быть сильны".
Ваши слова: «Я представляю, как он плакал от радости, когда узнал о его смерти.»
А между тем Дион Кассий говорит о всеобщем желании в Риме отомстить за гибель Красса и его воинов и о том, что все считали возможным именно теперь одержать победу над парфянами (Dio Cass. XLIII. 51. 1). Безусловно, намерения Цезаря не ограничивались одной лишь местью. Поражение Красса нанесло урон престижу римской армии. Поэтому основная цель – это, конечно же, стабилизация ситуации на Востоке. В общем, эта тема рассматривается в многочисленных монографиях и научных статьях. Я придерживаюсь позиции Биллоуза.
Ваши слова:
«А теперь факты»
Подтверждаемые Плутархом, которого Вы отрицаете
. Только согласно тому же Плутарху, Красс действовал далеко не как Александр, а как обычный делец, авантюрист. Кроме того, это констатирует Луций Анней Флор, прямо называя походы Красса грабительскими. Цицерон, видит в парфянском походе Красса проявление его неумеренности. Вот отрывок из Цицерона:
Сколь важной, сколь величественной предстает перед нами фигура мудреца! Познав разумом, что только достойное есть благо, мудрец необходимо становится счастливым и обретает все те титулы, над которыми насмехаются невежды. Ведь он с бо́льшим правом будет называться царем, чем Тарквиний, который не смог управлять ни самим собою, ни своими подданными. Он с бо́льшим правом будет назван наставником народа (а это и есть диктатор), чем Сулла, который был наставником в трех смертельных пороках: роскоши, алчности и жестокости, — он вернее будет назван богачом, чем Красс, который, не нуждайся он в деньгах, никогда бы не решился перейти Евфрат, не имея никакой [другой] причины для войны. Правильно будет сказать, что он владеет всем, ибо только он умеет пользоваться всем, правильно будет он назван прекрасным, ибо красота души выше красоты тела, правильно только он один будет назван свободным, ибо он не повинуется чьему-либо господству и не подвластен страстям, правильно будет назван он непобедимым, ибо даже если свяжут его тело, дух его никогда не удастся сковать« (Cic. Fin., III, 75). Слабо вяжется, что о покорении покорении "Ойкумены" мог мечтать успешный торгаш! Поэтому фраза "возгордясь безмерно и утратив рассудок" больше соответствует истине.
Ваши слова:
«Plut. Caesar 58»
Замечательно, однако в данном случае, наш главный специалист по Цезарю А.Б. Егоров (кстати, автор последней новейшей монографии о нем) пишет следующее:
«Детали плана, излагаемого Плутархом, явно фантастичны, что отмечал еще Т. Моммзен: путь через Гирканию, Кавказ, южнорусские степи и леса центральной Европы неизбежно закончился бы гибелью римской армии. Это тем более невероятно в случае с Цезарем, всегда необычайно щепетильно относившимся к собственным потерям. Более вероятно, что, как и его преемники (можно вспомнить, к примеру,поход Траяна), диктатор собирался нанести последовательные удары по дакам, Парфии и германцам, а последующие войны Августа развивались именно по этому сценарию.»
Ваши слова:
«Пристрастные историки почему-то думают, что парфяне были пыледышащими.»
Нет, они внезапно более привычные к климатическим условиям Востока.
Ваши слова:
«Это сплошные фантазии, так как у Сурены катафратов было 1 тыс человек и он вкатал бы римской коннице по полной. Римская конница была бита катафрактами в ходе битвы при Каррах.»
Конница была необходима в борьбе с парфянскими конными лучниками. Без мобильного прикрытия пехота Красса была обречена. Умный человек не будет использовать конницу против катафрактов (коих, кстати, по численности всего вдвое больше), а сделает в таком случае по второму методу - поддержит конницу пехотой. Гамиппов в конце концов придумали еще беотийцы, а эффективность такого метода блестяще подтвердил и Александр Великий. Проблема в том, что для этого не годятся заплывшие жиром и золотом мозги Красса старшего.
Ваши слова:
«Да, но в ходе этой неудачной осады мисье Траяна чуть было не убили, когда бежала конница. Так что проигрыш ему засчитываем, да.»
Любопытно когда же это стал неудавшийся штурм города или укрепления считаться поражением в полевом сражении? Дион говорит лишь об уходе войск Траяна, в связи с неудавшейся осадой. Поэтому ещё раз: "поражение" - это лишь Ваше частное мнение.
Ваши слова:
«Да он и подстроился, почитайте Арриановскую Деспозицию.»
Это уже было во II веке, а военное дело не стоит на месте. Для истории Поздней римской республики однозначный факт - хватило усилить легионы многочисленным отрядом пращников и вообще легкой пехоты, и Вентидий стал триумфатором, а бездарный Марк Антоний убрался живым и с большей частью войска.
Ваши слова:
«Ой, знаком. Да отчего же он войска-то вывел, если всех победил?»
Вообще-то у Траяна там были проблемы не только с парфянами. Поэтому в сложившейся ситуации он принял наиболее благоразумное решение, отвести войска.
Ваши слова:
«Нет там никаких катафрактов.»
Против Антония парфяне выставили будто бы 40 тыс. всадников. По Юстину 50 000 всадников и 400 были «свободными» (т.е. катафрактами). Причем 40 тысяч Плутарха - это всех, и по Плутарху (Антоний, 45) чуть ли не все они были с луками и копьями одновременно. Никоноров и Нефедкин видят у парфян именно катафрактов, т.к. лучники копьями не орудовали. Что касается малочисленности катафрактов, так их у парфян никогда не было много. При Каррах 1000 из 10000, против Антония – 400 из 40 000, размещенный в Иерусалиме в 40 г. до н.э. парфянский отряд из 210 всадников включал в себя 10 катафрактов.
Ваши слова:
«Плутарх никогда там не был, он давал стереотипное описание. Сайт города Карры»
Древние авторы называли местность пустыней, современные – степью. Важен сам факт, что воины продвигались в летнее время, в жару, по песку, испытывали жажду и были непривычны к таким условиям. Не нравится Плутарх. Есть Дион Кассий. Он, к тому же, историк и так же сообщает об этом. Насчет фотоснимков. А Вы не задумывались о том, что более чем за 20 столетий топография местности могла кардинально поменяться?
Ваши слова: «
И еще разз. Все это происходило на пересеченной местности, где такие фокусы римлянам удавались. А на равнине -- нет.»
Сивер пишет буквально так (с. 278): "Парфянские лучники не упоминаются в кампаниях Вентидия, и его битвы ясно показывают, что Пакор опирался на тяжелую парфянскую кавалерию, катафрактов знати" (James E. Seaver. Publius Ventidius. Neglected Roman Military Hero // Classical Journal, 1952, Vol. 47, № 7, pp. 275-280.). Здесь акцент надо делать не на местность, а на то, что катафракты против пехоты абсолютно непригодны. Кроме того, Вы либо не понимаете, либо не хотите понимать, что правильный выбор поля боя – одно из основных качеств хорошего полководца. Например, Пирру в заслугу ставили то, что он тонко чувствовал поле боя, умело выбирал место и использовал (или старался использовать) особенности рельефа в свою пользу (Ливий 35.14); То, что Красс оказался в степной пустыне, а Вентидий дал бой на холмистой местности – это лишь очередной плюс Вентидию.
Ваши слова:
«Е-лун-да. Время изменилось.»
Ерунда – это Ваши сомнения, что Александр не отпинал бы такого противника как Аршакидов. Арриан очень детально описал в своем «Анабасисе» как Александр захватывал побережье Средиземного моря, чтобы лишить персидский флот его баз. Также стоит вспомнить, как в Средней Азии Александр научился делить свою армию на несколько самостоятельных и вполне боеспособных частей. Вполне представляю, как он разгромил бы конных лучников Аршакидов не в одном сражении, так как они постоянно отступали бы, а посредством постепенного зажимания, окружения, лишения возможности пополнения запасов стрел и лучников... О том, как Александр блестяще проявил свое умение комбинированно использовать различные рода войск в борьбе с кочевым противником отмечал еще Гейбел в свое монографии о кавалерийских операциях. У Македонянина была очень хорошая армия, состоявшая из разнофункциональных и мобильных подразделений. Соединение примерно 5 000 опытной конницы, десятков тысяч тяжеловооруженных пехотинцев, а также лучников и пращников. И опять же, учитывая его уровень военной гениальности... Никаких шансов у бедных парфян! Беликов отмечает: "Гай Кассий Лонгин, предлагавший Крассу не спешить и двигаться к Селевкии вдоль реки.»
Вот и Александр либо разбил бы парфян в большом сражении, либо взял бы по очереди основные центры государства и лишил бы армию подпитки, а парфянское руководство - основных его владений. Он не завел бы войско в крайне бесплодное место. Он взял бы инициативу в свои руки, а не стал бы по образу Красса ждать действий противника. По крайней мере, этот вывод напрашивает при анализе его военных операций.
Ваши слова:
«Что в очередной раз доказывает, что парфянское военное дело было в данной местности совершеннее римского. Ведь римское военное дело парфяне не заимствовали.»
А у кого его римляне не заимствовали? Так что дело не в военной системе парфян - она была не так уж нова и сильна. Вентидий Басс прекрасно громил их неоднократно и был первым лицом, получившем за это триумф. Так что дело скорее в самих полководцах. Кстати, тот же Антоний потерял основную часть солдат не в сражениях, а переходах.