PzVIE 27 Июл 2010 (14:33):
В-третьих, я несколько раз отмечал временную девиацию аргументов оппонентов. Например, в статье сказано: «…в основном рассматриваются Т-34 1940..1941 г. выпуска…). Тем не менее, в вопросах (скорее, указаниях) оппонентов звучит, например, «А если не согласны посмотрите на послевоенный "Центурион"»
Вы утверждали, что подвеска Т-34 не современна. Вам пояснили, что и после войны применялись подобные подвески. Например у "Центуриона" 1945 года выпуска.
Это логично?
Вы же оцениваете отсталость конструкции с позиций сегодняшнего дня.
PzVIE 27 Июл 2010 (14:33):
или: «Вы на ВЛД "Абрамса" взгляните». Это не двойной стандарт?
Нет. Ведь вы сначала указали, что на современных танках отсутствует наклон брони. Вам заметили, что он есть и порекомендовали "Абрамс",как пример.
PzVIE 27 Июл 2010 (14:33):
Отчего же оппоненты имеют право на ссылки, отстоящие от рассматриваемого периода на 5..50 лет, т.е. на «послезнание»
Потому что. Наклон брони - прогрессивная черта Т-34.Вы это отрицаете, как не состоятельную идею. Вам пояснили, что если бы идея была не состоятельна,её бы не использовали ешё 50 лет.
PzVIE 27 Июл 2010 (14:33):
а мне в этом отказано: «Послезнанием то все сильны»?
Потому что вас попросили привести пример конструкции, которую вы предлагали в замен Т-34. Вместо того, что бы указать другой танк рассматриваемого периода, например из опытных моделей,вы предложили современную модель.
PzVIE 27 Июл 2010 (14:33):
Модернизировать (пусть – модифицировать) можно почти до бесконечности, но эксплуатировать такую технику смогут только профессионалы высокого уровня.
Бездоказательно. вы отметили в качестве недостатка Т-34 -40 " низкий потенциал модернизации". Но так претепел массу модернизаций и проблем с эксплуатацией в 45 не было. Она даже упростилась. Не так ли?
PzVIE 27 Июл 2010 (14:33):
В то же время «основной противник» Pz.IV с 1937 до 1945 потяжелел в полтора раза (т.е. на 50%)
Вы этим хотите показать, что "четвёрка" тоже имела модернизационный потенциал?
PzVIE 27 Июл 2010 (14:33):
Я говорил, только о «новизне» применения типа двигателя
Вы отметили, что в применении дизеля нет новизны. Но ведь вседа подчёркивалось, что новизна не в дизеле, а в том,какой дизель был применён.
PzVIE 27 Июл 2010 (14:33):
А траектория БС, по большей части близка к горизонтальной. Потому-то я и применил величину 30 градусов, что от нормали к грунту составит, указанные Вами 60
Не понял.
Какой угол от нормали к грунту на рисунке 60 или 30 ?
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Ответ:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
PzVIE 27 Июл 2010 (14:33):
Есть чётко определённый порядок обозначения технических данных. Зачем его нарушать?
PzVIE 27 Июл 2010 (14:33):
И при чем здесь разная длина ствола? ... В статье мной утверждался лишь приоритет установки Л-10, Л-11, Ф-32 и Ф-34 в танке Т-28.
На Т-28 орудие Ф-34 лишь испытывалось. Т.е. не устанавливалось. И вопрос не в приоритете той или иной модели. А в том, что на Т-34 впервые установлено
длинноствольное орудие.
PzVIE 27 Июл 2010 (14:33):
в танке Т-34 лишь на период до 1942 года, т.е. практически на начальный этап войны».
Этого никогда и не отрицали. Это был наиболее совершенный танк начала войны.
PzVIE 27 Июл 2010 (14:33):
Если позволите, сдвину ответы в кучку. Например так, а почему это предложенный мной «Леопард» был «нереализуем» в 1940 году?
Найдите танковый дизель мощностью 1500 л.с. в 39 году. Найдёте? Найдите противокамулятивную защиту в 39 году.Найдёте? Если ещё не было самой теории о физических процессах этого явления.
PzVIE 27 Июл 2010 (14:33):
А вот аргументы под Ваше утверждение о «не серийности» П-40 я бы с удовольствием прочитал
Аргумент один. Её серийно не выпускали. Т.к. считали не нужной. Так считали военные и очень долго. Вплоть до 50-х годов.
PzVIE 27 Июл 2010 (14:33):
1. 20% пожароопасность и 15% взрывоопасность, на мой взгляд, весьма высокий потенциал прогнозируемых БЕЗВОЗВРАТНЫХ потерь.
Т.е. минимум в 80% случаев баки являлись дополнительной защитой. Весьма высокий процент.
PzVIE 27 Июл 2010 (14:33):
2. ПРИОРИТЕТ в применении дизельного двигателя на танке отсутствует
Приоритет в применении
скоростного дизеля
высокой мощности.
PzVIE 27 Июл 2010 (14:33):
3. Наклон брони более 17 градусов к прогнозируемому углу встречи не приводит к рикошету (и здесь не все «слава Богу», если быть честным), а, следовательно, не обеспечивает эффекта увеличения защиты, рассчитанного на основе тривиальных геометрических построений.
Какой угол встречи?
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь