Казалось бы всё просто - Карл проиграл, значит Пётр лучше, как военный деятель. Но смотреть на такое сложное явление, как война, длившаяся 21 год только с одной точки, значит намеренно примитизировать свой взгляд.
Необходимо, как минимум вспомнить высказывание Клаузевица, которое в данном случае выступает, как методологическое. А именно:"Война, есть продолжение политики насильственными средствами".
Другими словами, чтобы победить в войне военными средствами, надо подготовить эту победу средствами политическими, что более важно, т.к. политика здесь выступает, как более общий принцип по отношению к военным действиям.
Возвращаясь к Карлу и Петру, можно сказать, что шведский король несомненно имел больше качеств истинного военного и полководца. Поэтому на поле боя он выступал более эффектно. Однако Пётр был лучшим политиком и общая победа закономерно осталась за ним.