Йеех, шкода, что Кеведо пал жертвой тоталитарной империаловской администрации...
Chernish
Население Карфагена было больше римского. Карфаген был крупнейшим городом Запада, насчитывавшим более 800 000 жителей. Рим достиг такого населения ко временам Августа.
И это говорит нам только о том, что пик развития Карфагена давно стал историей, в то время как Рим с его тогдашней относительно демократической властью имел куда больший запас прочности.
Chernish
Если Рим был еще аграрным обществом мелких товаропроизводителей
, которых было куда легче оторвать от полей и поставить в строй, чем карфагенских горшечников, зависимых и полузависимых крестьян и уж тем более не-пунийских рабов и работников,коих было большинство даже в ближайших к столице общинах, которые не питали к симмахии теплых чувств и должной мотивацией не обладали
Chernish
Экономика Карфагена была более развитой, чем римская
и сколько денег шло на распил олигархам, а сколько на административные нужды -большой вопрос
Chernish
Если Рим был еще аграрным обществом мелких товаропроизводителей, то Карфаген - капиталистическим предпринимательским, где сельское хозяйство уже было рыночным и крупнотоварным
и в этом главное различие двух данных цивилизаций и ключевой ответ на вопрос " Почему Карфаген проиграл". Римляне в данный конкретный период еще не выродились в олигархическую якобы демократию, не давили союзные общины по поводу и без, как это делал Карфаген ( хотя факт стремительных бунтов и измен, благодаря которым Ганнибал так хорошо держался в южной Италии, отличчно говорит о теплых чувствах союзных италиков к доброму Риму ), потому что их госсистема еще не была в полной мере завязана на торговлю и латифундии, как у пунов. Если бы карфагенянин вступил в Италию времен кризиса олигархии, то сопротивление ему было бы примерно такое же, как оказал Сципиону карфагенский сенат в землях Африки - тьфу и растереть
Chernish
римляне будут учится у карфагенян еще сто лет, переводя Магона
Совершая страшнейшее преступление против народа и государства в угоду кошелькам сенаторов
Chernish
Соответственно, финансовые ресурсы Карфагена были неизмеримо большими, чем у Рима.
Я дико извиняюсь, но во-первых с либо с финансами у них был явный напряг, чем объясняется жалкое состояние пунийского флота и армии метрополии, либо львиная доля бабоса оседала по карманам у капиталистов, чем и объясняется их отчаянное сопротивление войне под началом Ганнона ( тут надо вставить один из его идиотических спичей по Ливию в стиле *ах какой глупый мальчишка Ганнибал, как он посмел воевать с могучим Римом*)
Chernish
А ведь деньги и менпауэр - фундамент войны, не так ли?
Конечно, и по людям ( без малого вся Италия в виде по-настоящему, а не за деньги и из-под палки, союзных общин с мобрезервом овер 700 тысяч мечей только по официальным данным ), и по финансам ( заязанная тогда еще на публичные нужды и чаяния, а не на подковерную борьбу и распилы экономика, плюс простейший факт, что после ППВ мощь Рима на море была неоспорима ) Рим клал метрополию на обе лопатки - и в этом месте я в который раз восхвалю Баркидов за их титанический труд по преодолению пост-ППВ кризиса, захват отличной ресурсной базы и формированию по-настоящему преданной и сбитой армии, которая смотрит на те полу-холопские полу -наймитские сборища, которые выставляла столица, как на...
Chernish
И если Рим мог выставить из своих 750 000 военообязанных потеряв из них 150 000 в самые тяжелые времена войны 16 полных легионов (с союзниками - 160 000), то кто Карфагену виноват что из его колоссального населения на защиту Родины смогли собрать 15-20 тыс. плохообученных ополченцев?
уж точно не Ганнибал и его семья. Повторюсь вслед за Моммзеном -в момент ВПВ качество пунийской армии было такое же, как у римлян времен кельтиберийских войн и далее - сборище олухов, начиная от полководцев и заканчивая рядовыми, которые годами не могли взять не ахти какие испанские крепости или лажали на ровном месте против варваров или восставших рабов.
Chernish
Военные силы Карфагена были ограничены только его кошельком.
Нет-с, они были ограничены расстоянием до точек найма солдатчины, изменчивыми настроениями наемников, их дороговизной и сомнительной эффективностью в сравнении с относительно дешевым и куда более мотивированным италийским милитом, жадностью и изменчивостью якобы союзных царьков и своих собственных чиновников и той простейшей калькуляцией, по которой выходит, что людской резерв у пунийских полководцев был куда меньше, так как рядового италика можно призвать и поставить в строй зараз, а ибера или там мавра надо оплатить у его царька, спаять с армией хоть какими -то простейшими правилами (у Баркидов была настоящая дисциплина, у большинства полководцев метрополиии были абы как мотивированные сборища, кончавшие чаще всего позорным разгромом вроде Великих равнин или сражений ППВ ) и даже после этого вы не заставите его биться против римлян наравне, скакать по холмам дело, конечно, веселое, но много ли серьезных сражений было выиграно такой папуасской методой?
Chernish
Качество солдат - наемников превосходило римских новобранцев по определению как профессиональная армия превосходит ополчение
Одна из любимых сентенций, с которой я не устаю ржать ( я не имею ввиду лично вас, товарищ Черныш ). Ок, давайте посчитаем, кого Ганнибал нанимал - иберы, кельтиберы, лигуры, галлы и италики с южными греками ( ну плюс еще слабовозместимые, но оттого еще более ценные нумидяне, балеары и ливо-финикияне ). Задаемся простейшим вопросом - почему римляне в начале 3 века резали галлов как скот со своими-то жопорукими "ополченцами", почему армия Ганнибала натурально мостила свою дорогу трупами при походах в Кельтиберию и далее влоть до тауринских городищ, почему наш полубог Сципиён не использовал подконтрольных ему илергетов и прочих как элиту - они ж наемники - а только посылал их зорить подконтрольные пунам земли и открыто обкладывал за разбойничьи методы, почему италики - вроде как союзники\наемники - лажали у Ганнибала на ровном месте, стоило им предпринять хоть что-то без опеки великого полководца? Тонкий намек - сколько бы наемников ( кто-то по настоящему верит, что всякий испанец по определению имба, а римский конскрипт - лох?) вы не выдали бы горе-военам вроде Лонга или Гасдрубала Гисгона, финал был бы один
Chernish
В поход в Италию Ганнибал двинул 90 000 солдат - больше, чем во всех консульских армиях вместе взятых. Если дошло до долины Пада менее трети - то к кому претензии?
Как бы около трети армии осталось с его "генералом" Ганноном охранять новоприсоединенные земли в северной Испании, в Альпах полегло около 30 тысяч народу, но жертва их была не напрасна - галльские революционеры и битые римляне вам это подтвердят
Chernish
Кораблестроение, инженерное дело, строительство - все в Карфагене в III в. было намного более развитым чем в Риме. В Карт-Хадаште строились 6-этажные дома когда Рим был еще деревней. Эллинистические достижения в военной науке и военной технике в Карфагене уже были восприняты и переработаны, а в Риме только начнутся после побед Сципиона.
Вот только беда такая - флот у пунов на начало ВПВ был жалок ( у Баркидов около 30 судов, из них половина без экипажей, у метрополии немногим лучше - как бы качественно они не строили пентеры, у них банально не было " контр" против наспех сколоченного римского корыта, под завязку забитого абордажниками. Инженерии у Ганнибала почти не было - все как-то обходились кошелем да добрым словом
, высотки пунийской столицы сказали свое слово в последнюю войну - только много ли в том проку? Равно как и в эллинской культуре ( приобретение сомнительного качества ) и военной науке - ну да, вы научили ливиян ходить строем и не разбегаться при первом шухере...
Chernish
Наконец, Ганнибал был главнокомандующим с практически неограниченной властью, тогда как в Риме к необходимости назначать постоянных генералов пришли только после Канн, а научились эти полководцы сражаться профессионально только к середине войны, в лице Марцелла, Нерона и того же Сципиона Африканского.
Вот только беда еще одна - хороших полководцев Карфагена ( просто хороших, уровня Фламиния или старших Сципионов ) можно пересчитать по пальцам одной руки - там, где была неопытная группировка пунов с Гимильконом во главе и ополчение сиракузян, державшиеся лишь за счет крепостных стен, поставок с моря да гения Архимеда, был Марцелл, победа Гасдрубала Баркида над старшими Сципионами это славная, но натурально вымученная многолетняя эпопея, в которой куда больше фейлов, чем настоящих успехов, про то, сколько сил было брошено на старшего брата с его армией в 50-60 тысяч ( а сколько надо на юге распихивать по гарнизонам?), я вообще молчу. Поэтому - с учетом уже описанного колоссального перевеса в людях и ресурсах - Тразимена, Треббия,потеря Тарента и Капуи и даже разгром Сципионов и Канны - это тяжелые, но не слишком опасные для государства поражения, в то время как Дертоса,Илипа, Метавр, эвакуация лигурийской армии Магона или взятие Сиракуз либо нового Карфагена - это катастрофы, либо радикально менявшие положение на данном фронте, либо ликвидировавшие фронт как таковой
Chernish
Вы бы все-таки прочитали книжку Лиддел-Гарта Сципион Африканский. Победитель Ганнибала
Ключевое в этой книжке - сравнение Сципиона с Веллингтоном, для британцев это звучит как нечто среднее между диагнозом и эпитафией. Я тоже их сравниваю - оба полководца одержали победы сомнительной важности и обоих их потомки возвеличили до ужаса. Кеведо, помнится, тоже на эту книгу тыкал, как на Библию