Танатос
А примеры можно? Из недавнего прошлого, желательно. Именно "честных" и "порядочных".
Танатос
Ну Агнец ладно, ему по должности положено так говорить , а вот что бы подобное доказывал Черныш я что то не припомню
А вы две страницы выше перечитайте еще раз.
Аорс
Если судьба общества зависит от наличия "честных и порядочных людей в верхушке", грош цена такому обществу
А она, судьба общества, всегда от наличия таких людей и зависит. С той поправкой, что честность и порядочность в политике вещи очень условные. В конечном итоге все определяет наличие людей, умеющих работать в интересах государства, удачно сочетая их со своими собственными. Когда собственные интересы начинают перевешивать - хана государству. Что с СССР и произошло.
Разумеется, государство может и должно следить за всем этим, но проблема в том, что любой контролирующий - тоже человек, и тоже руководствуется личными/государственными интересами. Можно, конечно, к каждому контролирующему приставить еще одного контролирующего... ну и вы поняли.
Jackel
Угу. Система должна иметь защиту "от дураков", даже если оные руководствуются "благими" намерениями, а её устойчивость - не зависеть от кучки идиотов\предателей\"недовольных граждан"\"сознательных националистов"\хапуг\и т.д.
Угу. Должна. А из кого будет состоять эта система защиты? Правильно, из людей. Таких же людей, из плоти, с вполне земными желаниями.
В том и проблема любого государства - в контроле за имеющими власть. Бывает, конечно, и такое, что власть находится в одних руках, и власть эта исключительно о благе государства и народа заботится, но это скорее исключение.
Конкретно в СССР власть элит в конечном итоге находилась в одних руках, что его и погубило. Элиты разучились думать и находить адекватные времени решения, а доступ новых людей в элиту был крайне затруднен. И Агнец здесь совершенно прав, именно это и положило конец империи СССР. Никакой "народной" власти в позднем СССР не было и в помине, была власть партократии, жившей собственными интересами. Единственно возможная система защиты - народ - был отодвинут от управления страной и давно потерял способность самостоятельно мыслить и принимать решения, именно поэтому никто и не встал на защуту разваливающейся империи.
Причем, что характерно, вовсе не к такому "социализму" призывал Ленин, например. В его понимании к руководству государством должны были приходить наиболее талантливые и образованные кадры, в результате конкурентной борьбы. Власть Советов - это не красивые слова, а вполне действенный способ контроля за государством, когда рабочие коллективы напрямую принимают решения.
А когда большинство населения от принятия решений отстранено - и получается ситуация, когда пара дураков у руля способны свалить целое государство.
Второй возможный вариант - это конкуренция внутри правящих элит, но невозможный в СССР, т.к. политический строй не подразумевал многопартийности в принципе.
, а вот что бы подобное доказывал Черныш я что то не припомню
