Похожие Темы

[Pilot Pirks]

Уважаемые камрады! Если бросить обобщающий взгляд на дискуссию по распаду СССР, то в обсуждении проявляются в общем две тенденции: 1) конспирологическая. Тут без комментариев, поскольку конспирологи, даже зная термин "объективный исторический процесс", содержанием этого термина отнюдь не спешат проникнуться. Поэтому сразу переходим дальше 2) что лучше - тогда или сейчас. Что автоматически приводит нас спору о преимуществах социализма и капитализма.
Думается, что по этому второму вопросу, после начала кризиса в 2008 году, чем дальше, тем больше становится очевидным, что обе системы представляют из себя ..опу обыкновенную. Поскольку недостатков обе системы имеют значительно больше чем достоинств. Причём на любом уровне - экономическом, идеологическом, политическом, культурном.
Отсюда вывод: крушение СССР, это ни хорошо, ни плохо. Ни правильно, ни неправильно. Крушение СССР объективно, ибо ни одно дерьмо не может существовать вечно. Однако, крушение СССР вовсе не означало, что на смену ему придёт разум и справедливость, мир и процветание. На смену одного дерьма, пришло другое, не меньшее дерьмо. Что совершенно не противоречит неизменной сущности человеческой природы.

[Аорс]

Pilot Pirks

Крушение СССР объективно, ибо ни одно дерьмо не может существовать вечно. Однако, крушение СССР вовсе не означало, что на смену ему придёт разум и справедливость, мир и процветание. На смену одного дерьма, пришло другое, не меньшее дерьмо. Что совершенно не противоречит неизменной сущности человеческой природы.

Правильный вывод из всего этого такой: а если нет разницы - зачем платить больше уничтожать собственную страну?

[Серпа]

Аорс (16 октября 2014, 10:35):

Pilot Pirks

Крушение СССР объективно, ибо ни одно дерьмо не может существовать вечно. Однако, крушение СССР вовсе не означало, что на смену ему придёт разум и справедливость, мир и процветание. На смену одного дерьма, пришло другое, не меньшее дерьмо. Что совершенно не противоречит неизменной сущности человеческой природы.

Правильный вывод из всего этого такой: а если нет разницы - зачем платить больше уничтожать собственную страну?

Ну как зачем. А вдруг чего получше выйдет? Поэтому скажем, что в предыдущей системе достоинств не было, назовём её дерьмом, разрушим, и на этом навозе попытаемся чего нить вырастить. А если вырастит совсем уж какой-то кривоватый уродец, то сделаем кислую мину и сообщим народу про низменность человеческой природы. Можно ещё добавить, для завершения картины, что "недерьмо" будет только в Царствии Небесном, где мы все будем какать бабочками и жрать радугу, и предложить переместиться всем туда.

[Cristóbal]

С этим

Серпа

"недерьмо" будет только в Царствии Небесном

согласен, но рушить ничего не надо

andrew1967 я вам случайно (палец не туда тыкнул) "плюс" вместо "минуса" поставил, по комментарию в репе видно. Неправы вы, о большой стране, многих людях с такой наглой вседозволенностью судите. Некрасиво. Всем плохого наговорили.

[Pilot Pirks]

Аорс

Аорс

Правильный вывод из всего этого такой: а если нет разницы - зачем платить больше уничтожать собственную страну?

Вообще-то правильный вывод такой: любая революция ни к чему хорошему и новому не приводит. Однако это не значит, что революции можно отменить. Массы всегда будут наивно думать что новое а) существует и б) новое это лучше чем старое. А, как говорил один большой знаток революций:"идея становится материальной силой, если овладевает массами". Поэтому революции (сначала буржуазные, потом социалистические, потом снова буржуазные, затем опять социалистические) будут повторяться вновь и вновь, поскольку ни одно поколение не учится на ошибках прошлых поколений. Либералистическая мерзость потреблятства тоже рухнет и, возможно даже довольно скоро, но возникнувшие на ней новые социализмы и национал-социализмы отнюдь не будут тысячелетними царствами.
Теоретически этот маятник может быть остановлен только с приходом к власти такого социального слоя, который одинаково не заинтересован ни в либералистической мерзости, ни в коммунистической тупости. Но где этот социальный слой?

[Аорс]

Pilot Pirks

Массы всегда будут наивно думать что новое а) существует и б) новое это лучше чем старое.

По-вашему, переворот 91 года сделали массы?

[молдован]

Pilot Pirks

Уважаемые камрады! Если бросить обобщающий взгляд на дискуссию по распаду СССР, то в обсуждении проявляются в общем две тенденции: 1) конспирологическая. Тут без комментариев, поскольку конспирологи, даже зная термин "объективный исторический процесс", содержанием этого термина отнюдь не спешат проникнуться. Поэтому сразу переходим дальше 2) что лучше - тогда или сейчас. Что автоматически приводит нас спору о преимуществах социализма и капитализма.

1. Где вы нашли "конспирологию" в нашей дискуссии? Я начал её с того, что привёл доказательства, что никаких объективных причин для распада Союза не было. В частности экономических (посмотрите мои сообщения выше. Умному - Хватит!). Если нет объективных, значит остаются субъективные. Но субъективные - не значит "конспирологические". И в истории субъективный фактор иногда становится более значимым, чем объективный.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Pilot Pirks

Уважаемые камрады! Если бросить обобщающий взгляд на дискуссию по распаду СССР, то в обсуждении проявляются в общем две тенденции: 1) конспирологическая. Тут без комментариев, поскольку конспирологи, даже зная термин "объективный исторический процесс", содержанием этого термина отнюдь не спешат проникнуться. Поэтому сразу переходим дальше 2) что лучше - тогда или сейчас. Что автоматически приводит нас спору о преимуществах социализма и капитализма.

1. Где вы нашли "конспирологию" в нашей дискуссии? Я начал её с того, что привёл доказательства, что никаких объективных причин для распада Союза не было. В частности экономических (посмотрите мои сообщения выше. Умному - Хватит!). Если нет объективных, значит остаются субъективные. Но субъективные - не значит "конспирологические". И в истории субъективный фактор иногда становится более значимым, чем объективный.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

2. Субъективным фактором, приведшим Союз к распаду стало предательство национальных интересов или глупостью, иногда и то и другое вместе, частью советской элиты, которую я назвал контрэлитой. Как видите никаких засланных казачков, заговоров и т. д.
3. "Объективный исторический процесс" существует только в фантазиях некоторых историков или философов. В отличие от законов физики, где яблоко обязательно упадет на землю, кто бы его не бросил, либерал или коммунист, в истории дествуют люди, они же субъекты, и между ними возникают субъективные отношения или, что ещё сложнее, субъективно - объективные отношения. И яблоко в этом случае не обязательно, если его бросить, упадет на землю, потому что его может перехватить какой - нибудь субъект.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

4. Вот пример субъективного фактора. Гитлеру "умные" генералы советовали, после начала контрнаступления КА под Москвой, отвести войска на линию "старой границы". Представляете каких жертв, особенно среди мирного населения населения мы бы избежали. Но фюрер не послушал "умных" генералов и издал "стоп - приказ". Этим он спас свою армию от разгрома в 42 г. Назовите в этом конкретном случае объективные факторы?

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

5. Спорите о том, что лучше - социализм или капитализм, в то время, когда все капстраны, я имею ввиду развитые, кто быстрее, а кто медленнее, становятся социалистическими, мне кажется не имеет смысла. Другое дело, что Россия, увлечённая либеральными идеями своей контрэлиты, была отброшена в 19 век. Хотя в конституции позиционировала себя как социальное гос - во.

[Pilot Pirks]

Аорс

Аорс

По-вашему, переворот 91 года сделали массы?

Массы участвовали в исторических событиях августа 1991 ровно на том же основании, на каком они участвовали в исторических событиях октября 1917. Т.е. они были тем тараном, которым часть элиты прокладывала себе путь к власти. Но, для того чтобы недовольная часть элиты (потомственный дворянин Ульянов, или секретарь обкома Ельцин) смогли слепить из народных масс этот таран, необходима такая хреновая обстановка в стране, чтобы массы могли поверить призывам "к новой жизни".
Люди очень консервативны и предпочитают многое терпеть, лишь бы не менять привычный образ жизни. Поэтому, если они (повёвшись на красивые призывы Лениных-Троцких, или Ельциных-Гайдаров) именно массами готовы выступать за перемены - это говорит о том, что количество нерешённых проблем в обществе из количества явно перешло в качество. И это есть та объективная обстановка, уважаемый камрад молдован, в которой только и возможны и активизация части недовольной элиты и их возможность возглавить кипящие низы.
молдован

молдован

Где вы нашли "конспирологию" в нашей дискуссии? Я начал её с того, что привёл доказательства, что никаких объективных причин для распада Союза не было.

Проблема в том, что это Вы решили, что привели реальные доказательства отсутствия объективных причин (в частности экономических) для распада СССР.
Я родился в 1960 году и поэтому достаточно настоялся в очередях. Я прекрасно знаю что такое советские магазины и советские гостинницы. Осведомлён и о советских колхозах и о советском строительстве. С близкого расстояния наблюдал и советское промышленное производство и советскую науку. Так что одних только экономических причин (не говоря уже о политических, культурных и идеологических) было достаточно с головой чтобы 80% населения тогдашнего СССР с удовольствием спустили всю Советскую власть в унитаз.
Что опять таки не отменяет истины о том, что на смену советскому монстру неизбежно пришёл монстр буржуазный.
Здесь думается уместна известная шутка:"всё что коммунисты рассказывали про коммунизм было полной фигнёй, но всё что они говорили про капитализм оказалось чистой правдой!".

[Аорс]

Pilot Pirks

Но, для того чтобы недовольная часть элиты (потомственный дворянин Ульянов, или секретарь обкома Ельцин) смогли слепить из народных масс этот таран, необходима такая хреновая обстановка в стране, чтобы массы могли поверить призывам "к новой жизни".

Ничего подобного. Революция 91 года делалась так: собираются три пьяных мужика в Беловежской пуще и объявляют Союз распущенным, а дурак Горбачёв соглашается. Массы же тогда скорее зажрались, чем изголодались.

[Pilot Pirks]

Аорс

Аорс

Ничего подобного. Революция 91 года делалась так: собираются три пьяных мужика в Беловежской пуще и объявляют Союз распущенным, а дурак Горбачёв соглашается. Массы же тогда скорее зажрались, чем изголодались.

Это достаточно распространённое мнение. Однако боюсь, что классики марксизма-ленинизма назвали бы подобное мнение вульгарным (т.е. слишком упрощённым) пониманием исторического процесса.
Хотя, если на минуту представить, что три пьяницы и один дурак способны в одночасье похерить ядерную сверхдержаву, то туда ей и дорога. Слишком хлипкая на излом оказалась.