AlkasavarAlkasavar 26 Май 2010 (16:21):
Как видите, мощь здесь ни при чем
Как ни при чем?
Т.е. подчинение жизни страны военным методам управления и выработка промышленностью оружия (а тут пшик, потому как мне никто еще не показал НИИ и заводы, строящие милитаризованную Корейскую армию - а мильон детин - это не милитаризация, фиг знает какой раз повторяю) к возрастанию военной мощи не приводит?
"Не верю!" (с. Станиславский)
Alkasavar 26 Май 2010 (16:21):
И СССР в последние годы и близко не стоял к корейскому уровню милитаризации. Страна строится вокруг армии, на сделать покушать человеков не остается. Условия, согласитесь, ужасные для страны и для народа.
Да ну. Т.е. в СССР меньше народу работало в военных НИИ или оборонке, выпускалось меньше техники? Или что? Поймите, милитаризация - это не то что 10% (с потолка) населения служит в армии, в то время как в других странах - 0,5% и не то что населению из-за того что армия мульен есть нечего. Это - идиотизм и паранойя. А милитаризация - это определенная индустриальная система мер, связанная с НИОКР и НТР, отлаживанием серьезного военного производства, действительно нацеленный на
конкурентоспособную на мировом уровне армию. Если племя Тумба-Юмба или там Соммалийских пиратов племенной вождь вместо дубин вооружит калашами, а остальные его подданные помрут от голода, т.к. на воинов все деньги уйдут, то это не будет милитаризацией нигде.
Alkasavar 26 Май 2010 (16:21):
Огромный комплекс проблем, но страна не распадается, режим не падает. Вот и приводил Корею, как пример того, что экономические проблемы не заставят государство рухнуть само по себе.
Ыть. В стопитнадцатый раз:
1. Там нет общества потребления.
2. Там нет груза давления ВПК. Т.е. если сейчас КНДР распустят половину армии по домам, закупки вооружений сократят, то ничего никому не будет. Если бы в свое время это сделал СССР в одностороннем порядке (я сейчас не готов обсуждать СНВ-1 и т.д. и т.п.), то на другой стороне тут же был бы запущен какой-нибудь очередной "Дропшот", потому что технологический выигрыш, полученный в результате такого отставания было бы просто грех не реализовать в рамках "холодной войны".
Alkasavar 26 Май 2010 (16:21):
Много умирающих с голоду стран делают ядреные ракеты?
Без понятия.
Скажите, а если КНДР их делать перестанет, то что будет?
Alkasavar 26 Май 2010 (16:21):
Северная Корея ? самая милитаризованная страна мира. По состоянию на 2006 год армия КНДР насчитывает 1 115 тысяч человек и является пятой (по другим данным, четвёртой) по величине в мире после как минимум Китая, США и Индии, и всё это при численности населения в 2006 году в 23 млн чел. и экономической стагнации. В резерве насчитывается около 7,7 млн человек, 6,6 млн из которых являются участниками Рабоче-Крестьянской Красной Гвардии.
Ага. Викпиедь жжет.
Т.е. если Китай призовет мильончиков двести, вооружит их дубинами и косами, уморит на этом деле еще мильончиков 100 с голоду, то он будет самой милитаризированной страной в мире? Или все же нет?
Alkasavar 26 Май 2010 (16:21):
Я не действия переношу, а показываю, что страны в гораздо худших условиях не разваливаются.
Условия не худшие или лучшие. Они
разные и несравнимые.
Alkasavar 26 Май 2010 (16:21):
Те еще помидоры. За пятилетку демократию не построишь, если не созрели условия для нее.
Угу. По этой причине есть два типа преобразования - революция - это когда все быстро и полностью и реформа - это когда с учетом особенностей, очень медленно и неспешно. А у Вас- помидоры получились.
Alkasavar 26 Май 2010 (16:21):
Всем не угодишь, а с вашим принципом "слива" за всю историю нельзя было ничего менять. То бароны, то бюрократы, вечно есть какие-то слои, которым наведение порядка вредно. Тем не менее, история показывает, что сильный руководитель обычно обуздывает знать, а слабый дает ей разжиреть и набрать силы. СССР тут - не что-то уникальное user posted image
Да. Только политическая структура элит позднего СССРа привела к тому (как и сейчас, к слову) что сильного лидера просто неоткуда взять. Но даже сильный лидер в этой ситуации может страну менять комплексно, как я и говорил, ведя преобразования сразу во всех сферах жизни общества, а не где-то в одном-двух местах. И меняли все серьезные реформаторы все именно так. Ни одной успешной революции (не в плане когда со знаменами по улице бегают, а когда система жизни общества коренным образом меняется) полумерами никто не сделал. Хотя пытавшихся - тысячи. Временные правительства 1917 года, всевозможные умеренные Великой Французской революции, Андропов, братья Штрассеры и т.д. и т.п. Все они, пытаясь чего-то где-то подвернуть, не решая комплекса проблем, заканчивали печально. Тут уж либо постепенное, очень медленное, очень вдумчивое реформирование, либо коренной перелом всех сфер жизни общества. Или-или.
Alkasavar 26 Май 2010 (16:21):
Реформы - это политика (как процесс). Реформировать можно разные сферы - экономику, политику (как сферу жизни) и проч. Я призывал бы к реформированию только экономики, а политику (как сферу, куда входят Партия, цензура, запрет других партий и тп) не форсировать.
На поставленный вопрос, пожалуйста, ответьте.
Сообщение автоматически склеено в 1274886421
Alkasavar 26 Май 2010 (16:32):
Я пишу не про высокие истины, блага человечества и так далее, а про то, что реформировать экономику у Горбачева сил бы хватило. А камрад уверен, что партийные аппаратчики забили бы несчастного, и генсек ничего не мог сделать.
Нет, вы совершенно не так понимаете.
Будьте внимательнее к тому, что я утверждаю.
