Похожие Темы

[Total Warrior]

Цитата

а оно практически всю войну было не в пользу противника

Ибо блицкриг рулит.Немцы прорубали оборону в слабых местах и окружали большие группировки.Как только блицкриг забуксовал, немцы стали нести большие потери.Самые неприемлимые потери для РККА были как раз в 41-ом(я не говорю самые большие, но самые неприемлимые).

[Александрович]

Гридь

Гридь

Крайне высокие потери, понесённые Красной Армией в годы войны, несоизмеримые с потерями Вермахта и его союзников.

Здесь надо учитывать, что Красная армия начинала в невыгодных условиях.

[Bonart]

Вермахтофилия, похоже, неистребима на просторах рунета.
Как можно слить все важнейшие войны 20 века на всех важнейших ТВД, но при этом рулить в послевоенных рейтингах - ума не приложу. Вот она, сила пиара
"Несоизмеримыми" потери при соотношении 1:1,1-1,5 можно называть только от большого желания.
Более того, ставить сколь угодно "хороший" баланс потерь выше однозначно плохого результата можно опять-таки лишь от большой неразделенной любви к вермахту.
Главнейший военный показатель армии - результат войны с ее участием. У вермахта - однозначный слив на обоих ключевых ТВД. А значит ставить его выше КА и американцев (главных непосредственных оппонентов) "по военным показателям" - чистое передергивание.

[Shurkec]

Bonart

Bonart

Главнейший военный показатель армии - результат войны с ее участием

Результат войны - это еще как бы показатель экономической мощи государства как минимум...
И еще - если на место Германии поставить любую из стран участниц коалиции, то результат был бы аналогичным, только по времени намного меньшим - Англия сопротивлялась бы максимум 2-3 недели, предоставь США для немцев свой флот... СССР против союза Германии, Англии и США протянул бы не больше полугода... Дольше всех продержались бы США - ровно столько, сколько бы продержался их флот... Вот и все... Как говорится - все познается в сравнении... А у вас все слишком просто получается... Можно подумать в той ситуации у Германии мог быть другой вариант...

[Bonart]

Цитата

Результат войны - это еще как бы показатель экономической мощи государства как минимум...

Экономическая мощь сама по себе не воюет - иначе, например, в 42 третий рейх закатывал советы в асфальт без вариантов. Непосредственно воюют созданные в том числе и этой мощью армии. Следовательно, противопоставлять военные и экономические показатели нет никакого смысла.

Shurkec

Можно подумать в той ситуации у Германии мог быть другой вариант

Тема вроде как о лучшей армии и причины, по которым вермахт хуже КА и янки, сам факт слива не меняет.

[Shurkec]

Bonart

Bonart

Экономическая мощь сама по себе не воюет

Сама по себе нет, но она дает необходимые инструменты для ведения войны... Не вы ли восхищались ранее уровнем моторизации американской армии? У немцев это было намного хуже, и причин тому много, в т.ч. и экономические...

Bonart

Тема вроде как о лучшей армии и причины, по которым вермахт хуже КА и янки, сам факт слива не меняет

Так вы даже и не пытаетесь анализировать причины, вы просо все сводите к конечному результату...

[Bonart]

Shurkec

Так вы даже и не пытаетесь анализировать причины, вы просо все сводите к конечному результату

Так непосредственно по теме требуется определить лучшую армию, а не причины, по которым она стала лучшей.
Причем исходя из текущих итогов голосования - имеет место непонимание большинством участников значения результата войны для сравнительной оценки армий.
А пока имеются такие пробелы в азах - говорить о причинах бессмысленно.

Могу дать аналогию - в спорте сильнейший определяется только по результату. Все остальное может помочь этот результат предсказать или постфактум объяснить, но если результат уже есть - то никто не будет говорить "проигравший по спортивным показателям лучше".
С тотальной войной ситуация даже проще - факты слива и безоговорочной капитуляции не зависят от пристрастий судей.
Проиграл вермахт на главном сухопутном театре КА - значит точно ХУЖЕ, какие бы замечательные у него ни были косвенные показатели.

[Shurkec]

Bonart

Bonart

Могу дать аналогию - в спорте сильнейший определяется только по результату.

Если уж брать спорт, то для аналогии нужно брать командные игры, а в командных играх изначально условия равные (как минимум в количественном соотношении). А по схеме 1 против 3-х - какой еще мог быть результат?
Во всех беовых действиях на одном фронте - Польша, Франция, Африка, СССР - Вермахт неизменно одерживал победу, и никто и ничто не могли этому помешать... Как только он стал разрываться на разные ТВД - результаты закончились...

[Bonart]

Равных условий не бывает, да и не нужно. Ибо неравные условия - лишь одна из возможных причин результата (вермахт хуже КА), но никак не повод к пересмотру уже имеющихся итогов.

[Shurkec]

Bonart
Причем тут пересмотр итогов? Вермахт проиграл - никто не оспаривает... И то что по-другому быть не могло - тоже не оспаривается... Но тому есть масса объективных причин, которые часто имеет не военный характер и напрямую к армии не относятся... Ну а то что Верхмат не выполнил поставленных задач - это не причина записывать его в худшие армии... Красна армия в 1941 года не то что не выполнила поставленных задач, она их попросту провалила - ведь вы не будете оспаривать что существали определенные планы на случай войны? И как это расценивать?