Затолока Вадим
Я, по-моему, уже достаточно давно изложил свою позицию по данном вопросу. Ну да ладно, могу повторить ещё разок:
1) германская армия - лучшая;
2) поражение во ВМВ - это не поражение Вермахта, как такового (равно как и победа в войне - это не победа РККА, как таковой), а поражение германского государства.
Чтобы было понятнее: для победы в войне, ведущейся на истощение, сторона должна иметь высокую степень готовности, которую схематично можно представить в виде треугольника. Основание такого треугольника - это хозяйство страны (под которым будем понимать не экономику в узком смысле слова, а совокупность хозяйственных институтов, мощностей и всех необходимых ресурсов - трудовых, сырьевых, топливных и т.д.). Средняя линия треугольника - В.П.К. страны: надеюсь, Вадим, Вы не будете спорить с тем фактом, что в ХХ ст., в отличие от XVII в., для победы в войне мало было иметь вымуштрованную и хорошо вооружённую армию, но нужно было иметь ещё и мощности для производтсва того широкого ассортимента продуктов, необходимых для ведения войны? Именно по причине отсутствия такой средней линии Жечь Посполита и не имела никаких шансов противостоять Германскому Рейху в 1939-ом, вне зависимости от того, ударил бы Советский оюз 17.09.1939 г. или нет. Наконец, вершиной треугольника являются вооружённые силы страны.
А теперь мысленно постройте два треугольника - отдельно для СССР и Германии и посмотрите, что у Вас получится:
1) Германия имела отлично вымуштрованную армию практически на протяжении всей войны, чего, к сожалению, нельзя сказать о Совестком Союзе. Тогда как немцы несколько месяцев обучали своих новобранцев, у нас они очень быстро вливались в войска. Пилоты стабильно попадали на фронт, не получив должного налёта, а механики-водители - не "накатав" положенных моточасов. В итоге - у нас на протяжении всей ВОВ имелалась перманентно неопытная армия.
2) В.П.К. противников стоят один другого. Хотя тут есть существенная разница в подходе, которая не применула сказаться на общем ходе войны - ставка на технологичную продукцию: тогда как немцы "вылизывали" каждый экземпляр своей боевой техники, у нас предпочитали особо не заморачиваться, а давать более простой, но массовый продукт. В итоге, у нас получалось дёшево и сердито.
3) Хозяйство. Не скажу, что наше хозяйство было круче немецкого, но то, что за нами стояли крутые парни с бездонным карманами, а людей и у нас, и у союзников было много, сыграло в войне большую роль.
Затолока Вадим 25 Фев 2011 (22:43):
Следовательно вы полагаете, что слабая армия в результате цепочки случайности и не хватки ресурсов у второй армии победила?!..
Я, по-моему, уже достаточно давно изложил свою позицию по данном вопросу. Ну да ладно, могу повторить ещё разок:
1) германская армия - лучшая;
2) поражение во ВМВ - это не поражение Вермахта, как такового (равно как и победа в войне - это не победа РККА, как таковой), а поражение германского государства.
Чтобы было понятнее: для победы в войне, ведущейся на истощение, сторона должна иметь высокую степень готовности, которую схематично можно представить в виде треугольника. Основание такого треугольника - это хозяйство страны (под которым будем понимать не экономику в узком смысле слова, а совокупность хозяйственных институтов, мощностей и всех необходимых ресурсов - трудовых, сырьевых, топливных и т.д.). Средняя линия треугольника - В.П.К. страны: надеюсь, Вадим, Вы не будете спорить с тем фактом, что в ХХ ст., в отличие от XVII в., для победы в войне мало было иметь вымуштрованную и хорошо вооружённую армию, но нужно было иметь ещё и мощности для производтсва того широкого ассортимента продуктов, необходимых для ведения войны? Именно по причине отсутствия такой средней линии Жечь Посполита и не имела никаких шансов противостоять Германскому Рейху в 1939-ом, вне зависимости от того, ударил бы Советский оюз 17.09.1939 г. или нет. Наконец, вершиной треугольника являются вооружённые силы страны.
А теперь мысленно постройте два треугольника - отдельно для СССР и Германии и посмотрите, что у Вас получится:
1) Германия имела отлично вымуштрованную армию практически на протяжении всей войны, чего, к сожалению, нельзя сказать о Совестком Союзе. Тогда как немцы несколько месяцев обучали своих новобранцев, у нас они очень быстро вливались в войска. Пилоты стабильно попадали на фронт, не получив должного налёта, а механики-водители - не "накатав" положенных моточасов. В итоге - у нас на протяжении всей ВОВ имелалась перманентно неопытная армия.
2) В.П.К. противников стоят один другого. Хотя тут есть существенная разница в подходе, которая не применула сказаться на общем ходе войны - ставка на технологичную продукцию: тогда как немцы "вылизывали" каждый экземпляр своей боевой техники, у нас предпочитали особо не заморачиваться, а давать более простой, но массовый продукт. В итоге, у нас получалось дёшево и сердито.
3) Хозяйство. Не скажу, что наше хозяйство было круче немецкого, но то, что за нами стояли крутые парни с бездонным карманами, а людей и у нас, и у союзников было много, сыграло в войне большую роль.
