Tanais
Милетнина читали? Он пишет, что имея два ТП в ТД немецкие генералы все равно 1 из ТП задейсоввали на второстепенные функции - патрулирование, прикрытие угрожаемых направлений, резерв. Конечно нет сомнений, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным и иметь 2 ТП в ТД лучше, чем 1 ТП, когда так можно вооружить 20-30-40 ТД. Конечно, не имея нужного числа танков Гитлер и ОКХ размазали их тонким слоем по 20 ТД. Но сделано это было именно на основании опыта и от великого ума. Потому что применение 10 жирных ТД в компаниях 1941-1942 дало бы куда меньший результат, чем 20 худых ТД.
Скажем так, успех этих формирований на протяжении всей войны (немцы ведь так и не вернутся к двухполковой ТД) - результат кучи совершенно разнообразных факторов. Указанный Вами тоже имеет место быть, но он не единственый.
Я в курсе. Однако именно с этой ситуацией немцам пришлось столкнуться неоднократно в компании 1941 года.
Почему же? Практически 1000 километровые марши БТ-5 и БТ-7 под Халхин-Голом, операции на ДВ и в Монголии, опыт "освободительных" походов в Прибалтику, Польшу, Бессарабию, вскрытие в том числе танковыми частями линии Маннергейма в таких природно-климатических условиях на ТВД, что вермахту такие успехи и не снились. Опыта было хоть отбавляй, и положительного, и отрицательного. Проблемы оказались с анализом, а не с опытом.
Но на этом же опыт Зимней не закончился, не так ли?
Ну тут надо отделить опыт, полученный под халхин-Голом (очень разный - от сверхположительного до отрицательного) от Жукова и его идеи корпусов-монстров. Хотя есть альтернативная точка зрения (камрад Александрович за нее), что массирование техники в МК спасло РККА в 1941 году и разбросай мы технику по меньшим соединениям, она накрылась бы гораздо быстрее.
Tanais
Немцы пошли на подобный шаг не от "великого ума" и не "на основании опыта",а ввиду желания Гитлера гипотетически (кол-во танков вобщем в вермахте осталось прежним) иметь к моменту вторжения на территорию СССР как можно большее число "танковых дивизий".
Милетнина читали? Он пишет, что имея два ТП в ТД немецкие генералы все равно 1 из ТП задейсоввали на второстепенные функции - патрулирование, прикрытие угрожаемых направлений, резерв. Конечно нет сомнений, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным и иметь 2 ТП в ТД лучше, чем 1 ТП, когда так можно вооружить 20-30-40 ТД. Конечно, не имея нужного числа танков Гитлер и ОКХ размазали их тонким слоем по 20 ТД. Но сделано это было именно на основании опыта и от великого ума. Потому что применение 10 жирных ТД в компаниях 1941-1942 дало бы куда меньший результат, чем 20 худых ТД.
Tanais
Успех же подобных формирований на начальном периоде войны обуславливался не их какой-то "сверхуниверсальностью", а неверными положениями уставов Кр.А. и несоблюдением в ходе реальных боев даже этих неверных по-сути норм.
Скажем так, успех этих формирований на протяжении всей войны (немцы ведь так и не вернутся к двухполковой ТД) - результат кучи совершенно разнообразных факторов. Указанный Вами тоже имеет место быть, но он не единственый.
Tanais
Ну опыт применения "панцерваффен" отнюдь не основывается на опыте встречных танковых сражений,
Я в курсе. Однако именно с этой ситуацией немцам пришлось столкнуться неоднократно в компании 1941 года.
Tanais
А опыта применения танковых соединений у Кр.А. было хоть отбавляй, только опыт все больше отрицательный.
Почему же? Практически 1000 километровые марши БТ-5 и БТ-7 под Халхин-Голом, операции на ДВ и в Монголии, опыт "освободительных" походов в Прибалтику, Польшу, Бессарабию, вскрытие в том числе танковыми частями линии Маннергейма в таких природно-климатических условиях на ТВД, что вермахту такие успехи и не снились. Опыта было хоть отбавляй, и положительного, и отрицательного. Проблемы оказались с анализом, а не с опытом.
Tanais
В финскую вон вначале войны мех. колонны Кр.А, вторгнувшиеся в Суоми например под Суомусалми были вообще разгромлены.
Но на этом же опыт Зимней не закончился, не так ли?
Tanais
А Баин-Цаганское сражение на Халхин-Голе, где танки и были применены Жуковым без пехоты и с ходу, при его "положительном"(в кавычках, ибо потери были страшными)в результате ничего кроме вреда Кр.А и строк Симонова в поэме "Да нам далась победа нелегко, да враг был храбр, тем больше наша слава..." - не принесло. Опыт применения мех. корпусов-"монстров" на начальном пероде ВОВ, под Дубно, Гродно и Шауляем - это ведь оттуда. Халхин-Гольский "опыт" Жукова.
Ну тут надо отделить опыт, полученный под халхин-Голом (очень разный - от сверхположительного до отрицательного) от Жукова и его идеи корпусов-монстров. Хотя есть альтернативная точка зрения (камрад Александрович за нее), что массирование техники в МК спасло РККА в 1941 году и разбросай мы технику по меньшим соединениям, она накрылась бы гораздо быстрее.