Вот Вы давеча посоветывали нам с Олегом:
"Читайте внимательней что цитируйте."
И выделили в кусочке о Ранке следующее:
Blitzkrieg 17 Июл 2010 (00:56):
Однако и к Вам может быть отнесено это же требование, если в этом же самом кусочке тоже что-либо подчеркнуть.
Например вот это:
"Критический метод Ранке нигде им самим не изложен. Основываясь в своих исследованиях всегда на архивном материале, он и от учеников своих требовал критического отношения к источникам; он напоминал им, что, приступая к изучению того или другого повествования, они должны помнить, что последнее передаёт не самый факт, а лишь впечатление, произведенное им на повествователя. Субъективный элемент усиливается по мере того, как рассказ передаётся вторым, третьим и т. д. лицами. Критика должна стремиться дойти до первоисточника. Чтобы отделить субъективный элемент того или другого сообщения, необходимо принять в расчёт индивидуальную природу сообщающего, взвесить обстоятельства, среди которых он жил. Историк должен, таким образом, уподобиться физику, который из знания свойств стекла приходит к выводу о первоначальном направлении и краске проходящего через это стекло луча. Для точной оценки личности передающего мало одного знания; историк должен обладать до известной степени и творческой фантазией, он должен быть и учёным, и художником. Истинная история возникает из соединения методического исследования с философским воззрением и художественным воспроизведением. Ранке не желал, чтобы его ученики строили свои выводы на непрочном фундаменте ? но не желал и того, чтобы они конечной и высшей целью своей деятельности считали постройку крепких подвальных сводов"
Другими словами Ранке называл опору на архивы крепким подвальным сводом, но предостерегал, что ограничиваться этим нельзя - критика материалов, содержащихся в архивах (ибо, как Вы видите по первой подчёркнутой мысли Ранке прекрасно отдавал себе отчёт что архивные источники почти всегда тенденциозны) и, даже (о, ужас!) философском осмыслении полученных фактов, и, наконец художественном их изложении. Вот это всё по совокупности и есть у Ранке не один голый подвальный свод, а целое здание исторического исследования.
И в связи с этим пара риторических вопросов
1) а как рассматривать мемуар, хранящийся в архиве? Скажем, это не напечатанная книга, а рукопись, манускрипт, так сказать?
2) если Ранке требует присутствия художественного изложения, то имеется в виду конечно же не пухлый доклад на профессиональном симпозиуме. Имеется в виду конечно книга для широкой публики. Неужели гад тоже за бабло старался?