Blitzkrieg
Уважаемые оппоненты, прилежно изучавшие источниковедение!
Аутентичность документа, означает только то, что мы можем быть уверены в его происхождении и не более того. К подлинности сведений, содержащихся в этом документе, аутентичность не имеет никакого отношения.
Например, пред нами документ предположительно 13 века. Это ежегодный отчёт каноника домского капитула своему епископу. В каковом мы читаем примерно такое:"а четыре бочки доброго анжуйского, по вашему приказанию закупленные, в наличии не все, потому как две из них разбойники по дороге захватили". Если нам позволяют средства, мы можем заказать экспертизу и специалисты установят, что пергамен действительно 13 века, химический состав чернил соответствует средневековым стандартам, написание букв также характерно для изучаемого периода. Всё это (будет написано в заключении экспертизы) позволяет с большой вероятностью установить аутентичность (т.е. соответствие) документа той эпохе. Другими словами мы теперь можем быть уверены, что перед нами не подделка.
Но, вот с содержанием могут быть большие проблемы.
Каноник пишет что две бочки вина пропали не по его вине. Однако он лицо материально ответственное и не пустил ли он эти бочки налево? А на разбойников свалил свою вину.
Так какой вывод мы сделаем из этого текста?
Что в 13 веке процветало казнокрадство, или, что от разбойников житья не было?
Чтобы решить эту проблему мы можем попытаться найти и изучить отчёты местного королевского прево за несколько лет, чтобы выяснить - существовала ли повышенная угроза разбойного нападения именно в этой местности. Зафиксированы ли систематические жалобы населения на разбой. Если да, то можно склониться к мнению, что каноник возможно не врёт. А, если таких отчётов нет, а есть мемуар какого-нибудь посла, о том какой великолепный порядок навёл у себя в стране король - можно совершенно не боясь путешествовать хоть с кошельком волочашимся сзади на верёвочке... Тогда мы сможем склониться к мнению, что каноник вероятно был большая шельма.
Так, что аутентичность документа ничем нам не помогает в знании истины.
И, если уж говорить о более высокой аутентичности, то ничего выше чем напечатанный мемуар вы не найдёте. Потому, что если мы берём в руки книжку с целой обложкой и на ней и на форзаце написано, что это мемуары генерала Катукова, то мы можем быть 100% уверены в аутентичности этого документа - это действительно мемуары генерала Катукова, а не запмиски маршала Василевского.
Blitzkrieg 17 Июл 2010 (15:04):
хотя, конечно, аутентичность документальных источников выше!
Я как раз об этом.
Я как раз об этом.
Уважаемые оппоненты, прилежно изучавшие источниковедение!
Аутентичность документа, означает только то, что мы можем быть уверены в его происхождении и не более того. К подлинности сведений, содержащихся в этом документе, аутентичность не имеет никакого отношения.
Например, пред нами документ предположительно 13 века. Это ежегодный отчёт каноника домского капитула своему епископу. В каковом мы читаем примерно такое:"а четыре бочки доброго анжуйского, по вашему приказанию закупленные, в наличии не все, потому как две из них разбойники по дороге захватили". Если нам позволяют средства, мы можем заказать экспертизу и специалисты установят, что пергамен действительно 13 века, химический состав чернил соответствует средневековым стандартам, написание букв также характерно для изучаемого периода. Всё это (будет написано в заключении экспертизы) позволяет с большой вероятностью установить аутентичность (т.е. соответствие) документа той эпохе. Другими словами мы теперь можем быть уверены, что перед нами не подделка.
Но, вот с содержанием могут быть большие проблемы.
Каноник пишет что две бочки вина пропали не по его вине. Однако он лицо материально ответственное и не пустил ли он эти бочки налево? А на разбойников свалил свою вину.
Так какой вывод мы сделаем из этого текста?
Что в 13 веке процветало казнокрадство, или, что от разбойников житья не было?
Чтобы решить эту проблему мы можем попытаться найти и изучить отчёты местного королевского прево за несколько лет, чтобы выяснить - существовала ли повышенная угроза разбойного нападения именно в этой местности. Зафиксированы ли систематические жалобы населения на разбой. Если да, то можно склониться к мнению, что каноник возможно не врёт. А, если таких отчётов нет, а есть мемуар какого-нибудь посла, о том какой великолепный порядок навёл у себя в стране король - можно совершенно не боясь путешествовать хоть с кошельком волочашимся сзади на верёвочке... Тогда мы сможем склониться к мнению, что каноник вероятно был большая шельма.
Так, что аутентичность документа ничем нам не помогает в знании истины.
И, если уж говорить о более высокой аутентичности, то ничего выше чем напечатанный мемуар вы не найдёте. Потому, что если мы берём в руки книжку с целой обложкой и на ней и на форзаце написано, что это мемуары генерала Катукова, то мы можем быть 100% уверены в аутентичности этого документа - это действительно мемуары генерала Катукова, а не запмиски маршала Василевского.
