Сообщество Империал: Почему Германия проиграла войну? - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Почему Германия проиграла войну?
Почему Германия проиграла войну?
Тема создана: 16 Август 2010, 01:44 · Автор: АлександровичСообщений: 1 363 · Просмотров: 63 127

Внимание! Для просмотра опросов на форуме Империале, вам нужно зарегистрироваться
  • 137 Страниц
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • Последняя »

Недавно добавленные Статьи

Израиль

JulianSol

Александрович

    9 777

    675

    0

    722

    1 799
  • Статус:Палач

Дата: 16 Август 2010, 01:44

Из-за чего Германия проиграла Вторую Мировую войну?
На рассмотрение предлагаю следующие варианты:
Мешал Гитлер - версия которую активно пропагандировали немецкие генералы. согласно ей главной причиной поражения Германии были идиотские решения Гитлера.
Экономический потенциал Германии и её противников был не сопоставим - согласно этой версии Германия проиграла войну из-за невозможности обеспечить такое же производство как и страны антигитлеровской коалиции.
Перевес противников в живой силе - аналогична с предыдущей за тем исключением, вместо оружия занимают орды монголов и негров.
Из-за поражений на фронте - по этой версии поражение германии было вызвано поражениями на фронте, а остальные факторы второстепенны.
    • 137 Страниц
    • 1
    • 2
    • 3
    • 4
    • 5
    • 6
    • Последняя »

    Савромат

      22 480

      364

      58

      3 743

      26 137
    • Статус:Император

    Дата: 16 Август 2010, 13:23

    А по-моему Гитлер как раз усилил Германию и без него она проиграла бы гораздо раньше. Гитлеровская стратегия - при анализе - почти всегда оказывается лучшей чем то что предлагали его генералы, а поражения в основном происходили когда генералы не слушали Гитлера и гнули свою линию.

    Особенно это четко видно в истории с "Барбароссой", где именно Гитлер предлагад единственное ведущее к победе решение - Ленинградский вариант.

      Pr.Eugen

        1 416

        5

        0

        101

        199
      • Статус:Примипил

      Дата: 16 Август 2010, 13:32

      Shurkec (16 Авг 2010, 12:44):

      Касаемо войны с Англией или вообще?

      Войны вообще и касаемо Британии в частности.

        Александрович

          9 777

          675

          0

          722

          1 799
        • Статус:Палач

        Дата: 16 Август 2010, 13:48

        Думаю если бы не поражения на фронте остальные факторы не всплыли бы.

          Shurkec

            3 453

            13

            0

            298

            802
          • Статус:Всадник

          Дата: 16 Август 2010, 13:52

          Chernish

          Chernish 16 Авг 2010 (14:23):

          Особенно это четко видно в истории с "Барбароссой"

          А разве сама Барбаросса при непокоренной Англии - это не стратегическая ошибка?

          Pr.Eugen

          Pr.Eugen 16 Авг 2010 (14:32):

          Войны вообще и касаемо Британии в частности

          Касаемо Англии еще в 1939 году, когда война уже началась, Редер обращался к Гитлеру по поводу возможного переноса войны на остров... Гитлер не реагировал никак... Не было сделано хоть какого-то планирования... Т.е. Гитлер почему-то был убежден, что Англия быстро пойдет на мир... А ведь понятно, что только демонстрация силы может принудить к миру... Да этого в 1936 году зачем-то заложили в Германии 2 огромных линкора и авианосец, тратя на это много сил и средств, хотя с английским флотом они бы никак соперничать не могли... Зато практически не развивали подводный флот, который в ПМВ нанес Англии огромный урон...
          Далее... Зачем-то отпустили англичан из под Дюнкерка... Операция "Морской лев" вообще песня... Ее даже толком не планировали... Гитлер полностью самоустранился от ее разработки и не проявлял к ней никакого интереса, хотя в той же Норвежской операции он вникал в мелчайшие детали... Производство самолетов в 1940 году было на недопустимо низком уровне - выпускали 250 машин при промышленных мощностях в 600 самолетов (и это в одну смену при 40 часовой рабочей неделе!)... Т.е. никаких даже попыток перевести экономику на нужды военного времени не было сделано, в отличие от той же Англии...
          Ну а затем Барбаросса... Отдельная большая тема... Хотя, если бы ее цели были бы достигнуты, то как знать... Однако не при том уровне подготовке, какой был в реальности...

            Ольгерд

              779

              2

              0

              5

              136
            • Статус:Центурион

            Дата: 16 Август 2010, 13:52

            Chernish

            Chernish 16 Авг 2010 (14:23):

            Особенно это четко видно в истории с "Барбароссой", где именно Гитлер предлагад единственное ведущее к победе решение - Ленинградский вариант.

            а можно немного по подробнее об этом. Интересно. Речь по видимому идёт о взятии Ленинграда? Перенаправить основные усилия с "Центр" на "Север"? И как это может повлиять вообще? Взятие Москвы может. Взятие/очистка от войск Сталинграда - может. А вот взятие Ленинграда? кроме морально-психологического фактора?

              -Pavel-

                3 243

                28

                1

                673

                2 046
              • Статус:Сноб

              Дата: 16 Август 2010, 14:05

              Пункты 2 и 3. Соглашусь с камрадом Chernishом в том месте, где он говорит, что милитаристская мощь Германии вообще была связана с НСДАП и Гитлером лично. Можно сколько угодно (в том числе и справедливо) критиковать его решения в ходе войны (ВОВ, я имею ввиду), но очевидно, что пока генералы делили средства (которые Гитлер, НСДАП и капиталисты, которых Гитлер приручил им добывали) и обдумывали заговоры против него, Гитлер ковал ту нацистскую Германию, которая во многом благодаря ему и смогла подчинить практически всю Европу и дойти дальше всех в России. Само-собой, не отменяя всех просчетов и глупостей Гитлера.

                Ольгерд

                  779

                  2

                  0

                  5

                  136
                • Статус:Центурион

                Дата: 16 Август 2010, 14:05

                Shurkec

                Shurkec 16 Авг 2010 (14:52):

                Зачем-то заложили в Германии 2 огромных линкора и авианосец, тратя на это много сил и средств, хотя с английским флотом они бы никак соперничать не могли...

                Гитлер и Рёдер любили большие кояблики, но чес говоря, это тогда у всех была такая слабость, по этому и объясняется

                Shurkec 16 Авг 2010 (14:52):

                Зато практически не развивали подводный флот, который в ПМВ нанес Англии огромный урон...

                Почти все не особо обращали внимания на подводный флот. А вот Италия обращала внимания и что её подводники достигли? (это так к слову ).
                Ну и потом, когда Германия уделяла подводному флоту особое внимание ничего у него не получилось. И идея Дейница топить торговый флот Великобритании больше, чем она смогла построить оказалось утопией, когда были открыты все цифры по строительству флота ( и это без учёта США, которые клепали эти корабли по несколько штук в день)

                Shurkec 16 Авг 2010 (14:52):

                Ее даже толком не планировали...

                потому как это безнадёжное дело! Только южное направление, и попытаться вывести из войны Великобританию за счёт захвата Египта (вообще Средиземноморских владений), Ирака и угрозы захвата Индии. (ИМХО)

                  Shurkec

                    3 453

                    13

                    0

                    298

                    802
                  • Статус:Всадник

                  Дата: 16 Август 2010, 14:20

                  Ольгерд

                  Ольгерд 16 Авг 2010 (15:05):

                  А вот Италия обращала внимания и что её подводники достигли?

                  Понятия не имею про Италию... У итальянцев флот имел какие-то успехи???

                  Ольгерд 16 Авг 2010 (15:05):

                  Ну и потом, когда Германия уделяла подводному флоту особое внимание ничего у него не получилось.

                  Ключевое слово потом... А я ведь не про "потом" говорил... Раньше нужно было думать, даже в начале 1939 года, когда Гитлер отказался соблюдать англо-германское соглашение по флоту было еще не поздно начать массовое строительство ПЛ... Вы все время забегаете на несколько лет вперед... Даже те 56 лодок что были у немцев в 1939 году доставили немало хлопот англичанам, а если бы их было 100 или 150? Англию бы не победили, но склонить к миру - вполне возможно...

                  Ольгерд 16 Авг 2010 (15:05):

                  потому как это безнадёжное дело!

                  Да неужели?

                  Ольгерд 16 Авг 2010 (15:05):

                  Только южное направление, и попытаться вывести из войны Великобританию за счёт захвата Египта (вообще Средиземноморских владений), Ирака и угрозы захвата Индии. (ИМХО)

                  У вас планы (особенно захват Индии) посерьезнее высадки на остров будут... СССР-то главное как обрадуется, когда на его южном фланге немцы нарисуются...

                    Александрович

                      9 777

                      675

                      0

                      722

                      1 799
                    • Статус:Палач

                    Дата: 16 Август 2010, 14:34

                    Shurkec

                    Цитата

                    Зачем-то заложили в Германии 2 огромных линкора и авианосец, тратя на это много сил и средств, хотя с английским флотом они бы никак соперничать не могли...

                    Зачем понятно. Все страны имеющие сильный флот имели в своём составе линкоры и авианосцы.
                    [

                      Shurkec

                        3 453

                        13

                        0

                        298

                        802
                      • Статус:Всадник

                      Дата: 16 Август 2010, 14:41

                      Blitzkrieg

                      Blitzkrieg 16 Авг 2010 (15:34):

                      Зачем понятно. Все страны имеющие сильный флот имели в своём составе линкоры и авианосцы.

                      Для Германии непонятно и нелогично... Объясняю - 2 линкора и 1 авианосец даже для французского флота угрозы не представляли, а уж тем более для английского... Англичане уже имея многократно превосходивший флот могли все равно строить больше и быстрее, ибо их судостроительные мощности были выше германских... Значит имеем 2 пути развития событий:
                      1. Мы планируем войну с Англией - в таком случае по надводному флоту мы ее никак даже не догоняем... Остаются ПЛ - это единственное оружие, которое в ПМВ поставило Англию на грань катастрофы... Строить ПЛ дешевле и быстрее... Так зачем нам линкоры?
                      2. Мы не планируем войну с Англией - это исключено, ибо война с Англией неизбежна Смотрим п.1.
                        • 137 Страниц
                        • 1
                        • 2
                        • 3
                        • 4
                        • 5
                        • 6
                        • Последняя »

                        Лента Новостей

                        Введите ваши имя форумчанина и пароль:

                        Введите Ваше имя  
                        [Регистрация нового аккаунта]
                        Введите Ваш пароль 
                        [Восстановить пароль]

                        Не стесняйся, общайся -


                        Воспользуйтесь одной из социальных сетей для входа на форум:


                        Внимание: Реклама отключена для зарегистрированных посетителей

                          Стиль:
                            28 Июн 2017, 05:10
                        © 2017 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики