Qebedo (26 марта 2013, 20:43):
"Если серьезно", в очередной раз сошлюсь на Ливена (ну, хорошую книгу написал, хорошую) и повторюсь. Чем опасен был оппортунизм Кутузова и "галломанов"? Россия в 1812 году приложила титанические усилия. Всё общество было мобилизовано. Врага отогнали, но не уничтожили. Сколько могла страна находиться в состоянии подобной мобилизации? Год-полтора. Могла ли она ее повторить в ближайшие несколько лет? Вряд ли. Так что выбора особого не было - надо было за полтора года кончать с Бони, либо сдаваться... Александр выбрал первый вариант,и оказался прав. А "мощный старик" ошибался.
Так что "козни Англии" (с которой "прекрасно" находились в состоянии войны с 1808 по 1812 год) тут не при чем. У России были свои кровные интересы в свержении Бони.
ЗЫ
Ну и повторять в 100-500-й раз то, что от 150 до 200 тысяч закаленных ветеранов в 1812-1814 годах сражались не против русской армии в Пиренеях - как-то уже некомильфо... Если не под Смоленском и Бородино, то под Бауценом и Лейпцигом их Бони точно не хватило.
Наполеон снова пошел бы на Россию? ? ?? Шутить изволите? Да и зачем? Если под "Сдаваться" вы имеете в виду возобновление Россией блокады Англии , то во-первых Наполеон вряд ли на это рассчитывал в тот момент, он бы потратил усилия на укрепление статус кво (а вообще то ему следовало кончать с Веллингтоном в Испании, захватив наконец Португалию (вот на что ему следовало обратить внимание еще
до разрыва с Россией А во-вторых так ли уж неправильно было для России участвовать в Континентальной блокаде? Если бы Англию (более всех повинную в потоках крови,залившей Европу) удалось наконец "укротить", поставить на колени (придумайте любой другой, более мягкий термин) , то возможно для России это было бы самое лучшее Попутно получили бы импульс для собственного развития , а не продолжали бы быть "сырьевым придатком" (в первую очередь той же Англии)