Похожие Темы

[Thanatis]

Magnus_Maximus

Камрад не изучает, а изучал. Как и все мы, кстати. Али Вы историю древнего мира в школе не проходили?

Изучал, конечно, только вот вряд ли стал приводит в подтверждение своих слов учебник для 5 класса Вигасина!

[Magnus_Maximus]

Так он и не стал.

[Praetor]

Затолока Вадим

Цитата

Уважаемый, Вы историю по учебнику 5 класса изучаете, самому не смешно?!

Затолока, хватит уже тупить! Человек задал интересующий его вопрос и просто пояснил что об этом впервые прочел в книге истории 5 класса.
И вобще, Затолока, убери с аватары фотку своего отца, сколько можно, тебе вобще походу 15 лет

[[SPARTIAT]]

Здесь игнорируются конкретные факты о Спарте, которые Киссас, то есть я, уже написал. 70 тыс. армия во главе Эпаминонда не решилась на штурм малочисленной Спарты,хотя в городе было пару тыс. воинов гоплитов. Позже,недалеко от Спарты, 300 спартанцев при поддержке кавалерии устроили засаду и обратили в бегство большую часть союзного войска Эпаминонда. Незадолго до Мантинеи Эпаминонд так же в большинстве,с отборным войском попытался взять город, спартанцев было меньше, но они разбили фиванцев. История с Пирром. Более двадцати тысяч воинов и слоны в придачу, а у Спарты людей несколько тысяч, и в итоге,талантливый царь Эпира, победитель римлян и карфагенян проиграл и не смог взять Спарту. А прославленные римляне с ахейцами и другими союзниками эллинами, около 50 тыс. воинов, так и не смогли взять Спарту. Всё это исторические факты. Александр Великий мог проиграть при попытке штурма Спарты. Его отец не рискнул идти на штурм Спарты, только отправлял грозные письма с ультиматумами и угрозами, а спартанцы ему лаконично и достойно отвечали. Вообщем,думаю, Александр осознавал риск поражения от спартанцев.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Magnus_Maximus (10 сентября 2010, 16:57):

Еще бы. Думаете, я счастлив читать тут неграмотные творения этого, как его, Какиса что ли? Или может писать мои творения,как там меня, Мудакуса-Дибилуса? Или мне нравятся Ваши пустые разглагольствования о славянах, причем с обеих сторон, на Каталаунских равнинах?
Твои ничтожные познания истории на уровне неумного, упёртого как осла школьника. Плохо, что ты не осознаешь на сколько не адекватен и туп.

[Maj. Buzzard]

SPARTIAT

История с Пирром

Вообще-то Пирр сначала разбил спартанцев в поле, после чего мог бы взять Спарту нахрапом (согласно Павсанию, "почти с первого же натиска" - как ему и советовали), но сам не захотел (Paus. I.13.6; Plut. Pyrrh. 27).

SPARTIAT

слоны в придачу

Они-то тут при чём? Зачем слоны при осаде города?

SPARTIAT

а у Спарты людей несколько тысяч

И ни жители соседних полисов (аргивяне, мессенцы), ни Антигон Гонат им, разумеется, не помогали. "Пирром овладело честолюбивое желание захватить город именно после того, как туда пришло подкрепление, однако, не добившись ничего и получив отпор, он отступил и стал опустошать страну, собираясь перезимовать в ней" (Plut. Pyrrh. 28). Может, взял бы следующей весной, если бы не события в Аргосе.

SPARTIAT

Вообщем,думаю

В общем, читаем источники и учим матчасть.

[[SPARTIAT]]

Здорово! Быстро среагировал! Спасибо. Думал, тема почти умерла.
Так, теперь к делу.
Первое. Плутарх, как историк. серьёзнее Павсания. По Плутарху, Пирр не хотел вторгаться в Спарту ночью, "нахрапом", и напал на Спарту днём. Спартанцев было слишком мало, чтобы дать открытый бой в поле, часть спартанцев с царём Ареем были на Крите. В конце концов Пирр сам чуть было не погиб в битве за Спарту.
Второе. Слоны у Пирра в походе на Спарту были, значит он знал им применение. Или Пирр идиот? И великие полководцы, его уважающие, тоже идиоты?
Третье. Гонат помог спартанцам позже,да и то,так себе. Первые ожесточённые атаки спартанцы выдержали одни и остались победителями, а это говорит о многом. Пирр не смог бы взять Спарту весной, если спартанцы без подкрепления отбились, то после и подавно.
Ну а твоё четвёртое, не понял. Выражайся разумнее.

[Flamma]

SPARTIAT
[warning]Желатете спорить - изучите факты, дабы владеть материалом. Одного Плутарха для спора на античные темы недостаточно. На счёт "выражайся разумнее". В Не стоит указывать форумчанам что и как им делать, для коррекции полемики есть модераторы. Фраза вашего оппонента - устойчивый Интернет-мем, думаю, в толковании не нуждается.[/warning]

[Maj. Buzzard]

SPARTIAT

твоё

Потрудитесь обращаться ко мне на "Вы". Право мне "тыкать" Вы ничем не заслужили и вряд ли заслужите.

Цитата

Спартанцев было слишком мало, чтобы дать открытый бой в поле

Вы как, по-русски хорошо читаете? Если Павсаний пишет, что спартанцы были разбиты в поле (и с этим согласны практически все специалисты от Дройзена до Казарова), значит, просто смиритесь с этим. Если Вам это не нравится - это Ваши проблемы. "Истина ничуть не страдает от того, если кто-нибудь её не признаёт" (с)

Цитата

Пирр не смог бы взять Спарту весной, если спартанцы без подкрепления отбились

Цитата

Пирр сам чуть было не погиб в битве за Спарту

Ну да, героические защитники мужественно подстрелили его лошадь, т.е. даже не хватило духу выйти в ближний бой (чревато, я понимаю: пример Эвалка и его отборного отряда (Plut. Pyrrh. 30) весьма нагляден). Кстати, и не спартанцы, а критяне (Plut. Pyrrh. 29). Будете продолжать смешить народ сказками про отсутствие подкреплений?

Цитата

Слоны у Пирра в походе на Спарту были, значит он знал им применение. Или Пирр идиот? И великие полководцы, его уважающие, тоже идиоты?

Вы, конечно, не видите ровным счётом никакой разницы между "имел слонов в армии" и "использовал их при осаде Спарты"? О последнем источники не упоминают. То, что спартанцы знали о присутствии слонов, боялись их и рыли окопы, ровным счётом ничего не доказывает - разве что Пирр мог задействовать слонов в том самом сражении, когда разбил спартанцев и вынудил их бежать в город.

Цитата

Плутарх, как историк. серьёзнее Павсания

Т.е. Вы берётесь меня учить, какими источниками пользоваться?

Без комментариев. Нет, я понимаю: если источник не прославляет спартанский героизм и тем более не повторяет слезливо-пафосную историю про Акротата и Хилониду (явно очень важную для оценки ситуации), значит, он несерьёзный. Типичная логика "сетевого воина". Собственно, тут и разговаривать-то дальше не о чем.

Итак, резюмирую:
1) Сначала было полевое сражение, где спартанцы были разбиты и отброшены в город.
2) Пирр легко мог взять Спарту сразу, но не захотел.
3) В кампании против Пирра участвовали не только спартанцы, но и контингенты из соседних полисов, а также войска Антигона Гоната.
4) Одной из попыток взять город помешала случайность - Пирр был сбит с лошади, наступление эпиротов замедлилось, а защитники получили возможность перегруппироваться.
5) Пирр не счёл себя побеждённым и возобновил бы войну со спартанцами на следующий год, если бы не был отозван в Аргос.

Таким образом, Пирр мог взять Спарту несколько раз. То, что этого не произошло, не означает, что это было невозможно. Такова суровая правда жизни - нравится Вам это или нет.

А битва при Селласии и последующее взятие Спарты македонянами - это явно гнуснейшая ложь, выдуманная клеветниками и врагами спартанского народа.

[pitbull]

Беседа становится все оживленнее... Скоро снова полетят головы...

[Flamma]

pitbull
Уже полетели.