Сообщество Империал: Михаил Горбачёв. - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Михаил Горбачёв.
Он погубил нас или история покажет что спас?

Опрос: Роль Михаила Горбачёва в истории России
Внимание! Для просмотра опросов на форуме Империале, вам нужно зарегистрироваться
  • 35 Страниц
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • Последняя »

helion

    2 254

    43

    0

    160

    1 206
  • Статус:ТРИБУН

Дата: 11 Сентябрь 2010, 13:06

Ему наверное не место в политике уже, а в истории пока рановато. Ну пусть наверное будет здесь, много ли ему осталось.
Горбачева начинают оправдывать, те кто увидел лучшее в новой жизни и с радостью принимают новые каноны этой жизни.
Те кто помнит достижения науки, политический авторитет и стабильное благополучие граждан в общем мнения своего о нем не изменили.
Как бы к нему не относились, но он повлиял на всех нас кардинально. Какой исторический результат такого влияния? Что видно уже сейчас?
Предлагаю обсудить личность и эпоху.
Горбачёв, Михаил Сергеевич


Биографические сведения:

Михаил Сергеевич Горбачев родился 2 марта 1931 г. (79 лет) в селе Привольном Красногвардейского района Ставропольского края в русско-украинской семье переселенцев из Воронежской губернии и украинской Черниговщины.

Спойлер (скрытая информация)


Инф.: http://www.gorby.ru/
    • 35 Страниц
    • 1
    • 2
    • 3
    • 4
    • 5
    • 6
    • Последняя »

    gun

      1 010

      4

      0

      26

      181
    • Статус:Примипил

    Дата: 05 Февраль 2011, 16:43

    helion (5 Фев 2011, 14:41):

    Стать рынком бесплатной рабочей силы и работать на 2$ в день?


    Дело не в 2-х долларах, дело в инвестициях. Согласен с камрадом odissey89 по поводу вмешательства гос-ва в экономику, что и происходит в Китае.

      helion

        2 254

        43

        0

        160

        1 206
      • Статус:ТРИБУН

      Дата: 05 Февраль 2011, 16:56

      Consortiumnews.com USA
      Миф про Рейгана и «сломайте эту стену»
      Спойлер (скрытая информация)

      Что такое распад СССР для мира и что такое распад СССР граждан Союза?
      Перестройка (мерзкое слово) была нужна но не за 3 года а за 30. Надо было посмотреть на реакцию и потом принимать решения. А правительство тупо понапринимало советов из Европы и США и решили что за год станут богачами.

        -Pavel-

          3 041

          26

          1

          621

          1 420
        • Статус:Сноб

        Дата: 05 Февраль 2011, 16:59

        odissey89

        odissey89 5 Фев 2011 (15:25):

        Во первых плановая экономика, это не "советская" идея! О плановой экономике уже писал папа капитализма Адам Смит и уж Карл Маркс знал о ней не хуже нас.

        О как! А деталей о практике плановой экономики у Смита или Маркса можно?

        odissey89 5 Фев 2011 (15:25):

        В США "планом" и не пахнет, там абсолютный капитализм с либерализованым рынком, что в принципе плохо, пример последний кризис экономики в мире.

        Т.е. элементов кеинсианства в виде контроля и частичного присутствия (например, акционерского) государства в экономике там нет? И еще, просто любопытно, а понятие "федеральный бюджет США" разве не предполагает планирования расходов и доходов?

          -Pavel-

            3 041

            26

            1

            621

            1 420
          • Статус:Сноб

          Дата: 05 Февраль 2011, 17:03

          gun

          gun 5 Фев 2011 (16:43):

          Дело не в 2-х долларах, дело в инвестициях.

          Т.е. Вы лично готовы за 2$ в день работать? Это, к слову, камрад Хелион погорячился, т.к., например, рабочие Самсунга работают за 50$ в месяц, 7 дней в неделю. Т.е. никакими 2$ там и не пахнет, 1,6$ в периоде.

          Просто я как бы не готов, и какие бы

          gun 5 Фев 2011 (16:43):

          дело в инвестициях.
          инвестиции сюда не шли, меня вряд-ли этим убедишь, что именно такая зарпалата и условия жизни нам подходят.

          helion

          helion 5 Фев 2011 (16:56):

          Перестройка (мерзкое слово) была нужна но не за 3 года а за 30. Надо было посмотреть на реакцию и потом принимать решения. А правительство тупо понапринимало советов из Европы и США и решили что за год станут богачами.

          Это если предполагать, что перестройка в реале стала результатом некомпетентности ее организаторов. А не умысла части элит, просто произведшей подготовку к политическому и экономическому развалу и переделу.

            gun

              1 010

              4

              0

              26

              181
            • Статус:Примипил

            Дата: 05 Февраль 2011, 17:15

            -Pavel- (5 Фев 2011, 17:03):

            Т.е. Вы лично готовы за 2$ в день работать? Это, к слову, камрад Хелион погорячился, т.к., например, рабочие Самсунга работают за 50$ в месяц, 7 дней в неделю. Т.е. никакими 2$ там и не пахнет, 1,6$ в периоде.


            Всё относительно, я готов работать за 2$ в день при условии что цены на продукты питания будут грубо говоря в 10 раз меньше чем щас, например в США продукты стоят дешевле чем в России при большей зарплате, и я думаю что и в Китае таких цен нет.
            В 2008 году в интервью Владимиру Познеру на первом телеканале Михаил Горбачёв сказал:
            Но я вам скажу: все мы ошиблись ещё три раза. Запоздали с реформированием партии. Второе — мы запоздали с реформированием Союза. А третье… Когда стало туго у нас, особенно после 1989 г., в 1990 г. — когда вся страна в очередях оказалась и нам не хватало товаров для того, чтобы удовлетворить просьбы эти, когда у нас за итальянские туфли могли сломать в очереди… Надо было найти 10—15 миллиардов долларов. Их можно было найти… Но он их почему то не нашёл.

              -Pavel-

                3 041

                26

                1

                621

                1 420
              • Статус:Сноб

              Дата: 05 Февраль 2011, 17:48

              gun

              gun 5 Фев 2011 (17:15):

              Всё относительно, я готов работать за 2$ в день при условии что цены на продукты питания будут грубо говоря в 10 раз меньше чем щас, например в США продукты стоят дешевле чем в России при большей зарплате, и я думаю что и в Китае таких цен нет.

              Таких - нет. Но 50$ ничего, что не входит в современную потребительскую корзину РФ Вы там и не купите.


              Спойлер (скрытая информация)

              См.: http://www.chinapro.ru/rubrics/1/1238/
              Данные 2009 года. Т.е., переводя на русский (хотя это абсолютно неверно т.к. прожиточный минимум Китая горазо ниже нашего. Там первый же комментарий об этом. Т.е. при наших расходах на теплую одежду, жилье, обогрев помещений и т.д. и т.п. мы бы от этого минимума сдохли бы. Но проведем сравнение. Минимум 30$, з\п 50$. У нас минимум - 4 800 руб. 8 тыс. рублей по русски. Готовы? 7 дней в неделю? 4 с небольшим недели в месяц? Порядка 11,5 месяцев в году? Если готовы, могу трудоустроить! Мне такая рабочая сила нужна.

                odissey89

                  82

                  0

                  0

                  3

                  5
                • Статус:Рекрут

                Дата: 05 Февраль 2011, 18:04

                -Pavel- (5 Фев 2011, 16:59):

                odissey89

                odissey89 5 Фев 2011 (15:25):

                Во первых плановая экономика, это не "советская" идея! О плановой экономике уже писал папа капитализма Адам Смит и уж Карл Маркс знал о ней не хуже нас.

                О как! А деталей о практике плановой экономики у Смита или Маркса можно?

                odissey89 5 Фев 2011 (15:25):

                В США "планом" и не пахнет, там абсолютный капитализм с либерализованым рынком, что в принципе плохо, пример последний кризис экономики в мире.

                Т.е. элементов кеинсианства в виде контроля и частичного присутствия (например, акционерского) государства в экономике там нет? И еще, просто любопытно, а понятие "федеральный бюджет США" разве не предполагает планирования расходов и доходов?

                Плановая экономика — это форма экономического устройства, при которой государство или рабочие советы управляют экономикой, тут я думаю я прав?)
                Адам Смит может и незнал термина "плановая экономика", но в его книге "Исследование о природе и причинах богатства народов", он писал что государство должно обеспечивать безопасность жизни человека и его собственности, разрешать споры, гарантировать соблюдение правил. Иными словами, государство должно делать то, что индивидуум либо не в состоянии выполнить самостоятельно, либо делает это неэффективно. Главным было требование, чтобы для всех субъектов хозяйственной деятельности были реализованы и гарантированы основные экономические свободы: свобода выбора сферы деятельности, свобода конкуренции и свобода торговли. Из этого выходит что рынок контроллирует торговлю и производство, тем самым экономику, а государство просто следит за правилами игры. У Смита нет деталей о практике плановой экономики, но он против вмешательства правительства в экономику страны, тем самым он против плановой экономики.

                Теперь о Марксе......
                В 1848 году Маркс и Энгельс выпустили «Манифест коммунистической партии», в котором они уже очень чётко заявляют: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов… Современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности». Иными словами, по мнению Маркса и Энгельса, основное ограничение, которое мешает каждому отдельному человеку достичь единства со всем обществом — это частная собственность и порождаемая ею борьба классов.
                Это значит недопустимомть нахождения в личной собственности средств производства. Из этого выходит что они "рубят" капитализм под корень. Так как из идей капитализма следует что именно стремление предпринимателя к достижению своих частных интересов является главной движущей силой экономического развития, увеличивая в конечном итоге благосостояние как его самого, так и общества в целом.

                Плановая экономика это инструмент государства, для управления экономикой, один из многих, но и самый брутальный.

                Кейнсианство конечно в США есть))))
                Основано на совокупности спросов всех макроэкономических агентов: домохозяйств, фирм, иностранного сектора и государства. Да и государства! Недостаток спроса компенсируется за счёт общественных работ и бюджетного финансирования, (но в 70 годах показало слабость, благодаря нефтянному кризису, нет бабла у государства или облом давать, ну и народ на "субботник" не пойдет)...но это не плановая экономика!

                В плановой экономике, правительство планирует ассортимент и объёмы производства всех товаров и услуг, регулирует (командными методами) цены на все продукты и величины всех заработных плат. Инвестиционные решения также принимаются централизованно. Такая экономическая система отрицает частную собственность на средства производства либо полностью, либо частично, и противопоставляет себя рыночной экономике.
                А в США частная собственность есть и Кейнсу она бы очень нравилась

                P.S. А вот классической плановой экономики в США нет, да пойди скажи любому демократу или либералу в конгрессе что в США вот плановая экономика, они вас на смех поднимут, откуда тогда все частные компании-гиганты как GM?)

                  -Pavel-

                    3 041

                    26

                    1

                    621

                    1 420
                  • Статус:Сноб

                  Дата: 05 Февраль 2011, 18:51

                  odissey89

                  odissey89 5 Фев 2011 (18:04):

                  Плановая экономика — это форма экономического устройства, при которой государство или рабочие советы управляют экономикой, тут я думаю я прав?)

                  Спойлер (скрытая информация)

                  См.: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%...B8%D0%BA%D0%B0/

                  Ну, в целом, да.

                  odissey89 5 Фев 2011 (18:04):

                  Адам Смит может и незнал термина "плановая экономика", но в его книге "Исследование о природе и причинах богатства народов", он писал что государство должно обеспечивать безопасность жизни человека и его собственности, разрешать споры, гарантировать соблюдение правил. Иными словами, государство должно делать то, что индивидуум либо не в состоянии выполнить самостоятельно, либо делает это неэффективно. Главным было требование, чтобы для всех субъектов хозяйственной деятельности были реализованы и гарантированы основные экономические свободы: свобода выбора сферы деятельности, свобода конкуренции и свобода торговли.

                  Да, это теория "государства-ночного стража" или "Laissez-faire", которое именно А. Смит и разработал. Называется вся его эта концепция "классическая школа" или "политэкономия". Читать, например, здесь:
                  http://ru.wikipedia....i/Laissez-faire

                  На пару вместе с теорией общественного договора Гоббса и Локка эта концепция и формулирует базовые принципы идеологической концепции либерализма.

                  odissey89 5 Фев 2011 (18:04):

                  Из этого выходит что рынок контроллирует торговлю и производство, тем самым экономику, а государство просто следит за правилами игры. У Смита нет деталей о практике плановой экономики, но он против вмешательства правительства в экономику страны, тем самым он против плановой экономики.

                  Это как-раз концепция, обратная концепции плановой экономики. Т.е. полная противоположность ее. Вводить эллементы гос. контроля и гос. присутствия в экономику предложил Кеинс в своей работе "Общая теория процента, занятости и денег". Плановой такая экономика тоже не является, но ей характерно присутствие государства в экономике - сейчас большинство государств живут именно по такой концепции. Посмотреть можно, например, здесь:
                  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%...%82%D0%B2%D0%BE

                  odissey89 5 Фев 2011 (18:04):

                  Это значит недопустимомть нахождения в личной собственности средств производства. Из этого выходит что они "рубят" капитализм под корень. Так как из идей капитализма следует что именно стремление предпринимателя к достижению своих частных интересов является главной движущей силой экономического развития, увеличивая в конечном итоге благосостояние как его самого, так и общества в целом.

                  Плановая экономика это инструмент государства, для управления экономикой, один из многих, но и самый брутальный.

                  Государство при социализме максимально ослабевает, при коммунизме - ликвидируется, а главной формой собственности по Марксу является общественная собственность. У Вас получается что отсутствующее явление (государство) чем-то рулит. Тут у Вас просто путаница (она у большинства людей, так что это нормально ) между нашим социализмом и идеями Маркса-Энгельса. Так вот, по Марксу-Энгельсу плановая экономика невозможна т.к. нет никакой нужды в таком планировании и органов планирования тоже нет.

                  odissey89 5 Фев 2011 (18:04):

                  Кейнсианство конечно в США есть))))

                  Это хорошо.

                  odissey89 5 Фев 2011 (18:04):

                  Основано на совокупности спросов всех макроэкономических агентов: домохозяйств, фирм, иностранного сектора и государства. Да и государства! Недостаток спроса компенсируется за счёт общественных работ и бюджетного финансирования, (но в 70 годах показало слабость, благодаря нефтянному кризису, нет бабла у государства или облом давать, ну и народ на "субботник" не пойдет)...но это не плановая экономика!

                  Это эллементы плановой экономики в рыночной. Именно по этой причине кеинсианскую и неокеинсианскую модели так часто называют смешанной экономикой, средней производной от государственно-регулируемой и рыночной.

                  odissey89 5 Фев 2011 (18:04):

                  А в США частная собственность есть и Кейнсу она бы очень нравилась


                  Богатому-богатому Кеинсу, прекрасному финансисту, делавшему себе два раза состояния, не нравилась частная собственность? А цитатами не поделитесь?

                  odissey89 5 Фев 2011 (18:04):

                  P.S. А вот классической плановой экономики в США нет, да пойди скажи любому демократу или либералу в конгрессе что в США вот плановая экономика, они вас на смех поднимут, откуда тогда все частные компании-гиганты как GM?)

                  Классической - само-собой нет. Этож не СССР какой.

                    helion

                      2 254

                      43

                      0

                      160

                      1 206
                    • Статус:ТРИБУН

                    Дата: 05 Февраль 2011, 19:02

                    Цитата

                    Это если предполагать, что перестройка в реале стала результатом некомпетентности ее организаторов. А не умысла части элит, просто произведшей подготовку к политическому и экономическому развалу и переделу.

                    Судя по ситуации, то не думаю что Союз развалили намерено. Они действительно были не способны ни к финансового регулированию ни к государственному управлению. Если даже единичные способные люди там находились, то таких было мало.
                    А США, мы должны это признать, вообщем то если и сыграли в этом роль, то исключительно как защитники своих американских интересов, что естественно.
                    Горбачев не был чисто предателем, но он был бездарным профессионально и лично человеком ничтожным.

                      -Pavel-

                        3 041

                        26

                        1

                        621

                        1 420
                      • Статус:Сноб

                      Дата: 05 Февраль 2011, 19:07

                      helion

                      helion 5 Фев 2011 (19:02):

                      Судя по ситуации, то не думаю что Союз развалили намерено. Они действительно были не способны ни к финансового регулированию ни к государственному управлению. Если даже единичные способные люди там находились, то таких было мало.
                      А США, мы должны это признать, вообщем то если и сыграли в этом роль, то исключительно как защитники своих американских интересов, что естественно.
                      Горбачев не был чисто предателем, но он был бездарным профессионально и лично человеком ничтожным.

                      Не-не, я не имею ввиду теорию заговора, о том, что мерзкие американцы хотели разрушить Горбачеву моск и справились с этим индукционным пси-полем СССР изнутри. Само-собой, американское влияние имело место, но, действительно, как Вы и говорите, лишь в форме защитников своих интересов. А вот именно в советских элитах именно в годы перестройки образовались группы людей, которым просто перестройки было очевидно мало. При этом многие из них вполне четко проявлялись в номенклатурной и силовой элитах.
                        • 35 Страниц
                        • 1
                        • 2
                        • 3
                        • 4
                        • 5
                        • 6
                        • Последняя »
                        Ответить в темуВведите Ваш логин  
                        [Регистрация нового аккаунта]
                        Введите Ваш пароль 
                        [Восстановить пароль]
                        Создать новую тему
                        или Войти на форум через соцсеть
                          Стиль:
                            08 Дек 2016, 10:52
                        © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики