Сообщество Империал: Как работал крестьянин в России - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Как работал крестьянин в России
Продолжение темы про Петра I: кто прав относительно крестьян - Мироно
Тема создана: 14 Октябрь 2010, 20:55 · Автор: oberonСообщений: 27 · Просмотров: 6 796

  • 3 Страниц
  • 1
  • 2
  • 3

oberon

    1 159

    1

    20

    45

    0

Дата: 14 Октябрь 2010, 20:55

Chernish (13 Окт 2010, 17:52):

oberon 13 Окт 2010 (17:11):

Лично Милов на этот вопрос ответить не смог ничего.

Конечно, ведь он умер


Он и при жизни ничего не мог ответить на этот вопрос. См. сборник "Менталитет и аграрное развитие России"

Chernish (13 Окт 2010, 17:52):

А Поволжье вообще не показатель. В 18 веке в Поволжтье проживала незначительная часть населения. И это была территория, где земледелие велось на самом примитивном уровне - методами распашки новины и использования ее до истощения, затем выжигался новый участко степи и вновь пока сливки снимали - его пахали, потом забрасывали. А навоз лежал на базу у крестьянина как ненужная вещь и никто и не думал его в поле вывозить.

На этом фоне немецкие колонисты ведущие хозяйство на современном уровне технологии конечно выглядят лучше по уровню культуры труда. Однако, заметьте, что русский метод выгоднее (меньше затрат намного а урожай выше), и пока свободной земли много (т.е. до Столыпинской реформы, ибо количество поселений бывшее некогда в Поволжье при Золотой орде вновь было достигнуто лишь в начале ХХ века) - им пользовались.  Но это окраина. В центральной России такая стадия земледелия кончилась в XIII-XIV веках. Так что пример с немецкими колонистами ни о чем...




Еще как о чем. Колонисты селились как раз на окраинах где земли было много, но тем не менее вели хозяйство на уровне гораздо более высоком, чем у русских крестьян живущих по соседству.
Соответственно если немецкие колонисты получали урожаи намного большие сравнительно с живущими рядом русскими крестьянами, то это значит что русские крестьяне сравнительно с немцами работали мало и плохо и климат здесь совершенно ни при чем.


Цитата

Если вы считаете что немецкие колонисты могли бы в Рязанщине или ярославщине вести хозяйство лучше русских - то прошу показать примеры 


На Рязани или Ярославшине колонистов не было так что сравнивать не с кем. Но вот пожалуйста Томская губерня 1911 год
"В поселках, заселенных меннонитами, всюду – чистота, прибранность, порядок. Дома светлые, просторные – нередко под железными крышами – выведены в одну линию, часто они выкрашены в один цвет; обычно дома отодвинуты в глубину двора сажен на 10 от линии улицы; это место оставлено для будущего фруктового сада: теперь же там разбиты палисадники, засаженные ароматными сортами цветов (табаки, петунии, гвоздики, левкои); и когда проезжаешь по степи темной ночью, то уже по наполняющему воздух аромату цветов, безошибочно угадываешь, что путь лежит через меннонитский поселок. Во многих поселках производятся древесные насаждения. Дворы и улицы подметаются и поливаются в засушливое время года ежедневно.
...Почти во всех меннонитских поселках есть отстроенные на общественный счет школы, во многих – молитвенные дома и хлебозапасные магазины, есть мельницы с нефтяными двигателями. На общественные средства содержатся школьные учителя, фельдшера и повивальные бабки.
У меннонитов мы встретили институт санитарных попечителей, которые наблюдают за чистотой в поселке, сообщают врачу о появлении острозаразных заболеваний и принимают меры к изолированию домов, где появляются такие заболевания.
Всюду у меннонитов, мы видели лучший скот, лучшее сено, лучшие урожаи, лучшую пищу”


А вот окрестности Спб

Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь
Уровень сельского хозяйства у финнов, эстонцев, немцев, латышей был в среднем выше, чем у окружающего русского населения, значительно больше было и зажиточных хозяйств. Коренные малочисленные народы вели традиционное малопродуктивное хозяйство и относились к группе “культурно-отсталых”, по принятой в то время терминологии, народностей.

Везде в России где имелись европейские колонисты, они имели хозяйство на горадо более высоком уровне чем у русских крестьян, что со сказками Милова никак не вяжется. Обьяснять это климатом мягко говоря странно


Цитата

или подумать о том, что немецкие кантонисты не были крепостными и обладали обширными привилегиями.


Вот и вам следует подумать о том что русские крестьяне с которыми ведется сравнение не были крепостными и обладали обширными привилегиями

    Makar

      76

      0

      15

      24

      0

    Дата: 28 Ноябрь 2010, 21:12

    Ну такое положение дел не случайно. Крепостное право - "Совершенная зависимость от произвола владельца и безнадежность освободиться от этой зависимости убивает в крепостном склонность к бережливости и прочному улучшению своего быта, рождая, напротив, или скупость, или страсть к минутным наслаждениям, к пьянству, праздности и разврату. Этим легко объясняется, почему крестьяне, даже у попечительных владельцев, живут большею частию дурно, и почему заведомо богатые из них редко пускают в оборот капиталы свои, но прячут их тщательно на черный день. Да и может ли быть иначе, когда помещик может отнять нажитое кровавым трудом его крепостного?..
    Развитие промышленности требует не только ограждения личности и собственности, но и свободы располагать своим временем, трудом и местом жительства. И потому естественно, что крепостное состояние, привязывая насильственно человека к земле, отстраняет развитие промыслов, даже между оброчными крестьянами.

      Flamma

        3 134

        305

        250

        853

        8

      Дата: 29 Ноябрь 2010, 06:49

      Makar
      Мне кажется, что вы не учитываете одного существенного обстоятельства: в средневековой Европе тоже было крепостное право. И феодал располагал не меньшими правами и свободами, чем русское боярство. Тогда почему же сравнение культуры ведения хозяйства, приведённое камрадом oberon'ом не в пользу русских крестьян? И вообще, почему такое различие между европейскими крестьянами и российскими?

        Qebedo

          18 592

          77

          2 741

          4 176

          5

        Дата: 29 Ноябрь 2010, 11:06

        Yamadory 29 Ноя 2010 (06:49):

        И вообще, почему такое различие между европейскими крестьянами и российскими?

        Камрад oberon всегда забывает, что в Европе были не только английские и голландские крестьяне, но и польские, испанские или сицилийские... Такая же "рвань беспросветная", какую он нам тут рисует в России.

          Савромат

            22 638

            364

            3 764

            26 597

            58

          Дата: 29 Ноябрь 2010, 13:55

          Камрад Оберон как обычно не разбирается в теме не читал Милова но смеет с претенциозными суждениями выступать...

            Makar

              76

              0

              15

              24

              0

            Дата: 29 Ноябрь 2010, 23:51

            Yamadory я думаю что сдесь все логично - английские, французские , западно германские крестьяне и северо итальянские крестьяне получили свободу раньше всех. В связи с этим в этих странах произошло высвобождение производительных сил и как результат высокий уровень развития во всех сферах, от культуры до военного дела. Таким образом к моменту появления в России немецких колонистов, в Германии сформировалась высокая культура труда и развитые технологии земледелия. Естественно, что на фоне русских крестьян, недавних крепостных, они выглядели как инопланетяне. И как верно заметил камрад Atkins не все европейские крестьяне одинаковы. Южная и Восточная Европа избавилась от крепостного права намного позже Западной и поэтому там крестьяне в описываемый период похожи на наших.

              oberon

                1 159

                1

                20

                45

                0

              Дата: 30 Ноябрь 2010, 11:58

              Makar (28 Ноя 2010, 21:12):

              Ну такое положение дел не случайно. Крепостное право - "Совершенная зависимость от произвола владельца и безнадежность освободиться от этой зависимости убивает в крепостном склонность к бережливости и прочному улучшению своего быта, рождая, напротив, или скупость, или страсть к минутным наслаждениям, к пьянству, праздности и разврату. Этим легко объясняется, почему крестьяне, даже у попечительных владельцев, живут большею частию дурно, и почему заведомо богатые из них редко пускают в оборот капиталы свои, но прячут их тщательно на черный день. Да и может ли быть иначе, когда помещик может отнять нажитое кровавым трудом его крепостного?..
              Развитие промышленности требует не только ограждения личности и собственности, но и свободы располагать своим временем, трудом и местом жительства. И потому естественно, что крепостное состояние, привязывая насильственно человека к земле, отстраняет развитие промыслов, даже между оброчными крестьянами.

              Это чепуха от начала и до конца. В России на момент отмены крепостного права 36% населения были крепостными, а соответственно 64% свободными, то есть свободных крестьян было намного больше чем крепостных, причем были огромные регионы население которых никогда не знало крепостного права. Сравнение в начале темы, касается именно свободных русских крестьян (а их (свободных крестьян) в "крепостнической" России 19 века было большинство, причем в отличии от европейских стран они работали на своей земле). О том что сравниваются немецкие и прочие колонисты со свободными крестьянами, в первом постинге прямо написано ("Вот и вам следует подумать о том что русские крестьяне с которыми ведется сравнение не были крепостными и обладали обширными привилегиями" ).

              При этом хозяйство свободных крестьян, вопреки сказанному выше Макаром , было на более низком уровне, чем у крепостных, а среди крепостных лучше всего работали барщинные крестьяне.

              Б.Н. Миронов Социальная история России Т.1 глава VI
              "Сравнение основных показателей уровня развития сельскохозяйственного производства у сильно закрепощенных помещичьих крестьян и менее закрепощенных казенных крестьян по 13 губерниям (Владимирской, Воронежской, Калужской, Костромской, Курской, Московской, Орловской, Пензенской, Рязанской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Ярославской) в 1842-1853 гг. показывает, что хозяйственная деятельность помещичьих крестьян была более результативной. Казенный крестьянин, располагавшяй большей степенью хозяйственной свободы, обладавший большим количеством земли, обремененный меньшими налогами и повинностями, чем помещичий крестьянин, имел сравнительно с ним посевов на 42% меньше, урожайность - на 16% ниже, держал скота на 7-12% меньше, выращивал хлеба на 63% меньше и в итоге производил сельскохозяйственной продукции примерно в 1.5 раза меньше. Разумеется, львиная доля дополнительных доходов присваивалась помещиком.
              Данные по 13 губерниям следует рассматривать как весьма ориентировочные, учитывая низкое качество статистики изучаемого времени. Но они, по-видимому, правильно отражают господствующие тенденции, так как уро жайные данные за 1842-1853 гг. по 13 губерниям подтверждаются данными по 50 губерниям Европейской России за 1851-1860 гг.: урожайность зерновых у помещичьих крестьян была выше, чем у казенных крестьян, примерно на 6-7%. Различие, правда, очень невелико и может объясняться неточностью исходной информации. Но вот более убедительные данные. У казенных крестьян сумма оброка и прямого государственного налога в постоянной валюте возросла с 1719-1724 гг. по 1850-е гг. примерно в 2.8 раза, у
              помещичьих крестьян - в 5 раз. Чтобы выплатить налоги и повинности, помещичьим крестьянам приходилось работать намного больше, чем казенным, и именно поэтому они приносили больше дохода своим владельцам, чем казенные крестьяне. При этом по уровню жизни помещичьи крестьяне, по одним сведениям, уступали, а по другим сведениям, превосходили казенных крестьян. Например, П. Д. Боборыкин свидетельствует, что «у государственных крестьян водились школы и даже сберегательные кассы; но быт их не отличался от быта крепостных, и, в общем, они не считались зажиточнее»."' Если судить по качеству обработки полей и динамике урожайности, то известный прогресс наблюдался повсеместно, но в барщинных имениях он был заметнее, чем в оброчных, в тех и других - заметнее, чем у казенных крестьян. Главным источником роста урожайности являлось улучшение обработки полей за счет роста интенсивности труда. Например, с середины XVIII в. до середины XIX в. интенсивность труда в барщинных имениях, по некоторым приблизительным оценкам, выросла в разных районах России от 20 до 40%.Таким образом, напрашивается вывод, что помещичьи крестьяне под более строгим надзором своих владельцев работали не только больше, но и качественнее, чем казенные крестьяне. «Помещичьи крестьяне платят вдвое более оклада государственных крестьян, но, живя рядом с государственными крестьянами и владея землей чересполосно, живут едва ли не лучше послед них: за ними строго смотрит вотчинное начальство (курсив мой. - Б. М.)». В свете этих данных становится понятным главный лозунг всех выступлений помещичьих крестьян в XVIII-первой половине XIX в. - перейти в казенное ведомство."


              ......


              ответ на этот вопрос дает Г. И. Успенский в своей известной работе «Из деревенского дневника», написанной на основе наблюдений крестьянской жизни, сделанных в 1877—1879 гг. главным образом в селе Сколково Самарского уезда Самарской губернии, где он проводил полевое исследование под маской письмоводителя сельского ссудно-сберегательного товарищества. В очерке «Три деревни» он дает реалистическое изображение жизни крестьян в трех деревнях — Гвардейцы, Разлади-но и Сколково, выведенных под названиями Солдатское, Разладино и Барское. В Солдатском жили потомки гвардейцев, щедро награжденных Екатериной II за верную службу плодороднейшими землями, угодьями и всевозможными льготами, которые позволяли им жить «лучше не надо — кататься как сыр в масле». За 100 лет, прошедших со дня пожалования, крестьяне значительную часть принадлежавшей им земли продали, а деньги пропили. Однако в 1870-е гг. они еще владели тремя общественными мельницами, рыбными ловлями и двумя кабаками, которые им давали доход, покрывавший абсолютно все причитавшиеся с них платежи, благодаря чему весь доход, получаемый от своего хозяйства, они могли тратить исключительно на свои личные нужды. Разладино долгое время находилось в Удельном ведомстве, но 70 лет назад оказалось в руках доброй помещицы, которая крестьян не угнетала, так что «и в крепостной зависимости они все-таки избегли всех суровостей барщины». После смерти она завещала крестьянам всю землю даром. В результате разладинцы не платили выкупа за землю и были обременены весьма незначительными налогами. Барское — «обыкновенная русская, бывшая крепостная деревня. У нее мало земли, она платит большие налоги и не имеет почти никаких посторонних доходов и работает в поте лица. Она знала крепостные порядки доподлинно; знала барщину, барина, дворню, претерпела все крепостные тяготы и теперь несет на плечах своих новые порядки». Успенский отмечает, что три деревни, несмотря на то что они почти уже слились друг с другом, «разнятся друг от друга самым существенным образом» и во всех отношениях. «Народ Солдатского неряшлив, распущен, нагл, жаден и глупо-форсист. <...> Пьянствует на сходах то и дело. <...> В селе разгильдяйство, общественная бессвязица и бестолковщина: куча нищих, есть воры, куча мирских грабителей». У разладинца «изба гнилая, солома гнилая, сам мужик вял, туп и понятием не тверд. <...> Никакой „ряды" (дела. — Б. М.) правильно с ним сделать нельзя или очень трудно. <...> Взявшись за дело, только клянчит, удивляется, как это все трудно, и беспрестанно ропщет на цену. Словом, мужик „брюзга". <...> Как ни покажется странным, а лучше всех живет и умней всех крестьянин деревни Барской. Он есть истинный современный крестьянин, несущий всю массу крестьянской тяготы без всякого послабления испокон веку. Он платит большие подати, и бьется круглый год исключительно над земледельческой работой, и покрывает подати, да мало того: живет несравненно аккуратней,

              чище и разладинских, и солдатских. В Барском не редкость встретить умницу, человека твердого, железного характера. <...> До последнего времени они не заводили кабака. <...> Разделов семейных у них мало; работа у них на первом плане и действительно кипит в руках. Работают все отлично. <...> Словом — крестьянин, более других претерпевший на своем веку, более угнетенный, наделенный плохой землей, обремененный налогами, вопреки всем смыслам, вопреки всем таблицам умножения всех частей света, оказывается порядочнее, умнее, даровитее, зажиточнее и честнее того крестьянина, который, имея доходы, покрывающие все посторонние платежи, или платя сущую безделицу, следовательно, имея все условия для того, чтобы собственная его домашняя, личная жизнь была лучше, достаточней, вольней, чтобы забота его о мирском деле была шире, — оказывается, что такой крестьянин ничего не выдумал, кроме кабака, живет бедно, пьяно, фальшиво, к ближнему равнодушен, равнодушен к миру, к себе, к семье! Деревня как бы лишена даровитых людей. Есть мироеды и мироопивалы, а умного, характерного мужика нет; взамен того имеется обилие фальшивых мужичонков, которые за рубль продадут отца родного, наобещают с три короба, а ничего не сделают, недорого возьмут соврать и надуть. Что же означает эта непонятная тайна непонятной деревенской таблицы умножения?» — спрашивает Успенский. Это исследование привело его к следующему ответу: «Главную нить к познанию существа деревенского житья-бытья дает барщина. В современной деревне нет такого явления, нет в характере деревенских людей ни одной существенной черты, нет даже ни одного обычая, которые бы вполне не объяснились барщиной, а главное, только барщиной». Крестьяне Барского в течение нескольких поколений под давлением барина привыкли «без отговорок, без возражений работать изо дня в день, из года в год. <...> Такой, оставленный нам барщиной в наследство, крестьянин — неустанный, неусыпный работник: „биться на работе" — вот цель его жизни, нить связующая дни и годы в целую жизнь человеческую. Во имя этого-то идеала и продолжает жить крестьянин, как жил при барщине. Там, где барщина царила вполне, там мужик в буквальном смысле остался таким же, каким был при крепостном праве».122 Как было показано, помещичьи крестьяне работали больше и лучше, чем государственные, а среди помещичьих — именно барщинные. Круг замкнулся. Успенский считает, что «неустанный, неусыпный работник» населял «громадное большинство русских деревень». Но здесь, мне кажется, автор впадает в преувеличение, так как барщинные крестьяне составляли менее пятой части всего числа дореформенных крестьян: более половины были государственными и удельными, остальные — оброчными. Следовательно, лишь каждый пятый крестьянин, по классификации самого Успенского, мог соответствовать идеальному типу мужика-труженика.



              В Европе схожая история - вопреки бредням "ленинизма" страны с крепостничеством развивались вполне успешно. В Италии крепостное право исчезло невесть когда, а в Пруссии в 19 веке. Тем не менее Пруссия по всем параметрам перегнала Итальянские государства. Или сравните Данию, Швецию и Норвегию

              Сообщение автоматически склеено в 1291109259

              Makar (29 Ноя 2010, 23:51):

              Южная и Восточная Европа избавилась от крепостного права намного позже Западной и поэтому там крестьяне в описываемый период похожи на наших.

              Это не так. В Южной Европе (Испания, Италия) крепостное право было отменено очень рано.

                Makar

                  76

                  0

                  15

                  24

                  0

                Дата: 01 Декабрь 2010, 02:17

                Тоесть вы хотите сказать что человек работающий по принуждению будет иметь более высокую культуру труда чем свободный? Или что крепостное право не сдерживало развитие России? Обратите внимание на то что страны привнесшие в Европейскую культуру, науку, политику, военное дело и тд. больше всех, это страны где крепостное право кончилось рано - Англия, Франция, Испания, Западная Германия, Сев. Италия. Первые три страны - это вообще ведущие мировые державы Нового времени. А что привнесли на этом фоне державы Восточной Европы и таже Пруссия ? Это переферия Европы. Что же касается положения в России то сдесь опять же наибольшую культуру ведения хозяйства в 19 в. имели территории где крепостоно права небыло или оно присутствовало в малом проценте. Почитайте хотя-бы описание казачьих станиц. Есть до сих пор сохранившиеся хутора с двухэтажными домами того времени. Это пример как русские могли-бы вести хозяйство если бы не лишающее всякой хозяйственной инициативы крепостное право.

                  oberon

                    1 159

                    1

                    20

                    45

                    0

                  Дата: 01 Декабрь 2010, 10:58

                  Цитата

                  Тоесть вы хотите сказать что человек работающий по принуждению будет иметь более высокую культуру труда чем свободный?


                  На известном этапе развития именно так. Это и наблюдалось в России 18-19 веков (и это же наблюдалось в Европе на несколько столетий раньше ).


                  Цитата

                  Или что крепостное право не сдерживало развитие России?


                  Конечно нет. Наоборот крепостное право способствовало прогрессу

                  Цитата

                  Обратите внимание на то что страны привнесшие в Европейскую культуру, науку, политику, военное дело и тд. больше всех, это страны где крепостное право кончилось рано - Англия, Франция, Испания, Западная Германия, Сев. Италия.


                  Обратите внимание на то что страны привнесшие в Европейскую культуру больше всех, это страны где крепостное право началось рано - Англия, Франция, Западная Германия. В Англии к примеру крепостное право господствует с 9 по 15ый век – в два с половиной раза дольше чем в России. И сформировалось оно на 800 лет раньше чем в России



                  Цитата

                  . А что привнесли на этом фоне державы Восточной Европы и таже Пруссия ? Это переферия Европы.


                  Смешно. А когда вообще по вашему возникла Пруссия?


                  Цитата

                  Что же касается положения в России то сдесь опять же наибольшую культуру ведения хозяйства в 19 в. имели территории где крепостоно права небыло или оно присутствовало в малом проценте
                  .

                  Чепуха. Свободное русское крестьянство вело хозяйство на очень низком уровне – см. цитату выше. Без барской палки мужик пил и тунеядствовал, вместо того чтоб работать

                  Цитата

                  Почитайте хотя-бы описание казачьих станиц. Есть до сих пор сохранившиеся хутора с двухэтажными домами того времени. Это пример как русские могли-бы вести хозяйство если бы не лишающее всякой хозяйственной инициативы крепостное право.


                  И это тоже чепуха . В плане «культуры ведения хозяйства» казаки выделялись скорее в худшую сторону, что для пиратов и разбойников совсем не удивительно

                    Makar

                      76

                      0

                      15

                      24

                      0

                    Дата: 01 Декабрь 2010, 23:33

                    Интересно. Как крепостное право может способствовать развитию. Это была вынужденная необходимость бедного государства иметь армию. Поэтому дворянам давали земли с крепостными и обязали военной службой. В экономическом смысле крепостное право препятствовало интенсификации производства, внедрению новых технологий и развитию рыночных отношений. Насколько я знаю опыты по внедрению сельхоз машин в помещечьих хозяйствах были очень редки и неудачны. Все что делали помещики - это увеличивали размер повинностей, но это политика выжимания соков, а не развития. Зачем применять новые методы и машины если есть бесплатные рабы?
                    Лишь после отмены крепостного права появился класс богатых собственников использовавших наемный труд и применявших прогрессивные методы ведения хозяйства. В общественном плане КП лишало общество огромного числа людей которые могли бы участвовать в его развитии.
                    По поводу ведуших стран Европы - у них КП раньше закончилось и поэтому них было время в ходе развития буржуазных отношений в деревне развить прогрессивные методы ведения хозяйства. Включая в 19 веке применение сельхоз машин. Или вы думаете что в Европе прогрессивные методы и культура труда появились во время крепостного права?
                    Труд по принуждению характеризуется низкой производительностью‚ незаинтересованностью работника в результатах. В России существовало выражение «работать‚ как на барщине» — без охоты‚ лениво. В пореформенное время мужики-хуторяне и немцы Поволжья отказывались нанимать бывших помещичьих крестьян‚ поскольку те не привыкли к интенсивной работе, говоря: «Вы у нас не выдержите». Принудительный труд предполагает использование примитивных орудий‚ ни помещик ни крепостной не станут их совершенствовать.
                    Помещичье крепостное хозяйство в основном натуральное. Товарное земледелие в Европейской России в 1850-е гг. составляло 18%. За четыреста лет‚ с ХV-го по ХIХ в.‚ уровень урожайности оставался очень низким, приблизительно сам-3 (одно посеянное зерно приносит три). Неразвитость торговли‚ дорог, внутреннего рынка — всё это не стимулировало развитие сельского хозяйства‚ его переход к интенсификации. Доля дворовых за 1835—1857 гг. выросла с 4% до 6‚8%. Подобной категории крестьян‚ оторванных от земли‚ отмечал историк В.И.Семевский‚ не знали во Франции и Германии. В последней услужение в помещичьем доме являлось временной обязанностью крепостных. Положение дворового в России особенно унизительное‚ т.к. его жизнь целиком зависела от помещика‚ что сближало его с рабом. Самое большое наказание для него — перевод в крестьянство, в деревню. Среда дворни порождала бездельников‚ «дармоедов»‚ холуйство. Вековая зависимость‚ отсутствие частной собственности развратили крестьянина‚ воспитали ненависть к труду‚ который всегда был подневольным. Ему незнакомо чувство хозяина, работа на себя. Русский крестьянин‚ по наблюдению Успенского‚ ничего не делает‚ чтобы облегчить свой труд, проявляя «безграничное равнодушие к “собственной своей выгоде”», чем отличается от фермера‚ постоянно стремящегося к увеличению эффективности своего труда‚ потому что работает на себя.
                    Крепостное право и община консервировали традиционализм крестьянства‚ не позволяя сформироваться гражданскому сознанию. Да и какое могло быть гражданское сознание у человека, подвергавшегося до 1904 г. телесным наказаниям? Крестьянин был бесправен, аполитичен‚ далёк от общественной жизни. Его всегда отличал пиетет перед любой властью: помещика или царя. Вековое крепостничество не могло выработать чувство собственного достоинства, уважение к личности и закону. До сих пор в сознании россиян сохраняются черты‚ воспитанные крепостничеством‚ — неуважение к личности‚ своей и чужой‚ закону‚ привычка к покровительству‚ происходящие от отсутствия опыта частной собственности и свободного труда. Остаётся в силе русская пословица «от трудов праведных не наживёшь палат каменных». Общество бывших крепостных не может быстро превратиться в гражданское. Ему ещё долго придётся преодолевать последствия крепостничества‚ «выдавливать из себя раба»‚ по выражению А.П.Чехова.
                      • 3 Страниц
                      • 1
                      • 2
                      • 3

                      Введите ваши имя форумчанина и пароль:

                      Введите Ваше имя  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]

                      Воспользуйтесь одной из социальных сетей для входа на форум:


                      Внимание: Реклама отключена для зарегистрированных посетителей

                        Стиль
                           18 Окт 2017, 12:31
                      © 2017 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Декларация о Сотрудничестве. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики