Сообщество Империал: Полководческое искуство Александра Македонского - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Полководческое искуство Александра Македонского
Полководческое искуство Александра Македонского

  • 30 Страниц
  • Первая
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16
  • 17
  • 18
  • Последняя »

Александрович ответил:

    9 879

    675

    0

    720

    1 779
  • Статус:Палач

Дата: 18 Октябрь 2010, 00:36

    • 30 Страниц
    • Первая
    • 10
    • 11
    • 12
    • 13
    • 14
    • 15
    • 16
    • 17
    • 18
    • Последняя »

    pitbull ответил:

      10 503

      43

      1

      1 206

      6 853
    • Статус:Император

    Дата: 08 Октябрь 2014, 20:42

    Dezperado

    основываясь на данных по римским легионам времен Августа. Я же заметил, что это неверно, так как уровень мобилизации зависит прежде всего от общества. Кочевое общество могло мобилизовать и каждого пятого

    Еще раз - речь шла исключительно об армии оседлых культур, занимающихся земледелием как основы экономики. В этом свете сравнить Рим времен Августа и греческий мир времен АМ вполне правомерно, с некоторыми натяжками, разумеется.

    Dezperado

    вместе с тем и противопоставление – мобильной армии (comitatenses), с одной стороны, пограничников (limitanei), береговой охраны (ripenses) и крепостных гарнизонов (castellani) – с другой

    Честно - сильно сомневаюсь, что пограничники, береговая охрана и тем более гарнизонные войска выживали исключительно и только на государственном довольствии. Полевая армия comitatenses вероятнее всего, а остальные имели достаточно времени для "подсобного" хозяйства.
    И даже заверения античного историка, наподобие:

    Цитата

    Римские воины должны были подчиняться суровой дисциплине и проходить безупречную подготовку. Солдаты и офицеры служили на протяжении долгого времени. Это были настоящие профессионалы, которые регулярно получали приличное натуральное (annonae) – хлеб, мясо, вино, масло – или денежное довольствие, размеры которого зависели от занимаемой должности в армейской иерархии
    не убеждают полностью.
    Вас, как историка, который буквально понимает написанное на бумаге, возможно, а тот, кто немного знаком с бытом служивых людей - отлично знает, как это - выживать на государственные пособия. Историк вполне мог и не знать всех сторон армейской жизни, в которую посторонних как правило вообще редко посвящают. А в реальности, войска, которые не участвуют непосредственно и постоянно в боевых действиях, и при определенной степени попустительства начальства, вполне имеют возможность наладить небольшие хозяйства для поддержки штанов. Тем более, времени у гарнизонных было в избытке, а снабжение едва ли было таким блестящим, как у полевых частей.

    Dezperado

    Армии классической Греции были полупрофессиональными. Граждане служили в армии 2 года, начиная с 18 лет, как правило со своим оружием, хотя тут все зависило от полиса, и получали плату только во время похода. Потом распускались и собирались по мере необходимости. Кроме того, существовали профессиональные отряды наемников, кот нанимали только во время войны, и уже начали появляться небольшие отряды профессиональных гоплитов эпилектов (неск тыс человек). А в Македонии армия также была полупрофессиональной и очень долгое время платы не получала вообще

    Попадалась, вероятно, на глаза эта статья?
    http://www.roman-glo...lbruck-naemniki
    В том и дело, что армия классической Греции не была в большинстве постоянной, за небольшими исключениями. Походы же, во время которых войско содержалось, не были слишком долгими.
    У Рима же был опыт содержания регулярного войска, и Август явно не на пустом месте сократил кол-во легионов до 25, и это при том, что угрозы на границе Империи еще оставались.

    Dezperado

    И чем он перед вами виноватый?

    Передо мной ничем, с чего вдруг? Речь о том, что на момент, когда у него было под рукой 150тыс вооруженных - была и возможность их постоянного содержания, ресурсы персидской империи не сравнить с Грецией.

    Dezperado

    Еще раз: у вас методика неверная. Кроме Александра, Антипатр например, сумел собрать против Агиса в 331 г до н.э. 40 тыс человек. А еще была и спартанская армия

    Собрать и содержать постоянно - немного разные вещи, неужели не понимаете? Мобилизационный потенциал Италии в ПВ порядка миллиона человек, тогда как реально со всеми гарнизонами набиралось тысяч 200. Собрать на короткий срок всех военнообязанных можно - содержать всех их постоянно уже нет.

    Dezperado

    Мало того, в это время одни Афины могли собрать тысяч 15-20 различного войска. А вы даете 40 тыс на весь Греческий мир

    Афины могли собрать - на какой период? На длительность похода АМ, например, могли? Сомнительно.

    Dezperado

    Про непрофессиональные и полупрофессиональные армии вы просто забыли

    Опять же, на какой срок?
    Кельты, германцы - те собирали огромные воинства. И были вынуждены либо постоянно воевать и грабить, либо расходиться по домам, либо умирать с голоду. Войско германцев, вторгнувшись в Италию, вынужденно было разделиться чтобы, банально, с голодухи не протянуть ноги. Кельты при Цезаре сумели собрать, по разным оценкам, до 100 тысяч, и героически просрали войну, потеряв единовременно запасы, заготовленные на всю кампанию.
    Рим, в отличие от полисных греков и тем более кельтов, имел развитую дорожную сеть, отличный госаппарат, снабжение, четкую структуру регулярной армии и ресурсы почти всего Средиземноморья при Августе - и вынужден был сокращать постоянную армию до 25 легионов (вероятно, без учета гарнизонов и прочей ерунды). Это 125 тысяч вооруженных при ресурсах большей части Средиземноморья и отличной государственной машине. 125 тысяч на постоянной основе, и больше не могли себе позволить, надорвались бы, и Август понимал это, не глупее вас был.
    Александр собирался в длительный поход, не сравнить с экспедицией на Сицилию и тем более походом на соседний полис. Вероятно, он умел считать не хуже вашего, раз посчитал нужным взять с собой в этот поход 40 с небольшим тысяч, а не 80 или 180, которые без сомнения при желании сумел бы собрать, была бы необходимость в подобном. И постоянно расширял наличные силы, т.к. постоянно же расширял и свои возможности, попутно расширяя и необходимость оставления гарнизонов в покоренных регионах. Однако, повторюсь, едва ли Александр умел считать хуже вашего, чтобы не тащить за собой в начало похода всех греков, способных носить оружие :003:

      Dezperado ответил:

        3 208

        17

        0

        548

        5 760
      • Статус:Всадник
      • Трибун:Историки

      Дата: 09 Октябрь 2014, 13:31

      pitbull

      Цитата

      И даже заверения античного историка, наподобие:

      Это Филипп Контамин :068:

      Цитата

      Вас, как историка, который буквально понимает написанное на бумаге, возможно, а тот, кто немного знаком с бытом служивых людей - отлично знает, как это - выживать на государственные пособия.

      Речь шла о том, что государство на постоянной основе содержало определенную армию, а как именно -- уже не важно.

      Цитата

      Попадалась, вероятно, на глаза эта статья?
      http://www.roman-glo...lbruck-naemniki

      Зачем мне этот дельбрюковский идиотизм?

      Цитата

      В том и дело, что армия классической Греции не была в большинстве постоянной, за небольшими исключениями. Походы же, во время которых войско содержалось, не были слишком долгими.
      У Рима же был опыт содержания регулярного войска, и Август явно не на пустом месте сократил кол-во легионов до 25, и это при том, что угрозы на границе Империи еще оставались.

      Полностью с вами согласен. В одном случае армия полупрофессиональная, в другом -- профессиональная. И их нельзя сравнивать. О чем я вам и говорю.

      Цитата

      Собрать и содержать постоянно - немного разные вещи, неужели не понимаете?

      Внезапно понимаю. Вот то, что вы придумали, оно вообще зачем? Чтобы рассчитывать что? Постоянную армию в Греции и Персии? Да у них не было постоянных армий, были только профессиональные отряды, при полупрофессиональной и непрофессиональной армиях, собираемых время от времени.
      В общем, забыли.
      П.С. Как полностью заполучу расчеты Дональда Энгельса по подкреплениям армии АМ, так выложу.

        Савромат ответил:

          21 878

          364

          57

          3 670

          24 600
        • Статус:Император

        Дата: 09 Октябрь 2014, 16:59

        pitbull

        Содержала в поле на регулярной основе? Простите, но это сказки.

        Нет. Всего по всей империи. И это не сказки а Notitia Dignitarum, список римских войск, исторический источник.
        Между прочим при 100-миллионном населении это всего 0,6%, ничтожная цифра. В Средние века на этих же территориях в вооруженных отрядах было до 2% населения
        При этом в полевых сражениях из-за ухудшегося снабжения и падения порядка сражались максимум десятки тысяч воинов, а то и тысячи.

          pitbull ответил:

            10 503

            43

            1

            1 206

            6 853
          • Статус:Император

          Дата: 09 Октябрь 2014, 20:17

          Dezperado

          Это Филипп Контамин

          Весьма рад, что это меняет по сути?

          Dezperado

          Речь шла о том, что государство на постоянной основе содержало определенную армию, а как именно -- уже не важно

          Как раз важно - содержало не государство, а сами себя. Поскольку имели возможность.
          Теперь, возвращаясь к началу разговора - была ли таковая возможность у воинов АМ в его 10ти летнем походе? :003:

          Dezperado

          Зачем мне этот дельбрюковский идиотизм?

          В чем собственно идиотизм?

          Dezperado

          Полностью с вами согласен. В одном случае армия полупрофессиональная, в другом -- профессиональная. И их нельзя сравнивать. О чем я вам и говорю

          Речь не о профессионализме, а о возможности постоянного содержания. Совершенно без разницы, сколько там полисы могли собрать и выставить на бой, важно сколько АМ мог позволить себе взять в поход, который совершенно очевидно не мог быть быстрым и проходил полностью на вражеской территории, в отрыве от своих.

          Dezperado

          то, что вы придумали, оно вообще зачем? Чтобы рассчитывать что? Постоянную армию в Греции и Персии? Да у них не было постоянных армий, были только профессиональные отряды, при полупрофессиональной и непрофессиональной армиях, собираемых время от времени

          Александру было глубоко пофиг, какие армии были в полисах Греции и персидской империи, у него были свои цели и своя армия, которую - внезапно - надо было кормить на всем протяжении похода.
          Я не просто так взял сравнительные цифры для РИ времен Августа - тот также вынужден был постоянно содержать войско, и его размеры мы знаем точно.
          3 с лишним года прошло от Граника до Гавгамел, и еще 2 длилась война в Бактрии и Согдиане. Даже если не брать второй этап, 3 года это достаточный срок.

          Chernish

          Нет. Всего по всей империи. И это не сказки а Notitia Dignitarum, список римских войск, исторический источник.
          Между прочим при 100-миллионном населении это всего 0,6%, ничтожная цифра

          Всего по всей империи это со всеми гарнизонами и прочим, которые, еще раз, вполне способны поддерживать штаны сами. 25 легионов Августа это действительно боевые части, у которых все время занято либо боевой подготовкой, либо походами.
          И между прочим, в 20 веке, по некоторым оценкам, в мирное время государство способно не более 1% населения держать под оружием, иначе стагнация экономики. При том, что технологии как бы уже другие.
          И цифра в 100 миллионов на мой взгляд слегка завышена. В Античном мире было не так много "городов-миллионников", остальные исчислялись в тысячах и десятках тысяч жителей. Но и пускай даже так - вы сами приводили графики роста вооруженных сил и расходы на них, когда обсуждался коллапс римской экономики.

          Chernish

          При этом в полевых сражениях из-за ухудшегося снабжения и падения порядка сражались максимум десятки тысяч воинов, а то и тысячи

          Вот о том и речь. Числилось 600 тысяч, а реально в поле вывести могли несколько десятков тысяч. Александру же было необходимо не в поле вывести, а вести в далекий поход. Думаю, он умел считать ресурсы, коих к тому же было не столько много, как в РИ.

            RomanTim ответил:

              5 453

              220

              1

              1 105

              9 182
            • Статус:Гражданин

            Дата: 10 Октябрь 2014, 09:15

            Бан за оскорбление в репе!

              Dezperado ответил:

                3 208

                17

                0

                548

                5 760
              • Статус:Всадник
              • Трибун:Историки

              Дата: 10 Октябрь 2014, 12:18

              pitbull

              Цитата

              Как раз важно - содержало не государство, а сами себя. Поскольку имели возможность.

              Кто содержали сами себя? Воины Константина? Да вам Контамин ясно написал, они получали аннону. Что непонятно?

              Цитата

              Теперь, возвращаясь к началу разговора - была ли таковая возможность у воинов АМ в его 10ти летнем походе? :003:

              А воины Александра внезапно на это подписывались? Армия Александра жила за счет завоеванного населения.

              Цитата

              В чем собственно идиотизм?

              Ах, в чем идиотизм?
              Спойлер (скрытая информация)

              Кстати
              Спойлер (скрытая информация)

              Цитата

              Речь не о профессионализме, а о возможности постоянного содержания. Совершенно без разницы, сколько там полисы могли собрать и выставить на бой, важно сколько АМ мог позволить себе взять в поход, который совершенно очевидно не мог быть быстрым и проходил полностью на вражеской территории, в отрыве от своих.

              Вам видать в голову не приходит, что сначала Александр своим солдатам денег не платил вообще, а потом, по мере захвата персидских богатств стал платить очень много.

              Цитата

              Александру было глубоко пофиг, какие армии были в полисах Греции и персидской империи, у него были свои цели и своя армия, которую - внезапно - надо было кормить на всем протяжении похода.
              Я не просто так взял сравнительные цифры для РИ времен Августа - тот также вынужден был постоянно содержать войско, и его размеры мы знаем точно.

              Вы Александр, чтобы знать, что ему было пофиг? Я вам сотый раз объясняю, что численность армии Александа мы и так знаем. Как и численность армии Августа. К чему ваш способ вообще? Чтобы сравнить армию Августа и Дария III?
              Еще раз, медленно: У Августа армия была профессиональная, солдаты получали жалование,и большое. Армия Александра первоначально денег не получала вообще и была полупрофессиональной. И только потом стала получать деньги. А армия персов вообще по принципу комплектации делится на 4 группы. Вопрос на засыпку: какие?

              Цитата

              Между прочим при 100-миллионном населении это всего 0,6%, ничтожная цифра

              Населения было 60-64 млн.

              Кардиец

              Цитата

              А гетайров и педзетайров он вообще унаследовал от Александра II, который и является их создателем (если следовать одному из вариантов толкования пассажа Анаксимена).

              Гетайры были и до Александра II. Что же касается педзетайров, то они были, скорее всего, личной охраной, и поэтому их число было очень незначительным. Была ли их хотя бы 1000?

                Кардиец ответил:

                  189

                  0

                  0

                  47

                  175
                • Статус:Легионер

                Дата: 10 Октябрь 2014, 13:05

                Dezperado, не стоит столь однозначно заявлять о том, о чем нет достоверных знаний! Фрагмент из Анаксимена звучит так: «Он [царь Александр] приучил наиболее знатных ездить верхом, прозвал их гетайрами, большинство же пеших, разделив на лохи, декады и прочие части, назвал педзетайрами, чтобы оба войска, участвуя в царской гетайрии, оставались наиболее ревностными» (пер. А.К. Нефедкина). А о том, какого из трех Александров имел в виду Анаксимен, до сих пор не утихают споры. Есть мнение, что Александр I. Однако данная версия является сомнительной, поскольку в его правление македонская пехота была еще очень слаба. Очевидно не Александр III, потому что гетайры и педзетайры уже были до него. И вероятно, не Филипп II (т.к. имеется Олинфская речь Демосфена, в которой педзетайры уже упоминаются в качестве окружения Филиппа). А вот количественное расширение и тех и других, их преобразование, организация фаланги – это действительно заслуга Филиппа II. Что касается количества, да, думаю, что изначально их было немного. А педзетайры, скорее всего, были гвардейцами, а на всей пехотой. Александр II тоже не бесспорный кандидат (его предлагают Босворт, Берве, П. Грин, Дройзен, Хэммонд), так как правил мало (1-2 года). Тем не менее, небольшой информацией о нем мы все же обладаем. В источниках сказано, что за время правления Александру II удалось урегулировать враждебные отношения с иллирийцами мирным путем, а также установить дружеские отношения с фиванцами. Согласно Юстину ( VII,5) именно Александр, а не его отец Аминта ( как сказано у Диодора) отдал в качестве заложника иллирийцам, а впоследствии фиванцам своего брата Филиппа. Моменты, конечно, неоднозначные.

                В литературе можно встретить аргументацию в пользу любого из Александров и даже в пользу Архелая. А так, Вы можете ознакомиться со статьей Милнса «Армия Александра Великого», дискуссия об эволюции педзетайров там изложена весьма подробно.

                  pitbull ответил:

                    10 503

                    43

                    1

                    1 206

                    6 853
                  • Статус:Император

                  Дата: 10 Октябрь 2014, 14:50

                  Dezperado

                  Кто содержали сами себя? Воины Константина? Да вам Контамин ясно написал, они получали аннону

                  Я вам выше объяснял, да вы не поняли. ВС РФ в 90 тоже получали, и тоже кто-то об этом отчитывался. А по факту - выживали кто как мог. Судя по всему, по времена Контамина со снабжением армии было не лучше, и если полевые части, которые действительно воевали, вынуждены были содержать как положено, дабы сохранить их боеспособность, то гарнизоны содержали по принципу "поддержки штанов". Об этом могут не писать историки, но в кризисные времена всегда так было и будет.

                  Dezperado

                  А воины Александра внезапно на это подписывались? Армия Александра жила за счет завоеванного населения

                  Армия Александра жила так благодаря его победам. И если рядового это могло не интересовать, то сам Александр непременно задумывался, как и чем он будет кормить войско, если внезапно удача отвернется. Специально для вас - кормить в той же Малой Азии 50тыс и 150тыс - две большие разницы. И едва ли Александр не взял с собой больше войск лишь потому, что считал их ненужными - позднее он постоянно увеличивал свои силы, по мере расширения своих ресурсов.

                  Dezperado

                  Все было наоборот: пентакосиомедимны предпочитали служить гоплитами, а не в коннице, так как служба гоплитом была более престижной, а служба в коннице, как считалось, была для трусов. Точно также и феты стремились служить гоплитами, а не псилами, например, Сократ

                  Вообще-то там было про армию и флот, а не пехоту и конницу. Впрочем, применительно к походу АМ это большой роли не играет.

                  Dezperado

                  Вам видать в голову не приходит, что сначала Александр своим солдатам денег не платил вообще, а потом, по мере захвата персидских богатств стал платить очень много

                  Вам видать в голову не приходит, что кормить армию ему нужно было так или иначе, платил или нет. И если вы думаете, что это небольшие затраты - вы сильно ошибаетесь.

                  Dezperado

                  У Августа армия была профессиональная, солдаты получали жалование,и большое. Армия Александра первоначально денег не получала вообще и была полупрофессиональной. И только потом стала получать деньги

                  Нет, это вы чего-то явно не понимаете. Армия Августа получала жалование (не такое и большое, если говорить о рядовых), которого как раз хватало на прокорм и изредка покупку снаряжения (несмотря на централизованное снабжение солдаты могли покупать сами), ничего лишнего легионеры не получали, исключение премии после побед над противником и взятия городов. Выходившие на пенсию легионеры богачами внезапно не становились, и ожидали либо денежного пособия, либо земельного участка. Александр своей армии изначально не платил, но точно так же был вынужден содержать ее, кормить солдат и обеспечивать их вооружением (за счет казны). И совершенно пофиг, кто там профессиональнее, римляне или македонцы, в первом случае император содержал армию из казны путем жалованья, во-втором царь содержал армию из казны напрямую, оплачивая их расходы. Речь в данном случае именно о затратах, которые нес и тот, и другой.

                    Dezperado ответил:

                      3 208

                      17

                      0

                      548

                      5 760
                    • Статус:Всадник
                    • Трибун:Историки

                    Дата: 10 Октябрь 2014, 15:10

                    Кардиец

                    Цитата

                    Фрагмент из Анаксимена звучит так: «Он [царь Александр] приучил наиболее знатных ездить верхом, прозвал их гетайрами, большинство же пеших, разделив на лохи, декады и прочие части, назвал педзетайрами, чтобы оба войска, участвуя в царской гетайрии, оставались наиболее ревностными» (пер. А.К. Нефедкина). А о том, какого из трех Александров имел в виду Анаксимен, до сих пор не утихают споры. Есть мнение, что Александр I. Однако данная версия является сомнительной, поскольку в его правление македонская пехота была еще очень слаба. Очевидно не Александр III, потому что гетайры и педзетайры уже были до него. И вероятно, не Филипп II (т.к. имеется Олинфская речь Демосфена, в которой педзетайры уже упоминаются в качестве окружения Филиппа). А вот количественное расширение и тех и других, их преобразование, организация фаланги – это действительно заслуга Филиппа II. Что касается количества, да, думаю, что изначально их было немного. А педзетайры, скорее всего, были гвардейцами, а на всей пехотой. Александр II тоже не бесспорный кандидат (его предлагают Босворт, Берве, П. Грин, Дройзен, Хэммонд), так как правил мало (1-2 года). Тем не менее, небольшой информацией о нем мы все же обладаем. В источниках сказано, что за время правления Александру II удалось урегулировать враждебные отношения с иллирийцами мирным путем, а также установить дружеские отношения с фиванцами. Согласно Юстину ( VII,5) именно Александр, а не его отец Аминта ( как сказано у Диодора) отдал в качестве заложника иллирийцам, а впоследствии фиванцам своего брата Филиппа. Моменты, конечно, неоднозначные.

                    Спасибо, кэп. :006:
                    Добавлю, что версию о Александре I поддерживают Брант, Едсон, Фергюсон, Giuliodori, Kalléris, Хед, Секунда, Гуковски, а версию об Александре III -- Руденко, Эррингтон, тот же Гриффит, Хадзопулос, Heckel, Милнз.
                    Однако, гетайры изначально составляли свиту македонского царя (Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia… Vol. II. P. 158-159); известия до эпохи Филиппа см.: Ael. Var. hist., XIII.4; Plut. Pelop., 27 (Geyer F. Makedonien bis zur Thronbesteigung Philipps II. München; Berlin, 1930. S. 90). Также гетайры некого царя Македонии – видимо, IV в. – упоминаются в одном из оксиринхских папирусов.

                    Цитата

                    А так, Вы можете ознакомиться со статьей Милнса «Армия Александра Великого», дискуссия об эволюции педзетайров там изложена весьма подробно.

                    Уже ознакомился, как и с его статьей о гипаспистах Филиппа II. Кроме того, по теме есть интересная статья Andrew Erskine, The πεζέταιϱοι of Philip II and Alexander III: Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte Bd. 38, H. 4 (4th Qtr., 1989), pp. 385-394, в которой автор сделал ряд интересных наблюдений. Например:

                    Шютка Феопомпа была в том, что Хареса сопровождают пешие гетеры, вместо пеших гетайров, т.е. педзетайров.
                    Впервые Харес упоминается в 366 г. до н. э., когда в должности стратега Афин успешно сражался на стороне Флиунта, теснимого аркадянами, аргосцами и сикионянами. В дальнейшем он участвовал в боевых действиях против Оропа, но без какого-либо успеха. Умер где-то в 333-332 г до н.э.
                    pitbull

                    Цитата

                    Судя по всему, по времена Контамина со снабжением армии было не лучше,

                    Филипп Контамин, родившийся в 1932 г., принадлежит к старшему поколению французских историков, продолжающих традиции того направления во французской историографии, которое иногда называют «новой исторической наукой». Книгу издал в 1980г, а перевели ее на русский язык в 2001г. :039:

                    Цитата

                    И едва ли Александр не взял с собой больше войск лишь потому, что считал их ненужными - позднее он постоянно увеличивал свои силы, по мере расширения своих ресурсов.

                    Александр не взял больше войск потому, что больше у него не было. Оставил 13,5 тыс Антипатру. И все.

                    Цитата

                    Вообще-то там было про армию и флот, а не пехоту и конницу.

                    На досуге изучите структуру афинского общества.

                    Цитата

                    Вам видать в голову не приходит, что кормить армию ему нужно было так или иначе, платил или нет. И если вы думаете, что это небольшие затраты - вы сильно ошибаетесь.

                    И запасы он покупал у мэстных?

                    Цитата

                    И совершенно пофиг, кто там профессиональнее, римляне или македонцы, в первом случае император содержал армию из казны путем жалованья, во-втором царь содержал армию из казны напрямую, оплачивая их расходы. Речь в данном случае именно о затратах, которые нес и тот, и другой.

                    Нет, вы просто не втыкаете. Армия Августа была армией профессионалов, они ничем другим не занимались. Армия Македонии была полупрофессиональной, потому что в мирное время солдаты Филиппа V возвращались домой и убирали хлеб.
                    Вы вообще, чего мне доказать пытаетесь?
                    Вот возмем ваш метод. Население Греции и Македонии -- 4 млн чел. Делим на 100, получаем 40 тыс. Это цифра чего? Профессиональных солдат, кот можно содержать. Профессиональными солдатами в этом регионе были наемники. Но даже их нанимали только на время войны, поэтому их было больше 40 тыс.
                    В общем, завязывайте с этим.
                    И что там у нас с комплектованием персидской армии?

                      Кардиец ответил:

                        189

                        0

                        0

                        47

                        175
                      • Статус:Легионер

                      Дата: 10 Октябрь 2014, 15:59

                      Dezperado (10 Октябрь 2014, 15:10):

                      Спасибо, кэп. :006:

                      И Вам спасибо кэп за столь подробный копипаст, который никак не подтверждает категоричности Вашего in my humble opinion о том, что «гетайры были и до Александра II». Только вместо того чтобы признать всю неоднозначность пассажа Анаксимена (и возможность различного толкования его текста), Вы начинаете валить все в кучу и про Александра I и про Александра III, хоть это и так не является ни для кого секретом (и выше уже упоминалось). Фрагмент Феопомпа насчет Хареса, конечно, интересен, но в другом фрагменте, цитируемом схолиастом Демосфена, он уже четко говорит о педзетайрах, или о гвардейцах под таким наименованием (FGH. 115.F.348). Что касается Руденко, то он вовсе не приписывает создание гетайров и педзетайров Александру III, а лишь уточняет, что при нем «произошло перенесение почетного титула «педзетайры» на всю македонскую пехоту.
                      :ps: Лично меня устраивает вывод А.К. Нефедкина, который считает, что пассаж Анаксимена относится по времени до правления Александра III Великого, так как при нем македонская гвардия уже служила в коннице.
                        • 30 Страниц
                        • Первая
                        • 10
                        • 11
                        • 12
                        • 13
                        • 14
                        • 15
                        • 16
                        • 17
                        • 18
                        • Последняя »
                        Ответить в темуВведите Ваш логин  
                        [Регистрация нового аккаунта]
                        Введите Ваш пароль 
                        [Восстановить пароль]
                        Создать новую тему
                        или Войти на форум через соцсеть
                          Стиль:
                            10 Дек 2016, 23:27
                        © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики