Вопрос сложный. Собственно, те две битвы, которые на слуху и которые хорошо изучены (Рафию и Магнезию), Антиох III проиграл. О большинстве его сражений мы знаем только то, что "Антиох пришёл, Антиох увидел, Антиох победил": сходил туда-то, разбил того-то, взял такой-то город и такой-то город, а как и что - неясно. В принципе, пожалуй, только Б. Бар-Кохва в своей "Армии Селевкидов" (Bar-Kochva, B. The Seleucid Army: Organization and Tactics in the Great Campaigns. Cambridge: University Press, 1976) пытается реконструировать эти сражения и делать какое-то выводы; многие исследователи просто переписывают того же Полибия. Поэтому участников нашей дискуссии можно сразу разделить на тех, кто читал Бар-Кохву и тех, кто не читал. Вторые будут яростно критиковать Антиоха (ибо "да что этот жалкий лузер мог сделать против Непобедимого Рима!"), первые будут вяло пытаться его оправдывать, но проиграют численно.
Пример - генеральное сражение с Молоном. Большинство авторов вслед за Полибием (Polyb. V. 54) просто повторяет, что войска перешли на сторону царя, как только его увидели, и всё сразу кончилось. Бар-Кохва же считает, что там имел место хитроумный обходной манёвр и угроза окружения, т.е. царь проявил смекалку и кончил дело почти бескровно (Bar-Kochva, B. Op. cit. P. 122-123).
Хотя вот даже в советской литературе иногда можно найти лестные отзывы о восточном походе Антиоха - мол, грамотно воевал в горных условиях (см., например, первый том "Парфии и Рима" А.Г. Бокщанина). Но без подробностей - опять на уровне "пришёл туда-то, преодолел то-то, разгромил того-то".
На третье место по изученности после Магнезии и Рафии можно, наверное, поставить взятие Сард и победу над Ахеем. Антиох тогда как раз выиграл. Полибий описывает это достаточно подробно; есть
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь.