Похожие Темы

[Redkout]

Действительно, на форуме давно назрела проблема о признании авторитетным тот или иной исторический источник. Может здесь хотя бы попробуем разобраться... Какой же из известных на сегодняшний день исторических источников самый правдивый и беспристрастный? Какому можно больше всего доверять?

[Александрович]

А о каких событиях идёт речь?

[Redkout]

Blitzkrieg
Пока была поднята проблема достоверности свидетельств античных авторов о происхождении Спартака. Потом, может, будет беседа идти о другом.
P.S. Поправь, пожалуйста, обратно в нормальное положение букву "й" в названии темы.

[ss1]

В теме про Спартака предложили считать его фракийцем на основании того, что так писали Плутарх, Аппиан и Флор.
Однако все они жили значительно позже восстания ("ближайший" - Плутарх родился через 70 лет) и не могли общаться с современниками тех событий. На это камрад Magnus_Maximus указал, что они использовали в своих работах "сочинения современников" восстания "которые до нас не дошли". Во время чтения форума мне неоднократно встречалась критика Мовсеса Хоренаци, как источника по античной Армении, так как он жил значительно позже, а материалы на которые он ссылался при написании своей "Истории Армении" не сохранились. У меня нет исторического образования, вот я и прошу пояснить, что можно считать историческим источником, при рассмотрения события, личности или временного периода, а что нет.

[Гридь]

ss1

ss1 11 Ноя 2010 (23:19):

... На это камрад Magnus_Maximus указал, что они использовали в своих работах "сочинения современников" восстания "которые до нас не дошли"...

Ну и правильно:
а) у нас есть свидетельства античных авторов о том, что Спартак был фракийцем, и никаких о том, что он таковым не был;
б) учитывая, что тот же Плутарх жил спустя два века после восстания, странно было бы предполагать, что он черпал сведения о Спартаке из головы.

[tribunus militum]

о спартаковском восстании есть ещё отрывок из "Истории" Саллюстия Криспа.

[ss1]

to Гридь

Тогда чем плох Мовсес Хоренаци, в качестве источника по античной Армении?
Вопрос не в том есть свидетельства или нет, а в том насколько им можно верить, если их писали значительно позже восстания. Можно ли считать работы Плутарха, Аппиана и Флора историческими источниками по восстанию Спартака.

Сообщение автоматически склеено в 1289544296

tribun (12 Ноя 2010, 09:35):

о спартаковском восстании есть ещё отрывок из "Истории" Саллюстия Криспа.

И в этом отрывке говорится, что Спартак – фракиец?

Нашёл у Саллюстия по теме: Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь, но там ничего нет происхождении Спартака. Или он ещё что-то по восстанию писал?

[tribunus militum]

ss1 12 Ноя 2010 (09:41):

но там ничего нет происхождении Спартака. Или он ещё что-то по восстанию писал?

нет, специальных работ о Спартаке Саллюстий нам не оставил. Я не говорил, что Саллюстий пишет о том, что Спартак - фракиец, всего лишь указал ещё один источник по восстанию.

ss1 12 Ноя 2010 (09:41):

Можно ли считать работы Плутарха, Аппиана и Флора историческими источниками по восстанию Спартака.

а почему их нельзя считать историческими источниками по восстанию Спартака? имеено благодаря этим авторам нам известен общий ход восстания и некоторые интересные подробности.

+ есть ещё книжица Павла Орозия. Но это уже совсем поздний автор V века.

[ss1]

Хм, а можно ли тогда считать Хоренаци историческим источником по античной Армении?

Просто при чтении форум у меня сложилось впечатление, что историческим источником могут считаться лишь труды современников событий, или же тех кто мог с этими современниками общаться. А выше приведенные авторы никак не могли. Вот у меня и возник вопрос. Почему Плутарх по, восстанию Спартака – исторический источник, а Хоренаци, скажем по сражению при Каррах – нет.

Иными словами, почему, когда Плутарх, Аппиан или Флор пишут, что Спартак – фракиец мы им верим, а когда Хоренаци пишет о роли армян в битве при Каррах – не верим?

[Qebedo]

ss1 12 Ноя 2010 (09:41):

Тогда чем плох Мовсес Хоренаци, в качестве источника по античной Армении?

В том, что жил не 70 и не 200 лет спустя, а 1000. Неужели непонятно? И античные авторы не ссылаются на "клинописные архивы"...