Похожие Темы

[Maj. Buzzard]

Цитата

При использовании этого текста учитывайте, что я мог неправильно подобрать значение слова из словаря, неверно понять отдельные предложения, и не слишком удачно составить русскую фразу

Не совсем понятно, на какую целевую аудиторию Вы тогда рассчитываете.

[von Maygraben]

Maj. Buzzard (15 сентября 2011, 21:40):

Цитата

При использовании этого текста учитывайте, что я мог неправильно подобрать значение слова из словаря, неверно понять отдельные предложения, и не слишком удачно составить русскую фразу

Не совсем понятно, на какую целевую аудиторию Вы тогда рассчитываете.

Блииииин... насколько маркетология ядовитая вещь...
Если вы согласны читать мой несовершенный перевод - читайте. Можете помочь советом или делом - буду только рад.
Не хотите, ждите появления правильного перевода за подписями академиков и докторов наук.
Поймите, я никому ничего не продаю и не впариваю. Слова о целевой аудитории для меня бессмыслица.

[Maj. Buzzard]

von Maygraben

Не хотите, ждите появления правильного перевода за подписями академиков и докторов наук.

Зря обижаетесь. Полного перевода Диодора на русский не делали с конца XVIII в. - и тот Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь. Посему те, кому Диодор действительно нужен, скорее всего предпочтут скороспелому любительскому русскому тот же профессиональный английский. Это ж не бестселлер какой, не Роулинг и не Мартин.

von Maygraben

Поймите, я никому ничего не продаю и не впариваю

А разве кто-то говорил про "продавать" и "впаривать"? Вопрос был скорее о практической целесообразности - точнее, о том, как Вы её для себя формулируете.

[von Maygraben]

Профессиональный историк, если уж на то пошло, может почитать Диодора на древнегреческом. Я не профессионал, и английский знаю на уровне "чтение технической документации".
Я вот просто захотел почитать Диодора, а то все его цитируют, а посмотреть, что он там на самом деле написал, не где. А поскольку, я при своем уровне знаний английского, все равно должен работать со словарем и записывать слова, чтобы не забыть их значение, то перевод сам собой получается письменный.
Я честно предупредил, что перевод несовершенен. Так что, если хотите использовать цитаты в научных статьях и диссертациях, будьте добры проверить перевод.
Надеюсь, я удовлетворил ваше любопытство.

[Maj. Buzzard]

von Maygraben

Профессиональный историк, если уж на то пошло, может почитать Диодора на древнегреческом

Ответ "тот же английский" подразумевал, что в идеале и древнегреческий.

von Maygraben

сли хотите использовать цитаты в научных статьях и диссертациях, будьте добры проверить перевод.

Нет, благодарю. Я-то как раз профессиональный историк.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

von Maygraben

Надеюсь, я удовлетворил ваше любопытство.

Да, вполне.

[Maj. Buzzard]

Довелось полистать первое русское издание Диодора в пер. Ивана Алексеева, которое издавала екатерининская Академия наук в 1774-75-м. Видел четыре тома из шести, там книги 1-5 и 11-16. В среднем по 2-3 книги на том. Очевидно, в оставшихся двух томах история Александра (кн. 17) и диадохов (кн. 18-20). Может, всё остальное (отрывки) идёт довеском к шестому тому, но вряд ли. Действительно ли Алексеев сделал "полный" перевод, Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь, неизвестно.

Солидные кирпичи большого формата, но шрифт и поля тоже большие и бумага толстая. Так что объём раздули искусственно. Да и русский язык уже устарел:

Цитата

"...И так изобилие во всех вещах причиною было, что Филомил в непродолжительное время собрал довольные силы; и не медля ни мало более нежели в 10000 конницы и пехоты пошёл в локрские земли. Локры, надеяся на помощь Виотян, встретили оного, и бой произошёл между конницею, в котором Фокеяне верх одержали. Вскоре потом Фессаляне с некоторым количеством вспомогательного соседнего войска, числом до 6000 вышли в Локриду и, вступив в сражение с Фокеянами, при холме, именуемом Арголою, побеждены остались..."

Правда, Алексеев переводил именно с греческого.

[Старый]

Если речь заходит о достоверности источников, то я предпочитаю считать таковыми записки современников, а не "переписку с предыдущих" или с неких "не дошедших" до нас трудов, в силу того что порой весьма трудно или почти невозможно определить, что было конкретно взято из них, а что от себя приписал данный автор...
Пэтому историческими источниками можно смело считать напр. Фукидида и его продолжателя Ксенофонта (естественно не его "Киропедию"...) или записки того же Цезаря, хоть они и не лишены субъективизма или самопиара...

[Maj. Buzzard]

Старый

историческими источниками можно смело считать напр.

Гм. Это Вы так острите, троллите или пытаетесь "оживить тему" (тм)? Если первое, то не смешно. Почему не смешно - см. любой истфаковский учебник по источниковедению (можно даже советские - кузищинский по эллинизму, бокщанинский по Риму, и т.д.).

Собственно, сам исходный вопрос о "доверии", очень мягко говоря, некорректный.

[Савромат]

Даже самые лживые вещи - например, агитки Геббельса - полноценный исторический источник. Для источниковедения нет вопроса о "доверии". Есть вопрос о критике и понимании что и зачем было написано.

[Старый]

Насколько Геббельс ДОСТОВЕРЕН я думаю все понимают, такой же достоверностью наполнен и "Краткий курс ВКП(б)". Конечно и его можно спокойно считать историческим источником.

Я же выразил СВОЁ ЛИЧНОЕ ОТНОШЕНИЕ к ДОСТОВЕРНОСТИ классических исторических источников. При этом не отрицаю того, что ВСЕ дошедшие до нашего времени античные работы являются ИСТОРИЧЕСКИМИ ИСТОЧНИКАМИ и их тоже знать надо и изучать, но при этом помнить, что многие из них писались ВЕКА спустя... Вопрос в другом, а насколько они ДОСТОВЕРНЕЕ отражают то или иное событие, чем работы современников и участников?

Понятно, что "уровень достоверности" - это чисто субъективный подход. Он часто зависит от банального "верить или не верить" тому или иному сообщению, отмеченному в источнике. ИМХО именно это и рождает на свет различные интерпретации одного и того же события, и является "головной болью" источниковедения. Какого вопроса не коснись, рано или поздно всегда найдётся исследователь, имеющий на него другой ответ...