Похожие Темы

[tribunus militum]

ss1

Исторические источники — весь комплекс документов и предметов материальной культуры, непосредственно отразивших исторический процесс и запечатлевших отдельные факты и свершившиеся события, на основании которых воссоздается представление о той или иной исторической эпохе, выдвигаются гипотезы о причинах или последствиях, повлекших за собой те или иные исторические события.

Например, Карамзин не будет историческим источником по истории России 16 века (хоть он о ней и пишет). а Судебник 1550 года, например, будет историческим источником по истории России 16 века.

[ss1]

to Atkins
То есть если автор писал о событиях, произошедших за 70 лет до его рождения то его труд – исторический источник, а если за 700 то нет? Тогда где провести черту, мол столько то лет после описываемых событий источник, а столько то уже нет?

To all
Спасибо за пояснения.

[Magnus_Maximus]

Имейте в виду, на что этот автор мог опереться. По сравнению с письменными сокровищами Греции и Эллады - армяне просто писари, к тому же фантазеры.

ss1

ss1 12 Ноя 2010 (16:52):

если за 700 то нет

Если речь об антике - источник, своеобразный конечно - больше о мифах, как мы воспринимаем версии античных авторов о Троянской войне, о покорении Пелопоннеса, Мессенских войнах, Ликурге и т.д.
С 8 века до н.э. идут достоверные перечни победителей в играх и правителей, ну а с 6 века история становится на железнобетонные рельсы.

Если речь о Средневековье - фантазии.

[Гридь]

ss1

ss1 12 Ноя 2010 (09:41):

Тогда чем плох Мовсес Хоренаци, в качестве источника по античной Армении?..

По этому поводу Вам уже ответили выше.

ss1 12 Ноя 2010 (09:41):

... Вопрос не в том есть свидетельства или нет, а в том насколько им можно верить, если их писали значительно позже восстания. Можно ли считать работы Плутарха, Аппиана и Флора историческими источниками по восстанию Спартака.

А у нас есть варианты?

[Magnus_Maximus]

Кнешно нету. Вся мировая наука (включая единственно верную с 1917 по 1991, особливо проф. Мишулин) их источниками считает.

[ss1]

Гридь 12 Ноя 2010 (17:36):

А у нас есть варианты?

Ну вот, вы опять меня запутали. То есть если нет иных вариантов то за источник можно считать самое близкое по временным рамкам сочинение?
Мне казалось, что в данном случае будет правильней доверять Соллюстию (так как он современник и писал для современников), а при чтении других авторов не забывать про критичный взгляд, поскольку они писали значительно позже.

[Magnus_Maximus]

ss1

ss1 12 Ноя 2010 (17:42):

за источник можно считать самое близкое по временным рамкам сочинение?

Почему можно, нужно. Если это сочинение описывает это самое событие. Вот к примеру Саллюстий жил во времена Спартака, потом он подрос, поумнел, опросил кого надо, документы проработал, и написал про это восстание. Сочинение его правда целиком не дошло, но логично ожидать, что пришли через век-другой грекоязычные беотиец Плутарх и александриец Аппиан, взяли сочинение Саллюстия (на тот момент им доступное, ессно, целиком), и на его основе (и прочих источников) описали восстание Спартака. И сами стали источниками. Ессно, если б Саллюстий был целиком, ценность Плутарха и Аппиана была меньше - в тех разве что аспектах, где они использовали иные данные. Но Саллюстия нет, и П. с А. источники о Спартаке первостепенные.

[Qebedo]

ss1 12 Ноя 2010 (16:52):

То есть если автор писал о событиях, произошедших за 70 лет до его рождения то его труд – исторический источник, а если за 700 то нет?

Вы правильно "уловили тренд". Если грубо и упрощать...

ss1 12 Ноя 2010 (16:52):

Тогда где провести черту, мол столько то лет после описываемых событий источник, а столько то уже нет?

Черту надо проводить в том, чем автор пользовался. если сочинениями оцевидцев - одно дело, если сказками и собственным воображением, то есть сочинял "хоренацивраки" - другое...

Magnus_Maximus 12 Ноя 2010 (17:50):

Ессно, если б Саллюстий был целиком, ценность Плутарха и Аппиана была меньше - в тех разве что аспектах, где они использовали иные данные. Но Саллюстия нет, и П. с А. источники о Спартаке первостепенные.

Истинно так.

[Maj. Buzzard]

Кто-нибудь знает этого энтузиаста, который Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь? Оригинал берёт, ясное дело, Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь.

[von Maygraben]

Maj. Buzzard (13 сентября 2011, 12:12):

Кто-нибудь знает этого энтузиаста, который Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь? Оригинал берёт, ясное дело, Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь.

Я тот самый энтузиаст. Что вы хотели узнать?

PS. Не так давно нас стало двое.