Ахриман
Ахриман 22 Ноя 2010 (10:54):
масштабные разрушения удел всех войн, когда сталкиваются 2 мира.
Но не тогда, когда завоеватель приходит всерьёз и надолго. Разрушение - вынужденная тактика ради ослабления врага при неуверенности в своих силах. Или же тогда, когда захваченные териитории не планируется присоединять к своим владениям. Чужое не жалко. Когда же речь идёт не просто о грабеже, а о долговременной территориальной экспансии с созданием симбиотического государства (как то приписывают Аттиле), то разрушение неоправданно и даже вредно.
Ахриман 22 Ноя 2010 (10:54):
не считаю армию хуннов таковой, если она была такой, то Аттила сам не смог бы управлять ею, и не было бы таких масштабных нашествий на ВРИ и ЗРИ.
Не забывайте о а) традициях, согласно которым вождь кочевого народа имеет особый статус и практически неограниченную власть, б) щедрую военную добычу, захваченную под его предводительством. Эти два фактора вполне способны обеспечить управление армией захватчиков. Пусть даже весьма анархичной.
Ахриман 22 Ноя 2010 (10:54):
а кто дал ему такое прозвище, римляне которые его боялись, как огня,
Естественно. Это прозвище, как я и упоминала выше, дано ему христианским Римом. В традициях христианства видеть кару божию во всех несчастиях, а нашествие гуннов и было величайшим несчастием для христиан того времени.
Однако, следует сопоставить и полученные результаты. Рим зал миру западную цивилизацию, которую мы склонны критиковать, и которая, несомненно, этого заслуживает. Что дали миру гунны? Право сильного? Так оно и до них было. Исторический факт пакибытия Аттилы, бича божьего? Так не столь уж великое значение этот факт имеет для современной цивилизации. Не был бы Аттила, был бы кто-нибудь другой. А вот другого Рима в Европе не было. И его значение сопоставимо, разве что, с развитием государств древности в североафриканском мире, но отнюдь не с нашествием кочевников.