Ондатр
Андрея Александровича ничего не связывало с Ярославлем...Там была местная династия, а Фёдор получил права на Ярославль в результате брака...
Однако, ярославская жена Федора Черного не являлась княгиней “suo jure”, а Федор не получал права “jure uxoris”, как было бы в Англии. Выморочная волость отходила к великому княжению, а уже великий князь, скорее всего, с согласия сородичей, мог передать ее зятю покойного. К тому же, Федора ничего не связывало и с Угличем, но там, как полагают, какое-то время сидел его сын Александр. Сведения о княжении Андрея в Ярославле, а Федора- в Городце, Горский явно взял из продолжения Суздальской летописи по Академическому списку( ПСРЛ, т.1, вып.3, 1928г., стб.526)
Ссылается на свою же работу «Политическая борьба на Руси в конце 13 века и отношения с Ордой», наверняка есть в сети. Впрочем, тут это оффтоп.
Ондатр
Я имел в виду то что Фёдор Ростиславович находился в сфере влияния Андрея Александровича, ходил вместе с ним в походы, получал от него города...
В 1288-93г.г. Андрей Александрович не занимал великого стола и не мог давать волости союзнику. А вот договориться о перераспределении столов князья могли.
Ондатр
Но тем не менее такие случаи всё же есть - Александр Васильевич Суздальский, не имея никаких прав на великое княжение, получил его по ярлыку хана.
Суздальский был внуком Андрея Ярославича, брата Александра Невского, а Андрей занимал великий стол. Юрий Московский был внуком Александра Невского, хотя и его отец не был на великом столе. Но это все князья «первого ряда». А какие права (и возможности) имел Федор Ростиславич?
Ондатр
В этом случае придется допустить что Полоцк был частью Смоленского княжества и не имел своих князей.
В данном случае, я писал исключительно о
возможном происхождении слухов, на которые ссылались «свидетели обвинения» при разборе дела, которым рижане донимали святейшего отца. С точки зрения «латинского» права, князь Федор имел сюзеренные права на Полоцк и мог их передать церкви. Был ли князь в Полоцке в конце 13 века, держал ли волость на свое имя или на имя сюзерена - сказать сложно. Во всяком случае, какое-то время в Витебске князя не было, до появления там Михаила Константиновича( его полнолетия?).
Ондатр
Было бы любопытно услышать Ваше мнение!
Недавно С.В. Полехов аргументировал альтернативную датировку послания полоцкого епископа Якова рижскому пробсту- ноябрь 1299г. – 1305г. Полоцк относительно недавно признал власть вел. князя Витеня, но собственно полоцкого князя нет. Также, А. Дубонис отмечает, что в 1285-86 г.г. литовские набеги на Тверь и Новгород шли через Полоцкую и Витебскую земли, а к концу века в торговле Полоцка и Витебска литовский серебряный слиток вытеснил смоленскую гривну. Однако, по крайней мере формально, в середине 1280-х г.г. Витебск оставался еще в сфере влияния Смоленска и литовское давление еще не говорит о вхождении этих земель в состав владений литовского князя, прямые упоминания такого рода появляются в 1320-е г.г. Далее, весьма странными представляются обвинения в адрес Ордена, действия которого привели к захвату Полоцка, завешанного рижскому епископу, литовским князем, кстати союзником города Риги в войне с Орденом. Отсутствует самый акт завещания, уж этим-то представители церкви, обратившие князя и его людей, должны были озаботиться! К тому же, если предположить, что в Полоцк завещал литовский вассал, получаем, что епископ и рижане попытались «выдернуть» Полоцк из-под ценного союзника во время войны с орденскими братьями, что было бы несколько самонадеянно с их стороны. Посему, в качестве только гипотезы, предположу, город формально признавал сюзеренитет смоленского князя, но своего собственного князя-"отчича и дедича" не имел. Возможно, был какой-то служилый князь, получавший "пригороды" в кормление? В 1297г. в Смоленске «лоялиста» Федора сменяет «ногаевец» Александр, в 1300г. происходит его неудачное столкновение с вяземско -дорогобужскими кузенами/кузеном. Какая-то часть полоцкой элиты попыталась уйти Полоцком под руку рижского епископа. Упоминаемые костелы и немецкая купеческая община уже могли иметься в Полоцке. Однако, верх взяли сторонники литовского князя.
), и отбыл восвояси в Витебск. Короче говоря, немцев попросту "кинули", учитывая что коня князь так и не вернул. Но сравнение Полоцка с "тьмою" весьма и весьма показательно.
Правда, в ранних летописных списках Углич в числе "наказанных" городов не упоминается. Одно из двух: или город попал "под горячую руку", или его все-таки никто на самом деле не разорял.