Похожие Темы

[Optatus]

Суть:
По Закону от 9 ноября 1906 г. было разрешено крестьянам-общинникам «укрепить» свои душевые наделы земли в личную собственность, т. е. выйти из общины со своими наделами. Заявления о выходе рассматривал сперва местный земский начальник, затем - уездный съезд. Размежевывали земли специально созданные уездные землеустроительные комиссии. Землеустроитель лично являлся в сельское общество и выделял земли единоличников из общинных в т. н. хуторские земельные участки, которые зачастую являлись наиболее удобными, лучшими во всей общине.

Аграрная реформа Столыпина 1906 – 1917 гг. была направлена на постепенное превращение крестьян-общинников в частных землевладельцев (община, таким образом, сама бы со временем отпала, исчезла), на развитие их частной инициативы, создание крепких хозяйств, которые бы заменили собой помещичьи хозяйства как основу всей аграрной политики в России. Поэтому крестьянам, выделявшимся в хутора и отруби, выдавались ссуды и льготы, поощрялось переселение, прирезывались к их земельным душевым наделам лучшие участки.
Но в итоге, лишь едва четверть всех крестьян создала единоличные хозяйства (прежде всего, «кулаки»), и то, в основном, не хуторские, а отрубные (среднезажиточные крестьяне). Вся основная масса крестьян, а именно малоземельные бедняки и часть середняков осталась в общинах, не пожелала выделяться. «Фермерский» эксперимент в России провалился, потерпело неудачу желание превратить Россию из отсталой бедной крестьянской страны в фермерскую с богатыми крепкими крестьянами-собственниками! Почему так произошло, подробно я здесь рассматривать не буду. Замечу лишь, что несправедливый во многом передел земли (а ведь у общинников была своя правда!), размежевание хуторских и общинных земель именно в пользу первых, реформа в интересах прежде всего хуторян, забота государства, в первый черед, об удобстве единоличников боком вышла для этих самых первых российских «фермеров».
Еще и до 1917 г. росла социальная напряженность в деревне, постоянные конфликты между хуторянами и общинниками. Хуторян грабили, жгли, изгоняли. Власть пыталась бороться с этим репрессивными мерами, но становилось все хуже. И как только царя свергли, была «дарована свобода», наступила «воля делать, что хочешь» (так это и понималось в крестьянской среде), то тут же, уже в марте 1917 г., волна всеобщих погромов хуторов и помещичьих имений (их крестьяне ставили на одну доску) покатилась по России: крестьяне-общинники стали активно восстанавливать «справедливость» на свой взгляд...

Таким образом, единоличные хозяйства тут же вступили в конфликт с сельскими общинами-обществами, откуда вышли, выделились со своими наделами, создали особые «отруби» и «хутора». Ну не любят у нас успешных, зажиточных, хотят, чтобы все были на одном уровне: «если мне плохо, то пусть и соседу». А потому так легко большевики обманули народ, использовав эту тягу к уравнению, к усреднению (чтобы никто не выделялся), просто превратив бывшие сельские общества в колхозы (те же крестьянские общины). Печальна судьба этих первых российских фермеров («хуторян», как их тогда называли): сразу же после Февраля 1917 г., а уж при Советской власти тем более, общинники («малоземельные крестьяне»), использовав всеобщую смуту и слабость, развал власти (некому уже стало защищать хуторян), разграбили их, разорили как врагов большевиков, «кулаков», захватили и разделили их земли. Их были единицы против тысяч обывателей, привыкших жить как все, вот массы и задавили.

Пример переселенческого заявления
1910 г., мая 25. – Заявление крестьян с. Напольного Алатырского уезда Симбирской губернии в уездную землеустроительную комиссию о выдаче свидетельства для переселения в Иркутскую губернию

Цитата

Желаем отправиться ходаками для приискания мест на переселение на казенные земли в Иркутскую губернию Нижнеудинский уезд Асезамасскую волость на участок Короленко, Шевченко и Гоголя и покорнейше просим землеустроительную комиссию о выдаче каждому из нас отдельных ходаческих свидетельств. В том и подписуемся: Степан Вирясов... (всего 11 человек), а за них, неграмотных, расписались по просьбе и за себя: Егор Александров Смирнов, Семен Иванов Солдайкин, Захар Захаров Табаков.
1910 года, мая 25 дня, подпись руки крестьян: Егора Александрова Смирнова, Захара Захарова Табакова и Семена Салдайкина, учиненные ими за себя и неграмотных одножителей Степана Вирясова и др. в числе 11 человек, Семеновское волостное правление удостоверяет.
        Волостной старшина Владимиров.

Дело о погроме хутора П.А. Гиляровского в д. Досаево Убеевской волости Ядринского уезда Казанской губернии:

Цитата

Из Норусова. Принята 20 марта 1917 г.
Телефонограмма Ядрин Господину Комиссару
Крестьяне деревень Досаевой, четвертой Янмурзиной уничтожила (так в тексте. – Прим. ред.) надворные постройки [в] моем хуторе около Досаева, начала розламывать дом. Главный виновник [крестьянин деревни] Янмурзиной Михаил Тимофеев. Подписал Гиляровский.
С подлинной верно: Ядринский уездный комиссар Временного правительства
Сверял: секретарь Ядринской уездной земской управы
(Надпись рукою комиссара А.Ф. Ашмарина) Г[осподину] Судебному следователю [Казанского окружного суда] по Ядр[инскому] уезду
Настоящую телефонограмму препровождаю Вам, М[илостивый] Г[осударь], для срочного распоряжения.
21 марта 1917 г.

Цитата

Телефонограмма Ядрин Уездному Комиссару
Из Норусова Подана 29 апреля [в] 6 ч. 32 м. пополуд[ни] Принята 29 апреля 1917 г.
Ответ уплачен 10 слов
Виновные [в] разгроме [моего] имущества засеяли часть хутора, начали уничтожать дом. Местная власть боится избирателей. Начальник милиции [к] дознанию [и] охране не приступал. Все хуторяне остались без посева, принуждены продавать скот, [так как] кормить [его] нечем [и] негде. Будут ли приняты меры, когда. Ответ уплачен.
Гиляровский

Норусово ответ
Гиляровскому
Предложено участковому начальнику милиции принять меры
Уездный комиссар Ашмарин
Послана 30 Апреля 1917 [года]

.

Цитата

30 Апр[еля] 1917 г. Начальнику милиции 3-го участка П.И. Посыпкину.
Препровождая при сем копию телефонограммы, полученной мною сего 30 Апреля от хуторянина Убеевской волости Петра Александровича Гиляровского, прошу Вас, Милостивый Государь, принять меры к ограждению хуторян и их имущества, произвести на месте подробное дознание, составить соответствующий акт и направить дело по подсудности, и о выясненных обстоятельствах по разгрому хутора и дома Гиляровского меня уведомить.
Уездный Комиссар Временного Правительства

.

Цитата

Телеграмма Ядрин Уездному Комиссару
Из Казани Подана 29 [апреля в] 19 ч. 21 м. Принята 30 апреля 1917 г.
Прошу экстренно выяснить, какие недоразумения происходят [в] Убеевской волости. Примите меры [к] немедленной охране имущества и личности крестьянина дер. Досаевой Гиляровского. Озабот[ь]тесь восстановлением спокойствия и законности, не допуская самоуправных действий как в отношении захвата земли и другого имущества, так и [в] отношении других [не]закономерных действий отдельных лиц. О последующем сообщите.
Пом[ощник] Губ[ернского] Комиссара Чернышев.

1917 г., мая 6. – Приговор крестьян-общинников Яргейкинского сельского общества Татаркасинской волости Козьмодемьянского уезда о возвращении сельскому обществу хуторских земельных участков

Цитата

1917 года, мая 6 дня, мы, нижеподписавшиеся общинники-крестьяне Казанской губернии, Козьмодемьянского уезда Татаркасинской волости, Яргейкинского сельского общества, заключающих в себе 84 души и 50 домохозяев, имеющих право голоса, были сего числа в общем собрании на сельском сходе в присутствии местного сельского старосты Ивана Родионова в числе 40 человек, т. е. не менее 2/3 имеющих право голоса на сходе, где имели суждение о нижеследующем: в 1908 году крестьяне нашего общества в числе 46 человек укрепили свои душевые наделы земли, а в 1912 году получили хуторские участки, почему и являются вышедшими из общины. Землеустроитель, непременный член Козьмодемьянской уездной землеустроительной комиссии, по их указанию отвел хуторские участки вокруг всего нашего селения, а земля для нас, общинников, была оставлена в отдаленности, несмотря на наше возражение и неудобство. Отведенные хуторские участки весьма нас, общинников, стесняют. Хуторяне загоняют наш скот и берут с нас деньги, что им желательно. Взамен свободы мы терпим прежний режим старой помещичьей власти. Старая власть отменена, заменена новым Временным правительством, почему имеем честь ходатайствовать перед Казанским комитетом партии социалистов-революционеров освободить нас от старой помещичьей власти, а хуторские участки передать нам, как малоземельным крестьянам. В том и подписуемся, общинники... (далее следуют 42 подписи крестьян).
При составлении приговора находился и удостоверяю Яргейкинский сельский староста Иван Родионов.

[vitecer]

Optatus
То, что на первых порах была подобная реакция ИМХО вполне ожидаемо.
В долгосрочной перспективе, как вы считаете, могла она принести плоды?

[Flamma]

Результаты Столыпинской аграрной реформы не были однозначными. Она положительно повлияла на развитие экономики аграрного сектора России, но не решила проблем голода и технической отсталости села. Для этого требовались значительное время, серьёзные капиталовложения. Ни на то, ни на другое сил у России уже не было.

Спойлер (раскрыть)

Цитата

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовый доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Цитата

Но в то же время не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По расчетам И.Д. Кондратьева в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

Но ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но и за период 1906 -1913 годов было сделано немало.

В целом Столыпинская аграрная реформа не была завершена и не разрешила всех сложившихся противоречий о огромный российских земельных ресурсах, но она стала отправной точкой для дальнейших преобразований в этой области

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Одновременно реформа послужила резкому расслоению крестьянства, активизации социальных конфликтов, создав предпосылки для последующего противостояния. В годы революции и гражданской войны это сыграло немалую роль в том количестве известных нам зверств и преступлений, порождённых социальным противостоянием.

О дальнейших перспективах реформы судить сложно, ибо она не была завершена в виду последовавшей Первой Мировой войны, смерти инициатора реформы и социальных катаклизмов, которыми она для России завершилась. Однако, учитывая деятельность Крестьянского банка, рост доходов откреплённых от общины крестьян и естественное стремление к увеличению прибыли, можно предположить, что в случае благополучного её завершения Россия могла бы получить устойчивую прослойку аграрной буржуазии, зажиточного фермерства, которое и стало бы играть решающую роль в обеспечении продовольственной безопасности империи.

Какова в таком случае была бы судьба общинных крестьян, думаю, очевидно. Ковыряющему кое-как дедовским способом плохонькую общинную землю невозможно конкурировать с крепким механизированным (а механизация была не за горами) хозяйством, поставленным по последнему слову аграрных технологий. Следующим этапом развития стала бы переработка - бойни и маслобойни, колбасные заводики, мельницы, крупорушки, прядильни, сукноваляльни и прочее. А это уже промышленность, это уже основа капитализма. Поэтому общинное земледелие в этом случае было обречено. Куда делись бы крестьяне-общинники? Да никуда бы не делись, пошли бы в работники всё к тому же преуспевающему хозяину-мироеду, предварительно передав ему так или иначе свои грошовые доли общинных земель.

Не берусь судить, насколько это было бы хорошо для России в социальном плане, и было ли бы хорошо вообще. Просто пытаюсь реставрировать картину предполагаемого процесса в развитии, основываясь на имеющихся экономических препосылках. Что же до традиционного российского стремления к уравниловке - "чтобы не было богатых", в то время, как в других странах действовал другой лозунг - "чтобы не было бедных", полагаю, что и поджоги, и разного рода вредительство обязательно имели бы место, как они имеют место сейчас в ряде сёл СНГ, однако - "всех не задушишь", и у крестьян, отделившихся по Столыпинской реформе от общины, был реальный шанс стать новой аграрной буржуазией.

[Optatus]

vitecer 2 Дек 2010 (01:39):

В долгосрочной перспективе, как вы считаете, могла она принести плоды?

Сомневаюсь, ИМХО: дело ведь не только в экономических успехах, а и в резком росте социального расслоения и социальных конфликтов в деревне. Хуторянам в России с таким народом просто не было шанса: ну не любят у нас преуспевающих, успешных, хотят чтобы все были бедные. Инициативные, деятельные, и особенно в то время, вызывали только ненависть и желание все "взять и поделить". Хозяйственные крепкие мужики, знающие и умеющие работать, извлекать прибыль, неизбежно уступили более многочисленным голодранцам-лентяям, которые собственную лень прикрывали воплями о социальной несправедливости, а потому большевики и смогли, ловко их использовав и сыграв на их недовольстве, захватить власть в целиком аграрной стране.

Yamadory 2 Дек 2010 (07:02):

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства.

С началом реформы резко увеличился процесс капитализации деревни, чего Столыпин и добивался: разрушить общину изнутри, расколоть ее. Потому и увеличение расслоения.

Yamadory 2 Дек 2010 (07:02):

Но в то же время не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения.

К тому моменту эти проблемы необходимо было решать уже не только за счет экстенсивного пути - поощрения переселения, увеличения чисто аграрного производства, во избежание неурожаев. Проблема, главным образом, встала в индустриализации, создании промышленности, которая смогла бы обеспечить сельское хозяйство и тех же хуторян более совершенной технологией и орудиями труда. Увеличить производство за счет интенсивного использования земель: новые средства, удобрения, обработка земли по-новому... Но в то время режим уже настолько прогнил и закоснел, что ни о какой подобной промышленной модернизации не было и речи, ибо она напрямую была связана с политической модернизацией, а об этом власть и слышать не хотела, обрекая сама себя на неудачи во всех своих второстепенных реформах. Корень проблемы - политическое переустройство.

Yamadory 2 Дек 2010 (07:02):

Какова в таком случае была бы судьба общинных крестьян, думаю, очевидно.

Этот слой был настолько велик, консервативен в своих чертах характера, что он скорее задавил бы так или иначае частное крестьянское землевладение, чем пошел ему в услужение. Потому с такой надеждой крестьяне восприняли агитацию эсеров и большевиков. Эсеры прямо видели в крестьянской общине России спасение, ее особенный путь, и призывали к ее сохранению. А большевики потом использовали общины для создания колхозов.

Yamadory 2 Дек 2010 (07:02):

Поэтому общинное земледелие в этом случае было обречено.

Конечно, оно уже давно изжило себя, но в России в национальном менталитете крестьянства все новое прививалось очень слабо. Архетип поведения - безинициативность, надежда на "мир", а не на свои силы, коллективизм, труд сообща. Сложению именно таких черт характера есть много объективных причин, связанных с историей, географическим положением и социальным развитием России.

Yamadory 2 Дек 2010 (07:02):

у крестьян, отделившихся по Столыпинской реформе от общины, был реальный шанс стать новой аграрной буржуазией.

Думаю, они были обречены...

[Атеист]

Аграрная реформа - толькло часть решения проблемы перенаселения на селе.
Хорошо, с ее помощью на селе сей вопрос решался. А что с людьми? Пойдут в город, а там что? Работы тоже нет.
Проблема могла быть решена только в комплексе - то бишь коллективизация + индустриализация.

[oberon]

Атеист (4 Дек 2010, 10:27):

Аграрная реформа - толькло часть решения проблемы перенаселения на селе.
Хорошо, с ее помощью на селе сей вопрос решался. А что с людьми? Пойдут в город, а там что? Работы тоже нет.
Проблема могла быть решена только в комплексе - то бишь коллективизация + индустриализация.

Или капиталистическая индустриализация без коллективизации - когда на погост отправляются не кулаки, а бедняки. Вариант на мой взгляд куда как предпочтительный

[Оромэ]

Оберон, +1
Действительно, Столыпин провел хорошую реформу. не бухты барахты, а позаботился о людях.

[Александрович]

Оромэ

Оромэ 11 Янв 2011 (18:37):

Действительно, Столыпин провел хорошую реформу. не бухты барахты, а позаботился о людях.

Как раз с бухты-барахты. Как только центральная власть ослабло крестьяне обнулили результат.

[Оромэ]

я имел ввиду то, что условия были хорошие. и деньги давали и территории большие и кредиты(???) вроде.

[Александрович]

Оромэ (11 Янв 2011, 18:51):

я имел ввиду то, что условия были хорошие. и деньги давали и территории большие и кредиты(???) вроде.

Беда в том, что не выжгли калёным железом, из крестьянских мозгов, идею фикс "у помещиков до х*** земли". В действительности её было не так уж и много. Но крестьянам этого не объяснили.
Плюс ещё одно, на мой взгляд, упущение, что не попытались создать на базе крестьянских общин артели иоказать им поддержку.