Похожие Темы

[Pilot Pirks]

Камрады!
Генерал М.Е.Катуков, в своей книге "На острие главного удара" (М.1974) в 10-й главе приводит рассказ о своей встрече со Сталиным в первой половине 1942 года. Описывая разговор с Верховным, Катуков упомянул о следующем возникшем разногласии:

Спойлер (раскрыть)

"Иосиф Виссарионович … перевел наш разговор на боевые дела, чисто танковые. Спросил: — Стреляют танкисты с ходу?
Я ответил, что нет, не стреляют.
— Почему? — Верховный пристально посмотрел на меня.
— Меткость с ходу плохая, и снаряды жалеем,— ответил я. — Ведь наши заявки на боеприпасы полностью не удовлетворяются. [175]
Сталин остановился, посмотрел на меня в упор и заговорил четко, разделяя паузами каждое слово:
— Скажите, товарищ Катуков, пожалуйста, во время атаки бить по немецким батареям надо? Надо. И кому в первую очередь? Конечно танкистам, которым вражеские пушки мешают продвигаться вперед. Пусть даже ваши снаряды не попадают прямо в пушки противника, а рвутся неподалеку. Как в такой обстановке будут стрелять немцы?
— Конечно, меткость огня у противника снизится.
— Вот это и нужно, — подхватил Сталин. — Стреляйте с ходу, снаряды дадим, теперь у нас будут снаряды. …
Сталин и на прощание пожелал успеха новому механизированному корпусу в грядущих боях.

Вместе с Поскребышевым я вернулся в Москву. На Красной площади пересел в свою машину и отправился к Якову Николаевичу Федоренко. Доложил ему по порядку весь разговор с Верховным Главнокомандующим. … (Федоренко) отметил, что управление сейчас готовит специальный приказ Верховного Главнокомандующего о необходимости всем танкистам во время боя вести огонь с ходу из пушек по батареям и другим огневым точкам врага."

Интересно было бы послушать мнение форумчан, кто, по-вашему более прав - танкисты, стрелявшие с остановок, или Сталин, требовавший, чтобы они стреляли с хода?

[vitecer]

Pilot Pirks
А как поступали Немцы? Хочется узнать, для сравнение.

[Pilot Pirks]

vitecer

vitecer 1 Янв 2011 (23:38):

А как поступали Немцы?

Насколько я могу судить - немецкие танки, выполняя задачу поддержки общего наступления, вели огонь с хода. Прицельный видимо использовался для противотанковой борьбы и в обороне.

[Kvik]

Для того чтобы эффективно стрелять с ходу , танк( вернее пушка) должен быть оборудован гироскопом. Гироскоп нужен чтобы сохранять заданное положение ствола не смотря на колебания платформы. Первые советские серийные танковые пушки со стабилизатором(гироскопом) пошли в производство в 1955г.

Цитата

В Соединенных Штатах средние танки М4 "Шерман" с 1942 г. выпускались с гироскопическим стабилизатором вертикальной наводки. Любопытно, что эти танки поставлялись по ленд-лизу и с СССР, но советские танкисты глушили (застопоривали) стабилизаторы. В 1948 г. в Англии был принят на вооружение танк "Центурион" МК 3 с 83,8-мм пушкой с двухплоскостным стабилизатором.

Никаких сведений о гироскопах на немецких танках времен войны , не нашёл. Эксперименты скорее всего проводились, но видимо до серийного производства дело не дошло, впрочем как и в СССР, где велись работы по установке стабилизированной пушки на танки Т-34.
Так что эффективная стрельба с ходу советских и немецких танков времён войны (да скорее всего и американских, не зря же танкисты блокиравали стабилизаторы) , это байка. Но стрельба такая конечно же велась всеми сторонами, но была скорее психологическим оружием ввиду своей низкой эффективности.
Всё это подтверждается воспоминаниями танкистов, которые читал. Там всё время стреляют или из засады , или с короткой остановки ( и наши и немцы), а чтобы кто-то выстрелил сходу и куда-то попал, не случайно , такого не встречалось (хотя наверное в жизни всякое бывало) .

[pitbull]

А как думаете, противотанковая батарея прекратит огонь, если поблизости начнут "рваться снаряды"? Я думаю - нет. И смысл тратить снаряды и палить наугад? Ну хорошо, если жахнешь возле немецкого орудийного расчета и людей осколками покосит. Но это маловероятно, а сами они от близких попаданий едва ли бросят орудие.
Так что ИМХО ерунда.
ЕМНИП именно для целей поддержки наступления и борьбы с бронированными и укрепленными целями на поле боя начали применять самодвижущиеся арт.установки. А у танка цель принципиально иная изначально была - прорваться сквозь оборону и выйти на оперативный простор, в тылы, отсекая и окружая группировку противника.

[Гридь]

pitbull

pitbull 2 Янв 2011 (14:37):

... А у танка цель принципиально иная изначально была - прорваться сквозь оборону и выйти на оперативный простор, в тылы, отсекая и окружая группировку противника.

И у танков НПП тоже?

[pitbull]

Гридь аббревиатуру расшифруйте

[Гридь]

pitbull
Танки непосредственной поддержки пехоты.

[pitbull]

Гридь Ну дык тут немного иное дело ведь наверное
Не совсем в курсе относительно такого класса танков (какие именно можно отнести к нему у них, и у нас?), но если подумать логически, то стоящий на месте танк для противотанковой артиллерии представляет лучшую цель, нежели двигающийся. Артиллерия же для танка в обоих случаях плохо различима, укрытая и замаскированная заранее. Посему можно предполагать, что остановившийся танк подвергает себя риску, но при этом и повышает многократно вероятность точного своего выстрела.
Наверное здесь нужно говорить именно о соотношении выгод между прицельной стрельбой и повышенной уязвимостью в случае остановки.
ИМХО лучше притормозить, быстро прицелиться и прицельно пальнуть, чем на ходу напрасно метать снаряды
Это для танков НПП. А для танков, задача которых прорваться и выйти вперед - им лучше не тратить время и поскорее доехать до укреплений и проскочить их, попутно подавив несколько пушек траками

А вообще ЕМНИП бросать танки на укрепления - задача неверная. Их потому так и использовали, что не хватало самоходной артиллерии.

[Гридь]

pitbull

pitbull 2 Янв 2011 (15:17):

Ну дык тут немного иное дело ведь наверное  ...

Собственно, мой вопрос относился к другому Вашему утверждению:

pitbull 2 Янв 2011 (14:37):

... А у танка цель принципиально иная изначально была - прорваться сквозь оборону и выйти на оперативный простор, в тылы, отсекая и окружая группировку противника.

Вы обобщили задачу танков, опёршись исключительно на танки, действовавшие в составе соединений, предназначенных для решения самостоятельных задач, забыв о танках НПП.

pitbull 2 Янв 2011 (15:17):

... Не совсем в курсе относительно такого класса танков (какие именно можно отнести к нему у них, и у нас?)...

У нас это практически все типы танков: лёгкие, средние. Плюс можно добавить тяжёлые машины, использовавшиеся в качестве средств качественного усиления атаки.

pitbull 2 Янв 2011 (15:17):

... А для танков, задача которых прорваться и выйти вперед - им лучше не тратить время и поскорее доехать до укреплений и проскочить их, попутно подавив несколько пушек траками  ...

Не совсем так, камрад. В ходе ВОВ Ставка неоднократно издавала директивы, в которых подробно (опираясь на опыт войны) описывала, как надо использовать танки оперативных соединений. Так вот, исходя из этих директив, танки оперативных соединений не предназначались для прорыва обороны противника. Решение этой задачи возлагалось на танки НПП. А танковые армии вводились в прорыв лишь на следующий день после образования оного.

pitbull 2 Янв 2011 (15:17):

... А вообще ЕМНИП бросать танки на укрепления - задача неверная. Их потому так и использовали, что не хватало самоходной артиллерии.

Ни советское, ни немецкое командование так не считало. Более того, в отличие от танков, САУ более технологичны, т.е. за единицу времени можно выпостить больше САУ, чем танков. К тому же САУ обладали лучшим бронированием, большей огневой мощью, лучшим силуэтом, нежели танк. Тем не менее, "почему-то" командование предпочитало для решения задач НПП использовать в первую очередь танки.