Сообщество Империал: Некоторые аспекты использования танков. - Сообщество Империал

Pilot Pirks

Некоторые аспекты использования танков.

Должны ли были танки во Второй мировой войне стрелять с ходу?
Тема создана: 01 января 2011, 23:18 · Автор: Pilot Pirks
  • 5 Страниц
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
 pitbull
  • Imperial
Imperial
Форумчанин

Дата: 02 января 2011, 16:13

Гридь 2 Янв 2011 (15:29):

У нас это практически все типы танков: лёгкие, средние. Плюс можно добавить тяжёлые машины, использовавшиеся в качестве средств качественного усиления атаки.

Угу. Только ЕМНИП легкие танки никогда для прорыва обороны (усиленной к тому же противотанковой артиллерией) и не предназначались... Да и средние несколько для иных целей были задуманы.
А вообще интересно, когда именно произошло разделение танков по "весовым категориям"? Когда были придуманы эти термины - легкий, средний, тяжелый - и когда ставились задачи по их применению.
Ведь очевидно же, что такую технику никто не станет выпускать "просто так", а только под конкретные цели и задачи.

Гридь 2 Янв 2011 (15:29):

Не совсем так, камрад. В ходе ВОВ Ставка неоднократно издавала директивы, в которых подробно (опираясь на опыт войны) описывала, как надо использовать танки оперативных соединений. Так вот, исходя из этих директив, танки оперативных соединений не предназначались для прорыва обороны противника. Решение этой задачи возлагалось на танки НПП. А танковые армии вводились в прорыв лишь на следующий день после образования оного.

Ну так я об этом и говорю. Не были танки предназначены для прорыва укреплений с противотанковой артиллерией. Необходимость заставила выделять танки именно под эти цели "НПП".
Или были узкоспециализированные танки поддержки пехоты на момент начала войны?

Гридь 2 Янв 2011 (15:29):

Ни советское, ни немецкое командование так не считало. Более того, в отличие от танков, САУ более технологичны, т.е. за единицу времени можно выпостить больше САУ, чем танков. К тому же САУ обладали лучшим бронированием, большей огневой мощью, лучшим силуэтом, нежели танк. Тем не менее, "почему-то" командование предпочитало для решения задач НПП использовать в первую очередь танки.

Ну так и почему же? Не потому ли, что этих самых САУ банально не хватало? Или потому, что еще до этого была выработана концепция войны, не предполагавшая сильных укрепленных районов с противотанковой артиллерией?
ЕМНИП танки такие места должны были стараться обходить по мере возможности, и по ним должна в первую очередь работать именно артиллерия. И вообще стратегия маневренной войны бронетехникой не предполагает массовые прорывы укрепрайонов сверхтяжелыми танками (а их ни у кого особо на начало войны и не было, если не считать КВ), а рассчитана более на обходы и рассечения.
Это уже по ходу войны высветилась такая проблема, о которой теоретики и не подозревали, и все страны участники срочно начали наращивать как броню, так и вооружение.
Вспомните танки, которые были у участников ВМВ на 39г.
     Александрович
    • Imperial
    Imperial
    Палач

    Дата: 02 января 2011, 16:21

    Pilot Pirks

    Pilot Pirks 1 Янв 2011 (23:18):

    Интересно было бы послушать мнение форумчан, кто, по-вашему более прав - танкисты, стрелявшие с остановок, или Сталин, требовавший, чтобы они стреляли с хода?

    Больше прав был Сталин. Опыт войн показал, что более плотный, но менее меткий огонь сильней деморализует противника и зачастую заставляет его залечь.
    pitbull

    pitbull 2 Янв 2011 (14:37):

    А как думаете, противотанковая батарея прекратит огонь, если поблизости начнут "рваться снаряды"? Я думаю - нет.

    Прекратит по причине перебитого расчёта. Противотанкистов пичего кроме щита их орудия не защищало. В армиях их прозвали смертниками.

    Сообщение автоматически склеено в 1293974572

    pitbull 2 Янв 2011 (16:13):

    Только ЕМНИП легкие танки никогда для прорыва обороны (усиленной к тому же противотанковой артиллерией) и не предназначались...

    Предназначались и использовались.
       Гридь
      • Imperial
      Imperial
      ёж

      Дата: 02 января 2011, 16:24

      pitbull

      pitbull 2 Янв 2011 (16:13):

      Угу. Только ЕМНИП легкие танки никогда для прорыва обороны (усиленной к тому же противотанковой артиллерией) и не предназначались...

      Вообще-то, оборону прорывают не танки, а пехота, усиленная танками и артиллерией. Ну а лёгкие танки широко использовались в качестве танков НПП. Взять хотя бы Т-40.

      pitbull 2 Янв 2011 (16:13):

      Ну так я об этом и говорю. Не были танки предназначены для прорыва укреплений с противотанковой артиллерией. Необходимость заставила выделять танки именно под эти цели "НПП".
      Или были узкоспециализированные танки поддержки пехоты на момент начала войны?

      Конечно были. Посмотрите организацию танковых войск РККА на начало ВОВ.

      pitbull 2 Янв 2011 (16:13):

      Ну так и почему же? Не потому ли, что этих самых САУ банально не хватало?..

      Камрад, когда в СССР начали выпускать САУ? Что было технологичнее - танк или САУ?

      pitbull 2 Янв 2011 (16:13):

      ... Или потому, что еще до этого была выработана концепция войны, не предполагавшая сильных укрепленных районов с противотанковой артиллерией?..

      Наличие Уров у кого? У противника? Тогда я переиначу вопрос: а что, в начале ВМВ была мощная ПТА?

      pitbull 2 Янв 2011 (16:13):

      ... Вспомните танки, которые были у участников ВМВ на 39г.

      Так ведь разные они были: и хорошо бронированные, тяжёлые машины и лёгкие, крейсерские танки.
         Александрович
        • Imperial
        Imperial
        Палач

        Дата: 02 января 2011, 16:25

        pitbull 2 Янв 2011 (16:13):

        Ну так и почему же? Не потому ли, что этих самых САУ банально не хватало?

        У немцев САУ точно хватало. Тут дело в том, что танк имеет очень полезный девайс под названием "вращающееся башня". Он очень сильно повышает эффективность огня.
           pitbull
          • Imperial
          Imperial
          Форумчанин

          Дата: 02 января 2011, 16:32

          МБ зайдет сюда кто-то более осведомленный и скажет конкретнее Imp
          А я так, в танках не очень разбираюсь. Знаю лишь, что французы чего-то там у себя на границе строили-строили, а немцы взяли и прорвали по краешку, в обход всех грозных укреплений. На это их легких танков вполне хватило.
          А когда встретились с КВ - выяснилось, что не хватает немного... Imp

          Сообщение автоматически склеено в 1293975272

          Александрович а все различие САУ и танка во вращающейся башне? Если нет, то почему нельзя было "изготовить" САУ с возможностью поворота орудийной платформы?
          Дальнейшая эволюция танков в ИСы и Тигры по сути шла по пути их превращения в мобильные САУ и истребители танков, для маневров обхода и рассечения они оказывались явно малопригодны.
             Александрович
            • Imperial
            Imperial
            Палач

            Дата: 02 января 2011, 16:49

            pitbull

            pitbull 2 Янв 2011 (16:32):

            а все различие САУ и танка во вращающейся башне?

            Если конструктивно, то да. А тактически это разные машины.

            pitbull 2 Янв 2011 (16:32):

            Если нет, то почему нельзя было "изготовить" САУ с возможностью поворота орудийной платформы?

            Они были у американцев, но не для всех типов сау такая система приемлема.

            pitbull 2 Янв 2011 (16:32):

            превращения в мобильные САУ

            Это как ?Imp
               Kvik
              • Imperial
              Imperial
              Форумчанин

              Дата: 02 января 2011, 16:51

              Александрович

              Александрович 2 Янв 2011 (16:21):

              Больше прав был Сталин. Опыт войн показал, что более плотный, но менее меткий огонь сильней деморализует противника и зачастую заставляет его залечь.

              Опыт войны показал что директивы оторванные от жизни не выполнялись. В данном случае мы имеем дело с подобной директивой.

              Не мало стрелял из БМП-1(там нет гироскопа),так вот мы стреляли только с короткой остановки( иначе и не обучали). Попасть куда-то осмысленно не останавливаясь, можно только при медленном движении по ровной дороге, а это значит для условий боевых действий -никогда. Роты укомплектованные БМП-2 стреляли с ходу, но там есть гироскоп.
                 Гридь
                • Imperial
                Imperial
                ёж

                Дата: 02 января 2011, 17:03

                pitbull

                pitbull 2 Янв 2011 (16:32):

                ... Знаю лишь, что французы чего-то там у себя на границе строили-строили, а немцы взяли и прорвали по краешку, в обход всех грозных укреплений. На это их легких танков вполне хватило...

                Немцы во Франции УРов не прорывали.

                pitbull 2 Янв 2011 (16:32):

                ... А когда встретились с КВ - выяснилось, что не хватает немного... 

                Когда немцы встретили КВ, ничего принципиально не изменилось, ибо: 1) танки не предназначены для борьбы с танками противника, у них несколько иные задачи; 2) воюют не отдельные танки, а организационные структуры. В этом плане никакие КВ не помешали немцам на своих Т-2 и Т-3 дочалапать до Москвы...
                   Pilot Pirks
                  • Imperial
                  Imperial
                  Форумчанин

                  Дата: 02 января 2011, 17:34

                  Александрович

                  Александрович 2 Янв 2011 (16:21):

                  Больше прав был Сталин. Опыт войн показал, что более плотный, но менее меткий огонь сильней деморализует противника и зачастую заставляет его залечь.

                  Спасибо за конкретный ответ. Пока не буду высказывать свою точку зрения. Отмечу, что мне представляется, в этом разногласии есть определённая правота обеих сторон.
                  Приведу положение о танках, данное в Полевом Уставе РККА 1939 года (ПУ-39):
                  Спойлер (раскрыть)

                  Обратим внимание на двойственную природу танков, изложенную уже в первой строке, где говорится, что танки обладают и мощной огневой силой и большой ударной силой.
                  Видимо Катукову, как "полевому командиру" была ближе точка зрения танкистов, естественно желающих отвечать действенным выстрелом на выстрел противника. Тогда, как Сталину, как стратегу, было важнее видеть танки ударной силой, проламывающей линию фронта противника.
                     Александрович
                    • Imperial
                    Imperial
                    Палач

                    Дата: 02 января 2011, 18:37

                    Kvik

                    Kvik 2 Янв 2011 (16:51):

                    Не мало стрелял из БМП-1(там нет гироскопа),так вот мы стреляли только с короткой остановки( иначе и не обучали).

                    А по каким целям производилась стрельба и какими снарядами?

                    Сообщение автоматически склеено в 1293982835

                    Pilot Pirks

                    Pilot Pirks 2 Янв 2011 (17:34):

                    Видимо Катукову, как "полевому командиру" была ближе точка зрения танкистов, естественно желающих отвечать действенным выстрелом на выстрел противника.

                    Вообще-то з мемуаров Катукова следует, что главная причина недостаток боеприпасов.
                      • 5 Страниц
                      • 1
                      • 2
                      • 3
                      • 4
                      • 5
                       Похожие Темы
                      TИсторические аспекты в Total War: Rome II
                      Споры и дискуссии
                      Автор s schta
                      Обновление 29 марта 2024, 11:53
                      БНекоторые сведения о амазонках Люстрии (Warhammer Fantasy)
                      Некоторые сведения о амазонках Люстрии (Warhammer Fantasy)
                      Автор B Bellender
                      Обновление 15 сентября 2023, 10:20
                      СКак отключить некоторые скрипты в моде
                      Как отключить некоторые скрипты в моде
                      Автор p pontoleon
                      Обновление 04 июля 2023, 03:40
                      Воспользуйтесь одной из соц-сетей для входа
                      РегистрацияВход на форум 
                      Сообщество ИмпериалИсторические Форумы История Двадцатого Века Вторая Мировая Война Обратная Связь
                      Стиль:Language: 
                      «Империал» · Условия · Ответственность · Визитка · 18 апр 2024, 14:36 · Зеркала: Org, Site, Online · Счётчики