dmitrij80 30 Янв 2011 (14:04):
Нет, конечно. Однако дивизии размером с полк и артиллерия армии размером с дивизию там если и встречались, то только в разбитых армиях, драпающих от немчуры типа Ренненкампфа в 1914 году.
dmitrij80 30 Янв 2011 (14:04):
Штаты 1914 года не могут содержать в себе броневиков - никаких, ни придаваемых, ни включенных, потому что их производство началось в 1915 году. Я думал, это понятно.
Где Вы увидели тупо одну конницу, я не понял, если там по ссылке указаны артиллерия и инженерные части, по другой ссылке - авиация, по третьей - пехота, включаемая в состав кавалерии да еще и про пулеметы все сказано.
dmitrij80 30 Янв 2011 (14:04):
Что значит [сборки/I]? Если Вы считаете, что коннице на то что бы снять лафет и само "тело", поднести ленты и произвести зарядку, надо больше двух минут, то не ясн почему. Если вы считаете, что его возили разобранным на запчасти, то это не так. Тем более, как я уже сказал, на лошадях его возили редко, обычно на телегах:
Все это опыт еще Русско-японской войны.
Теперь, собственно, изменения связанные с пулеметом Максима обр.1910:
Это штат пулеметной роты.
Это изображения телег и перевозки на вьюках.
Теперь к вопросу о стрельбе с телеги по уставу для пулеметов обр.1910:
Т.е. и здесь товарищи вообще ничего не придумали сами. Все было придумано задолго до них.
Далее к вопросу о насыщении "отсталой русской императорской армии" пулеметами:
Т.е. это не "тупые русские генералы" недооценили пулеметы, а вообще военные доктрины (особливо красноштанников с их эпиналем ) не предполагали серьезного насыщения частей автоматическим оружием. Как видите, по авиации и пулеметам РИА вообще была впереди планеты всей, обгоняя не только союзников по Антанте, но и немчуру.
Вообще вот тут вся информация, в том числе и по тачанкам: Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
dmitrij80 30 Янв 2011 (14:04):
Цитировал, цитировал, оказывается, у нас с Вами один источник. Но если это так, то откуда у Вас столько вопросов?
dmitrij80 30 Янв 2011 (14:04):
А вот характерный пример пулемётного боя с той тактикой о которой я Вам говорил:
dmitrij80 30 Янв 2011 (14:04):
dmitrij80 30 Янв 2011 (14:04):
Хрен знает какой раз - все то же самое делали и обычные пулеметы. Тачанка - это просто чуть большая скорость доставки и приведения пулемета в готовность.
dmitrij80 30 Янв 2011 (14:04):
Чем же? Где в ПКА ярко выраженные соединения для поиска слабого участка во фронте противника (ответ - нигде, потому что в ГВ вообще не было стабильного и единого фронта и, таким образом, тактика отличалась как небо и земля, т.к. ТД вермахта должна была вскрывать фронт, после чего успевать продвигаться и закрепляться быстрее подходящих оперативных резервов противника, в то время как для ПКА большей проблемой являлось найти противника и определить конфигурацию его положения), где силы прорыва фронта (моторизированная артиллерия и бронированные соединения, имеющие возможность преодолеть насыщенную оборону противника)? Где моторизованная пехота (не кавалерия), которая имела возможность с большим колличеством тяжелого вооружения (артиллерия, ПТО, минометы, пулеметы в количествах) быстро и эффективно двигаться за передовыми соединениями и занимать жесткую оборону? А нет этого. Потому что тактика ТД вермахта упиралась в цели, ставящиеся перед ней характером ВМВ - фронтами, которые надо вскрывать, используя массы тяжелого вооружения, прорывами, в которые мгновенно надо вводить массы разнообразных частей, при этом двигающихся с общей скоростью (и это не скорость пехотинца, да), быстрое продвижение вперед как можно дальше, пока противник не сформировал новую линию фронта, желательно с целью захватить несколько плацдармов на этом новом рубеже, следовательно создание специализированных разведывательных батальонов, способных на такой поиск и активные боевые действия, хорошо вооруженная, насышенная тяжелым оружием пехота, могущая сменить технику для формирования устойчивой обороны.
Ничего этого мы в ПКА не видим, т.к. ГВ - абсолютно другая война. С отсутствием фронта, следовательно, его вообще не надо вскрывать (отсюда практически полное отсутствие в ПКА собственной тяжелой артиллерии и малое количество легкой артиллерии (я уже говорил, что среднее количество артиллерии ПКА характерно для пехотной дивизии ПМВ) т.к. нечего вскрывать было, а мобильность легкой артиллерии стояла куда выше по значению, чем сила артиллерийского удара), не надо его прорывать, отсюда минимум штурмовых групп и нераспространенность тактики штурмовых групп, которую столь активно юзала что РИА, что рейхсвер, что вермахт, потому что, опять же, прорывать нечего, а в любую войну, связанную с прорывом фронта, это делают либо танки с штурмовыми группами (ну, танков у нас ни в гражданку, ни в ПМВ, по хорошему (а уж для ВФ и вообще без оговорок) не было), либо просто штурмовые группы. Прорыв вглубь фронта не надо развивать, т.к. никто новых рубежей не займет, следовательно, моторизация артиллерии и пехоты минимальна - спешить некуда и вся Первая Конная армия тащилась со скоростью пехотинца - торопиться то некуда. Фронта ни у наших, ни у "ихних" нету, следовательно, нужны легкие подвижные соединения для прикрытия флангов, реагирование на угрозы с тыла - идеальны для этого тачанки. Так же, малые группы кавалерии, с этими самыми тачанками, становятся идеальным средством разведки, поиска противника, поиска пространства маневра на фланг, тыл, коммуникации. Но это именно малые группы с несколькими пулеметами, ничего общего с концепцией немчуры о "спиархеде" - т.е. броневой или копьевой "головы" это не имеет. Потому что мощные подвижные соединения немчуры со всеми видами оружия, ПТО, артиллерии, минометов, техники, моторизованной пехоты даже на уровне равед. батов легко вскрывали заслоны, стоящие перед ними, либо подтягивая на свое направление всю ТД, либо используя так называемые кампфгруппы, которых в ТД могло быть несколько для решения множественности задач, либо вообще действуя отдельно от ТД (та самая децентрализация), в то время как даже полки и дивизии ПКА (ага, 3 тыс. пехоты и 1-15, тыс. кавалерии в дивизии с несколькими пулеметами) не были способны на решение каких0либо самостоятельных крупных задач, играющих оперативную роль. Только тактические схемы против такого же слабого противника. И для того чт о бы произвести оперативное изменение, они были вынуждены притянуть к себе всю ПКА, которая топала сюда пешкодралом, вяло таща за собой свою артиллерию. Однако даже в таком убогом виде, отделив кавалерию с тачанками и конной артиллерией, она могла совершать любые маневры, подтянувшись, за счет отсутствия фронта.
Т.е. ничего общего между тактикой ТД и ПКА нету. КМК, правда, это только мое личное мнение, некоторое сходство еще можно найти на уровне батальона-роты, не дальше. По этой пичине, заявление Гальдера достаточно удивительно. Точнее, как раз не удивительно, если вспомнить его место в разработке концепции блицкрига (никакое) и его понимание концепции блицкрига (тоже весьма слабое, если вспомнить ошибки при планировании "Вейса"*, "Гельба", который обосрали вообще все, и, в итоге, передача прав на разработку "Барбароссы", который Гальдер тоже запорол, по мнению бесноватого, Паулюсу с Йоделем. При этом, если первый хотя бы бы подчиненным Гальдера из ОКХ, то второй вообще из ОКВ, т.е. ведмоства-конкурента ОКХ). Я ни в коем случае не хочу сказать, что Гальдер плохой штабист, он отличный штабист, но именно понимания концепции блицкрига и мобильной войны ему не хватало. Отсюда весьма неудачная к потенциальным возможностям компания в Польше и доработки всеми и вся планов Гельба и Барбароссы.
* Пилот, а это примечание Вам. Гальдер как раз напридумывал не концентрическую операцию, по окружению вражеской группировки, а рассечение через р. Варта и Лодзь 10-й армией Рундштеда польских соединений на Варшаву. Итог закономерен, не смотря на былинную небоеспособность поляков, полную потерю Рыдзом-Смиглы способности к управлению уже к 5-6 сентября (когда ему там станцию единственную в Варшаве разбомбили и он в Брест отвалил, где вообще связи не было?), вермахт все равно огреб под Варшавой из-за концепции рассечения и на Нареве из-за ошибок Гальдера, который решил действовать рассечением, ослабив группировку третьей армии и особо группировки Водрига.
[i]
dmitrij80
dmitrij80 30 Янв 2011 (15:39):
Не совсем. Я ведь уже говорил. Если мы создаем котел из не разбитых или частично разбитых сил вокруг некоего центра, где есть возможности к центральному управлению и снабжению (для немчуры характерно - Посен, Прага, другие примеры, которые были выше), то жди неприятностей, т.к. управление и снабжение окруженными частями будет восстановлено и можно получить неилюзорных звиздюлей от окруженных и, таким образом, отвлечь на них большие силы. По этой причине сажать в котлы более логично побитых большей частью, сбитых с позиций, лишенных управления и снабжения соединения, на местности, где нет или мало центров снабжения и разрушена система управления. Примеры тоже приводились - немчура под Минском или Вязьмой, мы в операции "Багратион" или действия Жукова в Берлинской операции, когда немчуру отрезали "в поле", сбив с позиций и не пуская в Берлин. В таком случае окружается разбитая частью толпа, без снабжения и управления и к оказанию реального сопротивления она не очень способна. Таким образом, силы затраченные на ее блокирование, как оно и было во всех названных операциях, могут быть солидно меньше блокированных.